Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1071/2020 по делу N А43-54411/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в его деянии содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1071/2020 по делу N А43-54411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" (Индустриальный пр-зд, д. 3 Б, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1141650000953) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-54411/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу

по заявлению Приволжской электронной таможни (ул. Родионова, д. 65, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1185275035219) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (Комендантский пр-кт, д. 140, пос. Парголово, Санкт-Петербург, 194362, ОГРН 5067847096609).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Приволжская электронная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" (далее - общество "ГАМА") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 заявление таможни удовлетворено: общество "ГАМА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, суд также обязал конфисковать и уничтожить продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 N 10418000-382/2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГАМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, поскольку, по его мнению, ими не подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.10.2019 общество в таможенный орган подала декларацию на товары под номером 10418010/211019/0282315 (далее - ДТ) в которой под N 2 заявлен товар: "части кузовов (включая кабины) для моторных транспортных средств. Новые, не военного назначения. Решетка бампера декоративного исполнения из пластмассового материала, устанавливается на передний бампер, служит для вентиляции системы охлаждения двигателя".

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в ходе которого обнаружено, что на товаре N 2 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 367213, правообладателям которого является иностранная компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд.".

Согласно письму представителя правообладателя - обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - представитель правообладателя) от 05.11.2019 N 164 договоры с обществом "ГАМА" на производство товаров и разрешения на вывоз товаров, маркированных товарным знаком "Nissan" не заключались. Правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными, товар произведен неуполномоченным производителем.

Заключением таможенного эксперта от 18.11.2019 N 12404005/0040768 установлено, что представленный на экспертизу товар является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 367213, является однородным товарам "конструкционные части и принадлежности для автомобилей", в отношении которых, в том числе, зарегистрирован указанный товарный знак, правообладателем которого является иностранная компания, а также не соответствует оригинальной продукции, производимой иностранной компанией "Ниссан Мотор Ко., Лтд.".

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества "ГАМА" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 24.12.2019 составил протокол об административном правонарушении N 10418000-382/2019 и принял решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением продукции, изъятой у ответчика по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При этом суд первой инстанции, назначая обществу административное наказание, учитывал отсутствие в материалах дела доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него объемным изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателем которого является иностранная компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд.", в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе проведения самостоятельного анализа обозначения, используемого обществом на ввозимом товаре и товарного знака, принадлежащего иностранному лицу - компании, было установлено их сходство и однородность товаров, для которых оно охраняется и использовано обществом, соответственно, установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что правообладатель указанного товарного знака соглашений с обществом на его использование не заключал.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367213.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а также что изъятый у него товар является контрафактным, а следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака в отсутствие у него таких прав. Данное обстоятельство также подтверждено письмом представителя правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367213.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного доводы общества о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначения, используемого обществом на ввозимом товаре и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367213 заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства обозначений на товаре и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367213, поскольку в ходе проведения самостоятельного анализа спорных обозначений судами установлено их сходство, а также однородность, а следовательно, подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Судами также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по низшему пределу санкции указанной нормы в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-54411/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев