Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-4225/19 по делу N А83-15400/2019

г. Севастополь

04 июня 2020 г.

Дело N А83-15400/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 2" - Мозговой Владимир Владимирович, представитель действует на основании доверенности б/н от 18.03.2020, а также представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Автономной некоммерческой организация "Фонд защиты вкладчиков" - Немеш Сергей Николаевич, представитель действует на основании доверенности N 19Д_12_11_6 от 12.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 2" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года по делу N А83-15400/2019 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 2"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Бобровский А.С. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 2" (далее - ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 заявление Бобровского А.С. о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Республики Крым 23.08.2019 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" с заявлением о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 (резолютивная часть) вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Крым 23.08.2019 обратилось ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявление было принято к производству суда, судом указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" будет определена после решения вопроса о принятии ранее поданных заявлении (Бобровского А.С., ООО "Азалия") в порядке очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 признано заявление ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" обоснованным.

Введено в отношении ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" процедура, применяемая в деле о банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, то есть до 20.08.2020.

Утвержден временным управляющим ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" арбитражный управляющий Селютин А.С., являющейся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Установлен временному управляющему ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" Селютину А.С. фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, за счёт имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Возложены на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временного управляющего Селютина А.С. из числа союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом первой инстанции назначена кандидатура саморегулируемой организации, предложенной конкурсным кредитором - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), что является нарушением Закона о банкротстве.

Считает, что возможен конфликт интересов при исполнении полномочий временного управляющего ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" и арбитражным управляющим Селютиным А.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.05.2020 от АНО "ФЗВ", 26.05.2020 и 29.05.2020 от Селютина А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в апелляционный суд 27.05.2020 от ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АНО "ФЗВ" и временного управляющего ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" возражали в отношении апелляционной жалобы, просили в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2020 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268,2 72 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьей 6 и пунктом 2 статьей 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статьи 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 8, частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, коллегия судей рассматривает обжалуемое определение в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2" арбитражного управляющего Селютина А.С., являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 обязал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих, Союз арбитражных управляющих "Континент", Ассоциацию Евро сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным статьей 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, самой первой организацией от которой был получен ответ, был Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - 25.12.2019 (т.2 л.д. 79-80).

В суде первой инстанции должник возражал в отношении указанной организации, считал, что имеется интерес, в подтверждение указанного факта ссылался на дату предоставления от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведений - 25.12.2019, тогда как определение суда от 23.12.2019 которым суд направил запросы в пять выбранных СРО было опубликовано в общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) тем же числом - 25.12.2019, что является прямым подтверждением заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, в связи с чем, назначение в качестве временного управляющего члена указанного выше СРО нарушает права и законные интересы должника по настоящему делу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции ООО "КРАЙМИАСОЛАР 2", арбитражный суд считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, после оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (определение суда от 25.02.2020), которое было подано ранее заявления ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2", в порядке очередности суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления должника по настоящему делу.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судом в порядке случайного выбора в соответствии со статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были отобраны пять СРО, в том числе и союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", для направления запросов о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2".

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019, в котором содержались соответствующие запросы в саморегулируемые организации согласно сведениям с общедоступного источника - сайта "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) было выгружено на указанном сайте 25.12.2019 в 04 часа 26 минут (время Московское).

Запрашиваемые судом сведения от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступили в суд 25.12.2019 в 16 часов 32 минут (время Московское), то есть после выгрузки определения суда от 23.12.2019, что не может свидетельствовать о преждевременности предоставления запрашиваемых судом сведений от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

После выгрузки указанного выше определения суда 25.12.2019, все представленные СРО имели возможность направить суду соответствующие сведения.

Установление причин более позднего либо раннего предоставления от СРО сведений относительно кандидатуры временного управляющего после вынесения судом определения о необходимости предоставления таких сведений, не входит в обязанности суда.

Так, довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил временного управляющего отклоняется судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Так, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции получив необходимые сведения от всех СРО, указанных в определении суда от 23.12.2019, судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве было выбрано СРО которое первым представило необходимые сведения относительно кандидатуры временного управляющего, а именно союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Таким образом, указанные выше процессуальные действия суда осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 27.1 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) не состоятельна, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности конкурсного кредитора АНО "ФЗВ" и ООО "Краймиа Солар 2".

Коллегия судей также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что он при наличии обоснованных сомнений в действиях (бездействиях) временного управляющего не лишен права обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Селютина Андрея Сергеевича являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 2".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года по делу N А83-15400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 2" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова