Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-17218/19 по делу N А81-5696/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А81-5696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17218/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 по делу N А81-5696/2019 (судья Никитина О.Н.), по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) о взыскании 725 148 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье") о взыскании 702 994 руб. 32 коп. задолженности по договору водоотведения, используемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 10.08.2017 N 100К-ОДН за январь-март 2019 года, неустойки в размере 22 154 руб. 41 коп. за период с 16.03.2019 по 10.06.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приуралье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчиком указано на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку доказательств оказания услуг в заявленный период в материалы дела не представлено, договор и акт сверки расчетов таковыми не являются. Полагает, что заявленный период образования задолженности является ошибочным, а к оплате предъявлен объем услуг, фактически не оказанный истцом.

АО "Харп-Энерго-Газ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, в том числе, ссылается на наличие доказательств оказания услуг в виде универсальных передаточных документов и актов за подписью сторон.

Ответчиком также в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения относительно расчета задолженности по договору от 10.08.2017 N 100К-ОДН. В них ООО "Приуралье" указывает на необходимость определения объема оказанных услуг не по показаниям приборов учета, а с применением норматива потребления коммунальных услуг по водоотведению. Представлен контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг, в соответствии с которым таковые за спорный период оказаны на сумму 285 644 руб. 75 коп. Данная задолженность по утверждению ответчика оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 254 от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб. N 309 от 19.06.2019 на сумму 250 000 руб., письма об уточнении назначения платежа.

Данные пояснения, а также дополнительные доказательства, вручены истцу 26.05.2020 и в отсутствие возражений последнего приобщены к материалам дела в целях более полного и объективного рассмотрения спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированны ссылкой на заключенный между АО "Харп-Энерго-Газ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Приуралье" (управляющая организация) договор водоотведения, используемого при содержании общего имущества в МКД, от 10.08.2017 N 100К-ОДН, по условиям пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод управляющей организации, используемых в целях содержания общего имущества МКД п. Харп, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а управляющая организация обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре

Согласно пункту 3.3. договора оплата за отведение сточных вод осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 13.1 договора таковой вступает в силу с 10.08.2017 и действует по 31.12.2017.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия договора стороны продолжили гражданско-правовые отношения со ссылкой в первичных документах на указанный договор.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор водоотведения, используемого при содержании общего имущества в МКД, от 10.08.2017 N 100К-ОДН действовал в заявленный период (январь-март 2019 года).

Исковые требования АО "Харп-Энерго-Газ" мотивированы тем, что истец во исполнение указанного договора в январе-марте 2019 года оказал ответчику коммунальные услуги по водоотведению на общую сумму 702 994 руб. 32 коп., которые со стороны последнего в полном объеме не оплачены.

Удовлетворение предъявленных истцом требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение, при проверке законности и обоснованности которого суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывает истец, за январь-март 2019 года ответчику оказаны услуги водоотведения на общую сумму 702 994 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом ежемесячными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 75-77).

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части (отсутствия доказательств оказания услуг) подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из содержания обозначенных документов следует, что таковые подписаны ответчиком без замечания относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Однако само по себе наличие акта, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему услуг, что и реализовано ответчиком в настоящем деле, поскольку ООО "Приуралье" настаивает на необходимости определения объема оказанных услуг, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, в то время как АО "Харп-Энерго-Газ" расчет осуществлен с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Рассматривая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на обществе в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор водоотведения, заключенный между АО "Харп-Энерго-Газ" и ООО "Приуралье", является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате оказанных услуг, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком коммунального ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема оказанных услуг, так и их стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

В рамках настоящего спора к взысканию заявлена стоимость коммунальной услуги по водоотведению, оказанной в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества в МКД (далее - ОДН).

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иным образом определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, поскольку применению подлежит следующая формула: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

Документов, подтверждающих наличие в МКД, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия таковых.

Таким образом, объем коммунальной услуги по водоотведению должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 354.

Между тем проверить расчет истца на соответствие указанной норме права не представляется возможным по причине отсутствия такового.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцу неоднократно предлагалось представить, в том числе: подробный нормативно обоснованный расчет (формулу) суммы задолженности по каждому месяцу спорного периода; перечень МКД, находящихся в управлении ООО "Приуралье", в отношении которых истцом оказывались услуги по водоотведению с указанием на то, какие из них оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод; сведения о наличии мест общего пользования в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, с указанием на их площадь (определения от 20.02.2020, от 17.03.2020, от 08.04.2020)

Ни одно из определений суда не исполнено АО "Харп-Энерго-Газ".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае ответчиком представлен реестр МКД, находящихся в управлении ООО "Приуралье", с обозначением в отношении каждого из них площади мест общего пользования.

Указанные сведения истцом документально не опровергнуты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А81-6257/2019 установлено, что площадь мест общего пользования всех МКД согласно реестру ООО "Приуралье" составляет 14 707,79 кв.м. (данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным).

По реестру ответчика, представленному в рамках настоящего дела площадь всех МКД равна 14 703,19кв.м., при этом причины расхождений (площадь мест общего пользования по МКД N 4 кв-л Молодежный и N 9 по ул. Одесская) последний не указывает, как и не представляет документов, на основании которых данные относительно площади мест общего пользования данных МКД изменились.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что следует исходить из площади мест общего пользования, установленной в рамках дела N А81-6257/2019.

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД утвержден постановлением Правительства ЯНАО от 18.09.2017 N 982-П, согласно которому такой норматив для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением при этажности от 1 до 5 составляет 0,06 куб.м. в месяц на 1 кв.м. общей площади.

Наличие оснований для применения иного норматива (0,03 куб.м., как указано в контррасчете ответчика) материалами дела не подтверждается, поскольку согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной системе ГИС ЖКХ, а также преюдициально установленным в рамках дела N А81-5698/2019 обстоятельствам, в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Приуралье", осуществляется централизованное холодное и горячее водоснабжение, в то время как норматив, равный 0,03 куб.м. установлен для МКД с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением. Этажность МКД, содержащихся в реестре ответчика, не превышает 5.

При таких обстоятельствах расчет будет следующим: 14 707,79 х 0,06 = 882,47, где 14 707,79 кв.м. - площадь мест общего пользования всех МКД согласно реестру ООО "Приуралье", 0,06 куб.м. - норматив водоотведения, 882,47 куб.м. - объем услуги по водоотведению в месяц.

Соответственно стоимость оказанных истцом услуг за весь спорный период составит 174 437 руб. 84 коп.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 20.05.2019 N 254, от 19.06.2019 N 309, ООО "Приуралье" в качестве оплаты задолженности по договору N 100К ОДН оплачено 450 000 руб.

Между тем в платежном поручении от 19.06.2019 N 309 в качестве назначения платежа указано - задолженность за 2018 год, в платежном поручении от 20.05.2019 N 254 - за 2019 год.

Ответчик указывает, что письмами от 21.05.2019 N 1644, от 20.06.2019 N 1700 назначение платежа по данным платежным документам уточнено, считает, что таковыми погашена задолженность за спорный период.

По правилам статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку доказательств направления писем от 21.05.2019 N 1644, от 20.06.2019 N 1700 в адрес истца не представлено, то оснований считать назначение платежа измененным у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах в качестве оплаты спорной задолженности, учитывая приведенные пункты 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, следует принимать платеж по поручению от 20.05.2019 N 254.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность в рамках рассматриваемого договора за период с января по март 2019 года погашена в полном объеме 20.05.2019, а потому в силу статьи 408 ГК РФ соответствующее обязательство ответчика в этой части прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статей 330, 331, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 3.3, 11.3. договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком в согласованный пунктом 3.3 рассматриваемого договора срок оказанных в январе-марте 2019 года услуг водоотведения, неустойка подлежит взысканию с ООО "Приуралье", но за период с 16.02.2019 по 20.05.2019 в размере 3 421 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения задолженности - 7,75% годовых.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению (3 421 руб. 20 коп. неустойки).

Оснований для удовлетворения иска АО "Харп-Энерго-Газ" в остальной части не имеется согласно изложенному выше.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием в данном случае для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 по делу N А81-5696/2019 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что основной долг погашен до подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 по делу N А81-5696/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: 8901035275, ОГРН: 1178901002136, дата регистрации: 19.06.2006, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Приуральский, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, дата регистрации: 28.04.2017) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369, дата регистрации: 08.08.2005, место нахождения: 629420 Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3) пени в сумме 3 421 руб. 20 коп. за период с 16.02.2019 по 20.05.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: 8901035275, ОГРН: 1178901002136) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 988 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева