Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-4051/20 по делу N А12-30486/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 г. N Ф06-65435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-30486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-30486/2019

по иску публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, оф. 201; ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 23, оф. 3-29; ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Карпилянская Ольга Леонидовна (400119, г. Волгоград; ИНН 344601196503, ОГРНИП 305346031800074),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" о взыскании 286149 руб. 47 коп. задолженности за июнь 2019 г., 11652 руб. 81 коп. неустойки, а всего 297802 руб. 28 коп. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-30486/2019 в иске отказано.

С акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6956 руб.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" (исполнитель) и ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 г., по условиям п. 2.1 которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателям) (Приложение N 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 18-24).

Указанный договор действует в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 175 от 23.07.2012 г. (том 1 л.д. 25).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки, перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.2 договора).

По условиям п. 5.3 договора, исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным представленным заказчиком.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено составление исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, который согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 г.), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение потребителем установленных сроков по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 г., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу, что требования истца о взыскании 286149 руб. 47 коп. задолженности за июнь 2019 г., а также начисленной на указанную сумму 11652 руб. 81 коп. неустойки в необходимом объеме не доказаны.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом недобросовестного поведения ответчика, который вводит стороны и суд в заблуждение, не представляя демонтированный прибор учета, АО "ВМЭС" считает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, судом необоснованно отказано в частичном взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты неоспариваемой части основного долга.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции полагает вывод суд об отказе во взыскании 286149 руб. 47 коп. задолженности за июнь 2019 г. правильным исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил N 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил N 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца, ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в июне 2019 г. в объеме 11806192 кВт/ч на сумму 49505640 руб. 85 коп., которая надлежащим образом не оплачена.

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 49219491 руб. 38 коп., оплата которой произведена в полном объеме и со стороны истца не оспаривается.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 г. подписан сторонами с разногласиями, на вышеуказанные суммы (том 1 л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, спорный объем энергопотребления 73048 кВт/ч стоимостью 286149 руб. 47 коп. рассчитан истцом в соответствии с составленным в отношении ИП Карпилянской О.Л. актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 000065/19 от 13.06.2019 г., на основании которого указанному потребителю произведено доначисление по максимальной мощности за 6 дней до замены СКУЭ (акт N Ттв15/06.19 от 20.06.2019 г.) (том 1 л.д. 37-39).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (п. 166) (далее - Основные положения), предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом третьим лицом (нежилое помещение (парикмахерская) по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19), истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (оплавлена леска гос.пломбы. ПУ выведен из строя воздействием на него постоянным электромагнитным полем), что отражено в акте проверки N Тти 18/06.19 от 13.06.2019 г. и составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000065/19 от 13.06.2019 г. с участием представителя третьего лица, изложившего в указанном акте свои возражения (том 1 л.д. 35-39).

Как следует из Основных положений, в обязанность сетевой организации входит составление в установленном настоящим документом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 26).

Согласно Основных положений (п. 193), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления третьего лица, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

Из допроса в судебном заседании в качестве свидетеля работника истца Ивченко А.Ф., участвовавшего в проверке, следует, что на момент проверки установленный у третьего лица прибор учета (ПУ) был в неисправном состоянии. Вывод о том, что ПУ выведен из строя воздействием на него постоянным электромагнитным полем был сделан в связи с тем, что леска, на которой закреплена пломба госповерки в нижней части корпуса электросчетчика имела следы оплавления. Неисправный ПУ был демонтирован и после упаковки с наклейкой печатей сетевой организации, передан владельцу - ИП Карпилянской О.Л.

При этом, как следует из составленных истцом актов N Тти 18/06.19 от 13.06.2019 г. и N 000065/19 от 13.06.2019 г., а также материалов фото - и видеофиксации (том 1 л.д. 35-39, том 2 л.д. 57-59), имеющаяся в верхней части корпуса электросчетчика пломба госповерки, а также дополнительно установленные сетевой организацией в целях предотвращения несанкционированного доступа, контрольные пломбы, следов оплавления на аналогичных лесках, не имеют, на самих пломбах, а также дополнительных контрольных наклейках сетевой организации, повреждений также не обнаружено.

Имеющееся в материалах дела заявление ИП Карпилянской О.Л. от 09.06.2019 свидетельствует о надлежащем и своевременном уведомлении сетевой организации о поломке электросчетчика (том 1 л.д. 34).

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что, во-первых, письмо от Карпилянской (10.06.2019) поступило после уведомления ее предстоящей проверки, во-вторых, согласно оперативно-диспетчерскому журналу заявок с 07.06.2019 по 10.06.2019 никаких технологических нарушений, которые могли бы привести к выходу из строя ПУ, в сетях по адресу потребителя не установлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта вмешательства в работу прибора учета.

Согласно пункту 2.3.3 договора энергоснабжения Потребитель обязан письменно уведомить в течение 24 часов о выходе из строя прибора учета. На письме Потребителя о поломке прибора учета имеется отметка с входящей регистрацией ПАО "ВМЭС", что доказывает надлежащее и своевременное уведомление о выходе из строя счетчика (том 1 л.д. 34).

Свидетель Ивченко А.Ф. также пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что прибыл 13.06.2019 к ИП Карпилянской О.Л. для проведения плановой проверки, информация о неисправности ПУ потребителя, ему не сообщалась.

В соответствии с п. 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 (далее - ПТЭЭП), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие "безучетное потребление", является способом безучетного потребления электрической энергии.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6) указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем 26.09.1996 г.) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Принимая во внимание отсутствие возможности получения спорного ПУ от третьего лица, со ссылкой его представителя в судебном заседании на доверителя, который не может найти электросчетчик, судом отклонено ходатайство истца о направлении спорного ПУ на завод-изготовитель для исследования и получения ответов на вопросы о причинах неисправности.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении третьего лица Карапетянской О.Л., выразившемся в не представлении прибора учета на экспертизу, является несостоятельным, поскольку доказательств умышленного сокрытия прибора учета потребителем, не имеется. Кроме того, при наличии возражений потребителя относительно факта безучетного потребления, истец не лишен был возможности инициировать экспертизу прибора учета сразу после проведения проверки.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца для допроса в качестве свидетелей остальных его работников, участвовавших в проверке 13.06.2019, в связи с отсутствием сведений о том, какой дополнительной информацией, влияющей на разрешение спора, располагают указанные лица.

Со стороны истца, судом не получено необходимого объяснения того, в какой форме или совершением каких действий третье лицо могло осуществить вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, поскольку как правильно указал суд, вывод о выводе ПУ из строя воздействием на него постоянным электромагнитным полем, указанный в актах N Тти 18/06.19 от 13.06.2019 г. и N 000065/19 от 13.06.2019 г., является предположительным.

При этом, антимагнитные пломбы на ПУ истцом изначально не устанавливались.

Давая оценку доводу истца о том, что обнаруженный при проверке факт оплавления лески крепления пломбы госповерителя является доказательством воздействия на ПУ электромагнитным полем, суд обоснованно принимал во внимание то, что истцом не представлено необходимых доказательств причин отсутствия аналогичного оплавления лесок - креплений остальных пломб, расположенных в разных частях корпуса прибора, а также того, что спорное крепление не имело следов оплавления на момент его установки.

Судом также учтен довод представителя третьего лица, ссылающегося на то, что с учетом структуры лески-крепления (проволочная основа покрытая пластиком), она могла подвергаться термическому воздействию для удобства установки на нее пломбы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности основано на акте N 000065/19 от 13.06.2019 г., согласно которому третьему лицу вменяется безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в выводе прибора учета электрической энергии из строя воздействием на него постоянным электромагнитным полем.

Судом установлено, что указанный акт вопреки требованиям пункта 193 Основных положений не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

На дополнительных вопрос суда, свидетель Ивченко А.Ф. пояснил, что предполагаемое воздействие на ПУ постоянным электромагнитным полем не связано с искажением результатов измерения потребленной электроэнергии или остановкой счетного механизма, а приводит к неисправности прибора.

Довод истца о возможности совершения третьим лицом действий по выводу ПУ из строя в целях сокрытия реальных объемов энергопотребления, также является предположительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное выведение из строя прибора учета представляет собой умышленное действие потребителя, направленное на нарушение целостности измерительного комплекса, являются несостоятельными, поскольку нарушения целостности измерительного комплекса, не установлено.

Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.

Из спорного акта следует, что утверждения сетевой организации об умышленных действиях потребителя с целью сокрытия фактов вмешательства в работу прибора учета носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 286149 руб. 47 коп. задолженности за июнь 2019 г.

Вместе с тем влияет на законность состоявшегося по делу решения вывод суда об отказе во взыскании неустойки в сумме 11 652 руб. 81 коп.

Проверив довод апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец утверждает, что согласно произведенному АО "ВМЭС" расчету пени за период с 22.07.2019 по 12.11.2019 составили 11 652 руб. 81 коп., из которых пени, начисленные на сумму разногласий 286 147 руб. 47 коп., составляют лишь 5 605 руб. 39 коп. (том 2 л.д. 9).

С данным расчетом нельзя согласиться.

Сумма оказанных услуг согласно акту выполненных работ N 342000000006627 от 30.06.2019 составила 49 505 640 руб. 85 коп. Денежные средства в неоспариваемой части - 49 219 491 руб. 38 коп. приняты к учету ООО "Горэнергосбыт" и оплачены в полном объеме.

Разногласия составляют 73 048 кВтч. на сумму 286 149 руб. 47 коп.

Поскольку во взыскании задолженности в сумме 286 149 руб. 47 коп. отказано в полном объеме, расчет договорной неустойки должен производиться только из неоспариваемой части - 49 219 491 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 г.), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку окончательный срок оплаты за июнь 2019 года - 20 июля 2019 года, который является нерабочим, принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), днем окончания срока является 22 июля 2019 года (ближайший следующий за ним рабочий день), с 23 июля 2019 года следует производить начисление неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оставшаяся часть задолженности в неоспариваемой части была погашена 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, то есть с просрочкой.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

На дату добровольно фактического платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 составляет 2 465 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании неустойки в полном объеме является ошибочным, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-30486/2019 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 11 652 руб. 81 коп., с принятием в данной части нового судебного акта, которым с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 2 465 руб. 76 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-30486/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 11 652 руб. 81 коп.

Принять в отменённой части по делу N А12-30486/2019 новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) неустойку за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 2 465 руб. 76 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-30486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 25 руб.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 956 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский