Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-1486/20 по делу N А22-362/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-5752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А22-362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2020 по делу N А22-362/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Даев плаза" об истребовании акций из чужого незаконного владения (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2020 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т.1, л.д. 1-5)

Определением суда от 16.02.2020 заявление истца возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены (т.1, л.д. 84-85).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы 16.02.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу - не поступил.

Определением суда от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.05.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на наличие нарушений требований статьи 75, 125, 126 АПК РФ, при подаче соответствующего заявления. Так судом установлено, что заявителем неверно исчислен размер уплаченной государственной пошлины, неверно сформулирована просительная часть иска, не представлены доказательства подтверждающие владения акциями ответчика, одновременно указав на то, что представленные истцом документы, не заверены надлежащим образом, в связи с чем ни не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность.

В установленном законом порядке, оставляя заявление без движения, суд предложил заявителю устранить указанные недостатки в срок до 16.03.2020 путем направления соответствующих документов непосредственно в суд.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, последним днем устранения недостатков поданного истцом заявления является 16.03.2020.

16.03.2020 налоговым органом подано заявление об исполнении определения суда от 25.02.2020, приложив документ об уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 80-81).

Одновременно в заявлении заявитель указал на возможность предъявления акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, на возможный способ защиты нарушенного права, на возникновение права собственности и невозможность получения самостоятельно сведений о лицах, владеющих в настоящее время спорными акциями.

Определением от 16.03.2020 заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Вывод суда о несоблюдении истцом требований пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку в силу статей 133, 168, 170 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, состава лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Кроме того, надлежит принять во внимание права предоставленные заявителю частью 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, суд не должен был формально подходить к этому вопросу, тем самым не нарушив один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантированного права на судебную защиту.

Судья должен помочь истцу устранить возможную неопределенность его требований.

Возникшие вопросы относительно предмета исковых требований, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из заявления об исполнении определения суда от 25.02.2020, истец указал на то, что право собственности истца на 75,33% акций ОАО "Даев Плаза" возникло на основании приобщенных к материалам уголовного дела и указанных в Приложении к иску двух Договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 г. - с ООО "Милеа" и ООО "Цветметинвестхолдиг", а также двух соответствующих Передаточных распоряжений от 10.12.2003.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что каких-либо документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца в суд не поступало, в заявлении истцом приводятся доводы невозможности по мнению истца самостоятельного получения необходимых документов. Между тем, доказательств самостоятельного истребования указанных документов к заявлению не приложено.

Вместе с тем, частью 1 статьи 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возвращения искового заявления.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было возвращено неправомерно.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного Республики Калмыкия от 16.03.2020 по делу N А22-362/2020, подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2020 по делу N А22-362/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило