Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2704/20 по делу N А32-31835/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-5978/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством вэб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" Васильчука Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-31835/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-31835/2018 в удовлетворении ходатайства о переходе на упрощенную процедуру банкротства отказано. Суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДРСУ-Новороссийск".

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2019 по делу N А32-31835/2018, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платёжеспособности должника не возможно. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом не учтено решение первого собрания кредиторов должника о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре. При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом не учтено наличие не рассмотренного обособленного спора о признании сделки должника недействительной, по результатам которого в конкурсную массу поступит 5 единиц техники. Суд необоснованно не принял во внимание результаты анализа оснований для оспаривания подозрительных сделок должника. По мнению апеллянта, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Филипповым А.В. имеются основания для оспаривания сделок по перечислению денежных средств между указанными лицами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление ИФНС России по г. Новороссийску о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре. ООО "СДРСУ-Новороссийск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович, член союза арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия кредиторов, уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 31.10.2019 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено, кредиторам, уполномоченному органу предложено представить письменные пояснения по ходатайству, согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 28.11.2019 принято к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру банкротства, в котором заявителем указано на невозможность финансирования процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд исходил из того, что доказательств наличия достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество фактически отсутствует, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, а также не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не учтено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При этом достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенного между должником и Филипповым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий просил:

признать недействительным договор купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенный между должником и Филипповым А.В.;

признать недействительным договор от 01.06.2017, заключенный между Филипповым А.В. и ООО "Дорожник";

применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-31835/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДРСУ-Новороссийск" об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение суда от 28.08.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2019. Налоговая инспекция обратилась с аналогичной кассационной жалобой. Жалобы управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32-31835/2018 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, в настоящее время обособленный спор о признании сделок должника недействительными не разрешен. Возможность пополнения конкурсной массы путем возврата имущества, переданного по недействительным сделкам, или его стоимости не утрачена.

При оценке выводов суда первой инстанции об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На собрании кредиторов по итогам процедуры наблюдения по второму вопросу повестки дня: "Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства" единогласно принято решение о выборе следующей процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

25.10.2019 конкурсный управляющий ООО "СДРСУ - Новороссийск" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

28.11.2019 уполномоченным органом повторно заявлено ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства, а так же возражение относительно прекращения производства по делу.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с пунктом 4 Порядка уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника (абзац третий пункта 7 Порядка).

К первому собранию кредиторов временным управляющим подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором выявлены следующие подозрительные сделки.

С расчётного счёта должника N 40702810500620000104, открытого в ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", произведены перечисления на счета бывшего директора ООО "СДРСУ Новороссийск" Ужвенко Сергея Викторовича на сумму 745 000 руб.

На основании данных, полученных из Гостехнадзора, 31.05.2016 единовременно реализованы в пользу Филиппова Андрея Владимировича следующие объекты: ДУ-99 каток дорожный 2003 года выпуска; ФД-500/ПФС-0,75Б фреза дорожная на базе снегопогрузчика ПФС - 0,75Б; ДС-191-204 асфальтоукладчик 2001 года выпуска; МТЗ-80 ТРАКТОР 1982 года выпуска; ДЗ-122 автогрейдер 1991 года выпуска.

В ходе анализа движения денежных средств ООО "СДРСУ-Новороссийск" налоговой инспекцией установлено, что в пользу Филиппова А.В. в период с 01.01.2015 по 01.01.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 18 957 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 2315993821) состоит на учете в ИФНС России по г. Новороссийску с 28.02.2017, юридический адрес: 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, д. 34 каб. 4. Основной вид деятельности: "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Руководителем и учредителем ООО "Дорожник" с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в период с 28.02.2017 по настоящее время является Ужвенко Сергей Викторович (ИНН 234802030523). Вторым учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50% является Манукян Валерий Апетнакович (ИНН 246300184946).

Должник и ООО "Дорожник" находились по одному адресу: 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, 34.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено что в 2017 году 14 сотрудников ООО "СДРСУ- Новороссийск" получали доход в ООО "Дорожник".

Уполномоченный орган полагает, что в связи с наличием признаков аффилированности между должником, Филипповым А.В. и ООО "Дорожник" имеются основания для оспаривания сделок по переводу денежных средств между указанными лицами.

Доказательств того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДРСУ - Новороссийск" при наличии нерассмотренных обособленных споров об оспаривании сделок должника, направленных на пополнение конкурсной массы, является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-31835/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-31835/2018 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДРСУ-Новороссийск" на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева