Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-2619/20 по делу N А11-17032/2018

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А11-17032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019, принятое по делу N А11-17032/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304333217600014, ИНН 330572157359) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1113335000096, ИНН 3309459733), о взыскании 280 639 руб. 09 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Валентинович (далее по тексту - ИП Кудрявцев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат" (далее по тексту - ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 86 646 рублей 97 копеек и возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контрактов N 98 от 30.08.2016, N 53 от 12.07.2017, N 54 от 13.07.2017, N 62 от 01.08.2017, N 33 от 22.01.2018, в сумме 193 992 рублей 12 копеек, а всего 280 639 рублей 09 копеек.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.02.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее - третье лицо, Союз "ТПП Владимирской области").

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" в пользу ИП Кудрявцева С.В. удержанные денежные средства в сумме 116 219 рублей 11 копеек, а также 3567 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что по результатам заключения эксперта ТПП Владимирской области установлено несоответствие представленного к экспертизе товара. Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения условий договоров.

Результат экспертизы поставщик не оспаривал, не настаивал о проведении повторной экспертизы и в добровольном порядке штраф и стоимость экспертизы не оплатил, сумма штрафа и расходы на экспертизы были удержаны из сумм обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями договора.

ИП Кудрявцев С.В. в отзыве на жалобу просил решение оставить в силе, указал на то, что доводы жалобы дублируют возражения на иск.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2016 года между ИП Кудрявцевым С.В. (поставщиком) и ГБУСО ВО "Собинский психоневрологический интернат" (заказчиком) заключен договор N 98, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить молоко и молочную продукцию (далее - товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту.

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом конкурса с ограниченным участием от 15 августа 2016 года N 0128200000116007471 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 922 236 (девятьсот двадцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей (пункт 3.1 контракта).

12 июля 2017 года между теми же лицами заключен контракт N 53, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить сыр и сметану (далее - товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту.

Цена контракта устанавливается в соответствии с требованиями конкурсной документации и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 213 046 (двести тринадцать тысяч сорок шесть) рублей (пункт 3.1 контракта).

13 июля 2017 года заключен контракт N 54, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить молоко и молочную продукцию (далее - товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту.

Цена контракта устанавливается в соответствии с требованиями конкурсной документации и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 972 675 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей (пункт 3.1 контракта)

01 августа 2017 года заключен контракт N 62, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить творог для нужд ГБСОВО "Собинский ПНИ" (далее - товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту.

Цена контракта устанавливается в соответствии с требованиями конкурсной документации и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 222 600 (двести двадцать две тысячи шестьсот) рублей (пункт 3.1 контракта).

22 января 2018 года заключен контракт N 33, на основании пункта 1.1 которого в целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта поставить и передать заказчику сыр (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и графиком поставки (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 176 665 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Заключенными контрактами предусмотрено предоставление поставщиком денежного обеспечения исполнения обязательств, которое в случае их ненадлежащего исполнения распространяется, в том числе на уплату неустоек в виде штрафа, пеней, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком (пункты 4.1, 4.2).

В контрактах стороны предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта несет поставщик (пункты 6.10, 6.11).

Стороны также договорились, что заказчик вправе отказаться от оплаты товара, не соответствующего требованиям, установленным законодательством для определения качества товара или настоящими контрактами; имеет право произвести оплату по контракту за поставленный товар за вычетом сумм начисленных пеней, штрафов (пункты 8.8, 8.10).

Во исполнение условий заключенных контрактов истец осуществил поставку продуктов питания ответчику в полном объеме. В ходе исполнения поставщиком договорных обязательств ответчиком был выявлен факт поставки некачественного товара, что подтверждается результатами проведенной экспертизы.

06.02.2017 и 09.02.2018 между истцом и третьим лицом заключены договоры/контракты N 8-С возмездного оказания услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд аналогичного содержания.

Согласно условиям контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе, на предмет соответствия продуктов питания требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящих контрактов.

По заявкам ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" Союзом "Торгово-промышленная палата" проводился отбор проб (образцов) товара на установление (методом лабораторных исследований) соответствия/несоответствия поставленной ИП Кудрявцевым С.В. продукции по контрактам N 98 от 30.08.2016, N 53 от 12.07.2017, N 54 от 13.07.2017, N 62 от 01.08.2017, N 33 от 22.01.2018.

Между государственным бюджетным учреждением "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" (исполнителем) и Торгово-промышленной палатой (заказчиком) заключен договор об оказании услуг испытательного центра от 25.04.2016 N 501/16, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого испытательный центр исполнителя принимает для исследования образцы продуктов в соответствии с заявкой или направлением заказчика для проведения физико-химических, радиологических, бактериологических, химических исследований, определения токсичности, исследования на паразитарную чистоту, ПЦР и другие; исполнитель обязуется проводить исследования в пределах области аккредитации по заявке заказчика на соответствие продукции требованиям ГОСТ, ТУ, технических регламентов, ветеринарно-санитарных правил.

Как видно из заключений экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области", на экспертизу были предъявлены:

- молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013, в количестве 4,1 00 л, поставленное ответчиком по товарной накладной N 4373 от 19.09.2016 в соответствии с договором N 98 от 30.08.2016; экспертом в установленном порядке случайным образом был отобран 1 образец (полимерный пакет объемом 1 л), упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан двумя мастичными печатями, помещен в

сумку-холодильник и доставлен в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие товара требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) - экспертное заключение от 30.09.2016 N 030-03-00096/4;

- сметана, массовая доля жира 15%, ГОСТ 31452-2012, в количестве 4 кг (1 транспортная упаковка), поставленная ответчиком по товарной накладной N 2662 от 02.08.2017 в соответствии с договором N 53 от 12.07.2017; экспертом в установленном порядке случайным образом из 1 транспортной упаковки были отобраны образцы 3 единицы продукта (1 потребительская упаковка весом 400 г и 2 потребительские упаковки весом 400 г), упакованы в плотную бумагу, перевязаны крепкой ниткой, опечатаны двумя мастичными печатями, помещены в сумку-холодильник и доставлены в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие требованиям ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира - экспертное заключение от 11.08.2017 N 030-03-00083/4;

- молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013, в количестве 31 л (2 транспортные упаковки), поставленное ответчиком по товарной накладной N 2661 от 02.08.2017 в соответствии с договором N 54 от 13.07.2017; экспертом в установленном порядке случайным образом из транспортных упаковок были отобраны образцы 6 единиц продукта (2 потребительские упаковки - полимерные пакеты объемом 1 л и 4 потребительские упаковки объемом 1 л), упакованы в плотную бумагу, перевязаны крепкой ниткой, опечатаны двумя мастичными печатями, помещены в сумку-холодильник и доставлены в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) - экспертное заключение от 11.08.2017 N 030-03-00083/1;

- ряженка, массовая доля жира 4% ГОСТ 31455-2012, в количестве 48 л (3 транспортные упаковки), поставленная ответчиком по товарной накладной N 2661 от 02.08.2017 в соответствии с договором N 54 от 13.07.2017; экспертом в установленном порядке случайным образом из 2 транспортных упаковок были отобраны образцы 6 единиц продукта (2 потребительские упаковки объемом 0,5 кг и 4 потребительские упаковки объемом 0,5 кг), упакованы в плотную бумагу, перевязаны крепкой ниткой, опечатаны двумя мастичными печатями, помещены в сумку-холодильник и доставлены в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие требованиям ГОСТ 31455-2012 "Ряженка. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) - экспертное заключение от 11.08.2017 N 030-03-00083/2;

- творог, массовая доля жира 9%, ГОСТ 31453-2013, в количестве 53 кг (9 транспортных упаковок), поставленный ответчиком по товарной накладной N 2663 от 02.08.2017 в соответствии с договором N 62 от 01.08.2017; экспертом в установленном порядке случайным образом из 2 транспортных упаковок были отобраны образцы 12 единиц продукта (4 потребительские упаковки объемом 200 г и 8 потребительских упаковок объемом 200 г), упакованы в плотную бумагу, перевязаны крепкой ниткой, опечатаны двумя мастичными печатями, помещены в сумку-холодильник и доставлены в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), массовая доля метиловых эфирных жирных кислот (жирно-кислотный состав продукта) - экспертное заключение от 11.08.2017 N 030-03-00083/3;

- сыр "Голландский", ГОСТ 32260-2013, массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 45%, ТМ "LORD" в количестве 51,580 кг (3 транспортных упаковки), поставленный ответчиком по товарной накладной N 2187 от 06.06.2018 в соответствии с договором N 33 от 22.01.2018; экспертом в установленном порядке случайным образом из 3 транспортных упаковок была отобрана 1 транспортная упаковка, из которой отобран 1 брусок сыра массой нетто 4,460 кг, от него отобрана проба общей массой 460 г; упакована в плотную бумагу, перевязана крепкой ниткой, опечатана двумя мастичными печатями, помещена в сумку-холодильник и доставлена в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество, активная кислотность - экспертное заключение от 02.07.2018 N 030-03-00065/2.

Из экспертных заключений от 30.09.2016 N 030-03-00096/4, от 11.08.2017 N 030-03-00083/1, N 030-03-00083/2, N 030-03-00083/3, N 030-03-00083/4, от 02.07.2018 N 030-03/00065/2 усматривается, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, чем нарушены условия заключенных между сторонами государственных контрактов.

В актах отбора проб (образцов) к заключениям экспертов указаны организация и ее адрес, где проводился отбор (экспертиза), а также представители, принимавшие участие в проведении экспертизы.

Объем партии, от которой отобрана проба, отражен в пункте 4 актов отбора проб в разделе количество мест. Сведения о поставщике, изготовителе продукции содержатся в пункте 5 актов отбора проб. В пункте 6 актов отбора проб указаны номера транспортных документов, сопровождавших товар.

Пробы были отобраны в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны двумя мастичными печатями Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" и помещены в сумку-холодильник Ezetil, что следует из пункта 12 актов отбора проб.

В день отбора пробы были направлены в государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актами отбора проб, на которых присутствует отметка лаборатории о принятии проб.

Перечень показателей, на соответствие которым должны быть проверены продукты, содержится в пункте 9 актов отбора проб (образцов) к заключениям эксперта.

Выводы экспертиз послужили основанием начисления заказчиком штрафа за нарушение обязательств, предъявления к возмещению расходов на экспертизу и удержания штрафа и расходов из суммы денежного обеспечения и цены контракта.

ИП Кудрявцев С.В., считая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства истца, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, и не полностью оплатил поставленный товар, направил в адрес ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" претензию с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора и оплатить товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 506-522, 525, 530, 1102, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В государственных контрактах стороны предусмотрели условие в случае ненадлежащего исполнения обязательств удержать денежное обеспечение в счет уплаты неустоек в виде штрафа, пеней, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком (пункты 4.1, 4.2.).

Пунктами 6.9, 6.10 контрактов предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы по оплате услуг эксперта несет поставщик.

В силу пунктов 8.8, 8.10 контрактов заказчик вправе отказаться от оплаты товара, не соответствующего требованиям, установленным законодательством для определения качества товара или настоящим контрактом; заказчик имеет право произвести оплату по контракту за поставленный товар за вычетом сумм начисленных пеней, штрафов.

Таким образом, в соответствии с заключенными контрактами в связи с выявлением некачественного товара заказчик вправе был удержать денежные средства, подлежащие оплате за товар, а также денежное обеспечение в счет уплаты обоснованно начисленного штрафа и в счет возмещения понесенных убытков в виде расходов на проведенную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" и Союза "Торгово-промышленная палата" судом первой инстанции всесторонне рассмотрены и частично приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Истцом сделано заявление о снижении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд признал, что применение значительно отличающихся мер ответственности для сторон договора (штраф в размере 2,5% от цены договора для ответчика и 10% от цены договора для истца) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контракты исполнены истцом.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества, а также его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами также не оспаривается.

В данном случае штраф в размере 10% от суммы договора значителен применительно к фактически выявленному объему некачественной продукции, ее стоимости, во много раз превышает действовавшую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, а также превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора.

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон; из представленных доказательств усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд отметил, что превышение размера ответственности поставщика над размером ответственности заказчика не является основанием для полного освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено договором. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Изучив представленные документы, проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера удержанного штрафа по контрактам N 98 от 30.08.2016, N 53 от 12.07.2017, N 54 от 13.07.2017, N 62 от 01.08.2017 до 5% от цены контракта в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям допущенного поставщиком нарушения обязательства, по контракту N 33 от 22.01.2018 оснований для снижения размера ответственности судом не установлено.

С учетом стоимости понесенных заказчиком расходов на проведенные экспертизы, суммы неоплаченного долга за поставленный товар, снижения размера ответственности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 116 219 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мера ответственности должна быть соразмерна мере нарушения обязательства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019, принятое по делу N А11-17032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова