Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-3038/20 по делу N А43-54121/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-54121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличного Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020, принятое по делу N А43-54121/2019 по иску Светличного Виктора Ивановича (ИНН 770503782291) к акционерному обществу "РОСНАНО" (ИНН 7728131587, ОГРН 1117799004333), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания С-Групп Капитал Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "РМТ" (ИНН 5262256200, ОГРН 1105262008345), о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РМТ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Светличного Виктора Ивановича - Светличный В.И. лично (паспорт), Кудрявцев Ю.А. адвокат, доверенность от 14.06.2019 (сроком 3 года);

от ответчиков - акционерного общества "РОСНАНО" - Козлов Д.В. доверенность от 4.10.2019 (сроком до 27.08.2020), диплом N 394 от 31.07.2002;

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания С-Групп Капитал Менеджмент" - Киреев Д.В. доверенность от 4.09.2017 (сроком 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Светличный Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСНАНО" (далее - АО "РОСНАНО"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания С-Групп Капитал Менеджмент" (далее - ООО "УК С-Групп Капитал Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "РМТ" (далее - ООО "РМТ") о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РМТ".

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Светличный В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что в августе 2019 года истцу стало известно из вступившего в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49795/18-3-1193 от 23.04.2019 о том, что условия опциона на дату заключения договоров купли-продажи в его исполнение не наступили, поэтому заключенная сделка должна быть признана недействительной.

Истец считает, что суд первой инстанции проигнорировал предмет иска, поскольку его права нарушены оспариваемыми договорами, так как они привели к потере доли истца в компании и потере дивидендов от указанной доли.

Требования о предоставлении ответчиками подтверждения факта наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.15 и 5.18 соглашения участников от 14.10.2010, не исполнены, в момент заключения договоров ему не были предъявлены соответствующие отчеты ООО "РМТ" по стандартам МСФО. Ответчики не предоставили никаких подтверждений наступления условий опциона.

Ответчики намеренно ввели в заблуждение не осведомленного об их намерениях истца, направив ему требование о выкупе части доли без наступления опционных условий.

Считает, что возложение на истца негативных последствий соглашения участников противоречит как соглашению участников, так и подпункту 5 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 307, 308, пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариус, который регистрировал договор купли- продажи доли истца в ООО "РМТ", не проверил наличие у ответчика отчетности по стандартам МСФО, которое является обязательным для продажи доли в принудительном порядке.

Действия по отъёму долей у истца со стороны АО "РОСНАНО" и ООО "Управляющая компания С-Групп капитал менеджмент" были предприняты только в отношении истца, в нарушение условий пунктов 5.14-5.17 соглашения участников.

Поскольку фактически выкуп долей истца не был применением опциона, то без каких-либо законных оснований, истец был лишен своего имущества -32/2946 доли уставного капитала ООО "РМТ". Это указывает на то обстоятельство, что указанный принудительный выкуп доли был нарушением условий соглашения участников об опционе, что должно влечь признание недействительным двух заключенных на основании его договоров.

В дополнении отметил, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности, (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), установившим, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

АО "РОСНАНО" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Компания РМТ" затрагивают права и интересы третьих лиц, то есть нарушают публичные интересы.

При этом пояснило, что соглашение участников ООО "Компания РМТ" было заключено 14.10.2010 и с этого же дня все его стороны начали исполнять условия данного соглашения. При таких обстоятельствах (фактическое исполнение соглашения участников от 14.10.2010 всеми его сторонами) заявление Светличного В.И. о ничтожности отдельных положений соглашения участников должны квалифицироваться как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Первое заявление Светличного В.И. о якобы ничтожности положений соглашения участников было сделано в декабре 2019 года. Утверждает, что срок исковой давности истек 20 октября 2017 года.

Указывает, что у АО "РОСНАНО" и ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент" отсутствует и отсутствовала обязанность предъявлять Светличному В.И. какую-либо документацию ООО "РМТ".

ООО "УК С-Групп Капитал Менеджмент" поддержало позицию АО "РОСНАНО".

Считает, что Светличным В.И. пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РМТ" от 20.10.2016; и заявление истца о недействительности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РМТ" от 20.10.2016 не имеет правового значения, поскольку последующее поведение Светличного В.И. после заключения договоров давало основание ответчикам полагаться на действительность указанных договоров.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РМТ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 1994 года было создано ЗАО "РМТ" (в настоящее время ООО "РМТ"), акционерами которого были Громов Г.Г., Андрюшин Е.А., Светличный В.И., Володин В.В.

С целью расширения производства акционерами было принято решение о привлечении стратегических инвесторов в лице ОАО "РОСНАНО" и ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент".

Сторонами было подписано инвестиционное соглашение от 28.09.2010, которое регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со стороны ОАО "РОСНАНО" и ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент" за расходованием вложенных инвестиций.

Согласно пунктам 3.1.1, 31.2 соглашения соинвестор (ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент", компания (ОАО "РОСНАНО") предоставляет проектной компании (ООО "Компания РМТ") на условиях настоящего соглашения финансирование в размере 149 967 118 руб. (каждый), которые будут внесены в форме денежных средств в оплату доли, в порядке предусмотренном настоящей статьей 3.

Сторонами также было подписано соглашение участников от 14.10.2010 о порядке управления ООО "Компания РМТ" и обеспечении выполнения физическими лицами своих обязательств перед ОАО "РОСНАНО" и ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент".

Пунктами 5.14 и 5.17 Соглашения от 14.10.2010 предусмотрено, что при не достижении определенных показателей, участники общества штрафуются, а именно: обязуются продать часть своей доли инвесторам за 10 000 руб.

В октябре 2016 года ОАО "РОСНАНО" и ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент" в соответствии с пунктами 5.14 и 5.17 соглашения от 14.10.2010 направили Светличному В.И., требование о заключении договора купли-продажи доли и необходимости обеспечения явки для нотариального удостоверения договора купли-продажи к нотариусу Федорченко А.В.

20.10.2016 истцом и ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент" был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания РМТ" согласно которому ООО "Управляющая Компания С-Групп Капитал Менеджмент" приобрело принадлежащие истцу 201/2946 долей в уставном капитале ООО "РМТ".

В тот же день истцом и ОАО "РОСНАНО" также был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания РМТ" согласно которому ОАО "РОСНАНО" приобрело принадлежащие истцу 16/2946 долей в уставном капитале ООО "РМТ".

Истец полагает, что договоры купли-продажи от 20.10.2016 являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана путем введения истца в заблуждение (статьи 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением продавцами условий и порядка корпоративного договора об опционе, при наличии со стороны покупателей злоупотребления правом.

По данной причине истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РМТ" от 20.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта отсутствия совокупности указанных обстоятельств, суд оценил оспариваемые сделки в качестве оспоримых.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, как - то предусмотрено статьей 309 Кодекса.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что 14.10.2010 соглашение участников, которым была предусмотрена штрафная ответственность в виде обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества путем обязания физических лиц, участников ООО "Компания РМТ" передать часть своих долей в пользу ОАО "РОСНАНО" и ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент" по цене - 10 000 рублей, было подписано истцом, претензий в ответ на письменное требование АО "РОСНАНО" и ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент" о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Компания РМТ" истец не предъявлял, подписал оба договора купли-продажи долей в присутствии нотариуса, предоставил все необходимые документы и совершил все требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации действия, связанные с переходом долей к покупателям, получил от покупателей оплату по платежному поручению N 772 от 02.11.2016, не заявлял по данному поводу никаких возражений или несогласий, а также в течение более чем двух лет, прошедших с даты заключения договоров купли-продажи долей, не предъявлял никаких возражений относительно заключенных им договоров купли-продажи долей. Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами после истечения более двух лет.

Суд также отметил, что указанные договоры заключены на основании пунктов 5.14 и 5.17 соглашения между сторонами от 14.10.2010, которое с момента заключения по настоящее время не оспаривалось.

Светличный В.И., будучи стороной оспариваемых договоров купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность потребовать от ответчиков предоставления информации для подтверждения факта наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.14 и 5.17 соглашения от 14.10.2010, и принять решение о необходимости заключения договоров.

Проанализировав обстоятельства дела на соответствие требованиям приведенных норм, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договоров под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков.

В обоснование недействительности договоров купли-продажи истец также ссылается на статьи 157, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно части 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В данном случае ссылки истца на перечисленные нормы права как основание для признания сделок недействительными, суд правомерно счел несостоятельными.

Судом отклонена позиция истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Кроме разрешения спора по существу, суд рассмотрел заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи между АО "РОСНАНО" и Светличным В.И. был заключен 20.10.2016, истец обратился в суд только 27.12.2019, причем с требованием о применении последствий ничтожности договора, а не с требованием о признании договора оспоримым, является обоснованным вывод суда относительно предъявления требования по истечении срока давности для принудительной защиты по иску.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявление Светличного В.И. о недействительности сделки не имеет правового значения, так как истец исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи, возражений относительно заключенных договоров в течение более чем двух лет, прошедших с заключения договоров не заявлял, следовательно, поведение истца давало основание ответчикам полагать, что данные договоры действительны.

Таким образом, суд первой инстанции применил действие правила эстоппель - механизма, запрещающего менять позицию в зависимости от изменения обстоятельств или с ходом времени (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для вывода об удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о нарушении пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем он подлежит отклонению, так как соглашение от 14.10.2010 заключено всеми участниками ООО "Компания РМТ", договоры купли-продажи нотариально удостоверены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 принятое по делу N А43-54121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова