Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4249/20 по делу N А60-61086/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-61086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от лиц участвующих в деле представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Серовского городского округа в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года по делу N А60-61086/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (ОГРН 1146680000610, ИНН 6680003952)

к муниципальному образованию Серовского городского округа в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хаткевич Т.Б.

о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 85724 руб. 15 коп., пени в размере 8468 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены. С МО Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу ООО "УК ЖКХ Серов" взыскан долг в размере 85724 руб. 15 коп., пени за период с 12.02.2019 по 06.02.2020 в размере 8468 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3603 руб.

С МО Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в доход федерального бюджета взыскано 165 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что нежилое помещение по адресу: ул. Луначарского, 92, передано на основании договора аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности СГО от 07.08.2017 N 113 ИП Хаткевич Т.Б. (основание: протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 030717/0050655/03 от 25.07.2017, единственный участник аукциона). Нежилые помещения (N N 1, 2, 5, 6, 7), расположенные в МКД по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д.N 130, площадью 86,4 кв.м, переданы на основании договоров аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности СГО от 19.02.2018 N 66, от 29.07.2019 N 159 ООО "ЮристЪ". В соответствии с п.3.2.23 договоров аренды арендатор обязан нести расходы на управление МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, пропорциональном доле арендуемой площади в общей площади здания. Хаткевич Т.Б. обязана самостоятельно нести бремя расходов, в соответствии с вышеуказанным договором. В соответствии с п. 3.2.12. арендатор обязан в течение 10 дней, с момента принятия Объекта, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства Объекта; Копии договоров Арендатор обязан в течение 30 дней предоставить Арендодателю. Оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды. Также заявитель в обоснование доводов жалобы привел ссылки на судебную практику.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а также опираясь на п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). На основании изложенного, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика бремени уплаты госпошлины.

Просит решение суда отменить в части взыскания долга: по нежилому помещению, по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д.N 92, в размере 28 863,94 руб.; по нежилому помещению, по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д.N 130 в размере 8851,26 руб.; уменьшить расчет пени за период с 12.02.2019 по 06.02.2020, а именно уменьшить на 461,57 руб. (по нежилому помещению, по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д.N 130) и на 1497,53 руб. (по нежилому помещению, по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д.N 92); отменить в части взыскания госпошлины в размере 3768 руб.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома N 33 по ул. Заславского в г. Серове, N 92 по ул. Луначарского в г. Серове, N 159 по ул. Ленина в г. Серове, N130 по ул. Ленина в г. Серове, N 40 по ул. Ключевая в г. Серове находятся в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов".

Нежилое помещение площадью 42,9м2, расположенное в МКД N 40 по ул. Ключевая в г. Серове находится в собственности Муниципального образования Серовский городской округ (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2010); нежилое помещение площадью 249,3 м2, расположенное в МКД N 92 по ул. Луначарского в г. Серове находится в собственности Муниципального образования Серовский городской округ, что подтверждается данными с сайта Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости, а также Договором аренды N 113 от 24.02.2016); нежилое помещение площадью 78,9м2, расположенное в МКД N 159 по у л Ленина в г. Серове находится в собственности Муниципального образования Серовский городской округ (договор аренды N90 от 01.04.2017); нежилое помещение площадью 168,5 м2, расположенное в МКД N33 по ул. Заславского в г. Серове находится в собственности Муниципального образования Серовский городской округ (данные сайта Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости, письмо Заместителя главы администрации Серовского городского округа N1177 от 17.04.2017); нежилые помещения NN1,2,5,6,7 общей площадью 186,4 м2 являются составной частью единого нежилого помещения N6, расположенного на 1 этаже в подвальном помещении многоквартирного дома N130 по ул. Ленина в г. Серове и находятся в собственности Муниципального образования Серовский городской округ (данные сайта Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости, письмо заместителя главы администрации Серовского городского округа N2905 от 18.09.2017).

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, оказанных управляющей компанией в период с января по июль 2019 года, компания с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорные нежилые помещения являются собственностью ответчика, что последним не опровергается. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Доводы о том, что расходы, предъявленные ко взысканию должны нести арендаторы, подлежат отклонению.

Судом установлено, что между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Хаткевич Татьяной Бариевной заключен договор N 113 от 07.08.2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - помещение: площадь: общая - 249,3 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Серов, ул. Луначарского, д. 92, пом. 4; между ответчиком и ООО "ЮристЪ" заключен договор N 66 от 19.02.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - помещение N 5,6,7 по поэтажному плану и места общего пользования 12.8 кв.м., исчисленные пропорционально арендуемой площади, общей площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 130.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Арендаторы договор с истцом, на предоставление спорных услуг не заключили и оплату данного вида услуг не производили.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов услуг тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).

На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

Согласно материалам дела, расчет по содержанию и текущему ремонту дома произведен истцом на основании Постановления Администрации Серовского городского округа N 222 от 14.02.2017 года "О размере платы за жилое помещение для нанимателей в Серовском городском округе", которым утверждены тарифы (в зависимости от степени благоустройства) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, на период с 01.03.2017 по 30.09.2018; на основании Постановления Администрации Серовского городского округа N 1267 от 15.08.2018 "О размере платы за жилое помещение для нанимателей в Серовском городском округе", которым утверждены тарифы (в зависимости от степени благоустройства) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, на период с 01.10.2018 по настоящее время.

Разногласия относительно стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, у сторон отсутствуют, иного из материалов дела не следует.

Проверив уточненный расчет задолженности истца, суд нашел его обоснованным. Правильность расчета задолженности ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с января по июль 2019 года в размере 85724 руб. 15 коп. удовлетворены верно.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислена пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.02.2019 по 06.02.2020 в размере 8468 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 12.02.2019 по 06.02.2020 - подтверждается материалами дела, в связи с чем

исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в сумме 8468 руб. 79 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Относительно довода заявителя со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответственно, не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в сумме 3603 руб. необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, данные судебные расходы с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции взысканы обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд или характера спора) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, в силу пункта 1 Положения ООА СГО "КУМИ", утвержденным решением Думы Серовского городского округа от 22.02.2008 N 335 (ред. от 04.04.2019) "Об отраслевом органе администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и об утверждении Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" является отраслевым органом администрации Серовского городского округа и создан для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

При этом, следует отметить, что ответчиком по настоящему делу привлечено Муниципальное образование в лице ООА СГО "КУМИ".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика - Муниципальное образование в лице ООА СГО "КУМИ", бремени уплаты государственной пошлины по иску в сумме 165 руб. в доход федерального бюджета, соответственно, в данной части решение суда подлежат отмене (в связи с нарушением норм процессуального права).

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-61086/2019 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (ИНН 6680003952, ОГРН 1146680000610) долг в размере 85724 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 06.02.2020 в размере 8468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рубелей 79 копеек, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский