Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-3370/23 по делу N А81-10436/2018

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А81-10436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3370/2023) общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ", (регистрационный номер 08АП-3371/2023) акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз", (регистрационный номер 08АП-3372/2023) конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны, (регистрационный номер 08АП-3373/2023) закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО, (регистрационный номер 08АП-3374/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-10436/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны о признании недействительной сделки должника, заключенной с закрытым акционерным обществом "Экспорт Файненс" УКО, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 8904037471 ОГРН 1028900623179, адрес: 629320, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. имени К.А. Конева, д. 4, оф. 4),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" - представитель Рожнова О.Б. (паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком действия три года),

от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - Бахия Т.Р. (паспорт, доверенность от 02.01.2023 N 10/2023 сроком действия по 31.12.2024),

от конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны - представитель Царева В.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023),

от закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО - представитель Сукиасян Л.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2022 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" - представитель Лещенко О.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее - ООО "Металлинвест-Красноярск", заявитель) обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-10436/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 заявление ООО "Металлинвест-Красноярск" признано обоснованным, в отношении ООО "Паритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Козлова Ирина Михайловна (далее - Козлова И.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Паритет" утверждена Козлова И.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Козлова И.М. 09.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила:

1. признать ничтожным договор финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017, заключенный между ООО "Паритет" и закрытым акционерным обществом "Экспорт Файненс" УКО (далее - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, ответчик);

2. применить последствия ничтожности сделки в виде:

- возврата ООО "Паритет" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (далее - ООО "В-МАКС СТРОЙ", ответчик) на общую сумму 218 207 945 руб. 11 коп. согласно предусмотренному в актах приема-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 с датой финансирования 11.04.2017 на сумму уступаемого требования в размере 52 697 197 руб. 74 коп.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 25 175 000 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 28 740 192 руб. 40 коп.; с датой финансирования 14.09.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 506 045 руб. 65 коп.; с датой финансирования 18.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 082 036 руб. 73 коп., с датой финансирования 24.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 20 679 295 руб. 51 коп., с датой финансирования 17.11.2017 на сумму уступаемого требования в размере 27 142 857 руб., с датой финансирования 06.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 632 500 руб., с датой финансирования 26.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 981 391 руб. 49 руб.; с датой финансирования 31.12.2017 на сумму уступаемого требования 13 571 428 руб. 58 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (далее - ООО "Мегамолстрой", ответчик) на сумму уступаемого требования в размере 22 752 247 руб. 46 коп. согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 с датой финансирования 18.10.2017;

- восстановления права требования ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к ООО "Паритет" на сумму перечисленных денежных средств в общем размере 172 830 855 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "В-МАКС СТРОЙ", ООО "Мегамолстрой" (далее также - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие аффилированности между всеми сторонами, вовлеченными в спорные правоотношения, правильно распределить бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применением повышенного стандарта доказывания.

Конкурсный управляющий Козлова И.М. 21.11.2022 уточнила требования, просила:

1. признать ничтожным договор финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 между ООО "Паритет" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО;

2. применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ООО "Паритет" права требования к ООО "В-МАКС СТРОЙ" на общую сумму 218 207 945 руб. 11 коп. согласно предусмотренному в актах приема-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 с датой финансирования 11.04.2017 на сумму уступаемого требования в размере 52 697 197 руб. 74 коп.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 25 175 000 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 28 740 192 руб. 40 коп.; с датой финансирования 14.09.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 506 045 руб. 65 коп.; с датой финансирования 18.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 082 036 руб. 73 коп., с датой финансирования 24.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 20 679 295 руб. 51 коп., с датой финансирования 17.11.2017 на сумму уступаемого требования в размере 27 142 857 руб., с датой финансирования 06.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 632 500 руб., с датой финансирования 26.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 981 391 руб. 49 руб.; с датой финансирования 31.12.2017 на сумму уступаемого требования 13 571 428 руб. 58 коп.; к ООО "Мегамолстрой" на сумму уступаемого требования в размере 22 752 247 руб. 46 коп. согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 с датой финансирования 18.10.2017;

3. взыскать с ООО "В-МАКС СТРОЙ" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.04.2017 по 20.11.2022 в размере 83 273 013 руб. 39 коп. и с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате ООО "Паритет" 218 207 945 руб. 11 коп. - долга, возникшего у ООО "В-МАКС СТРОЙ" после применения реституции; взыскать с ООО "Мегамолстрой" проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 по 20.11.2022 в размере 8 419 545 руб. 87 коп. и с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате ООО "Паритет" 22 752 247 руб. 46 коп. - долга, возникшего у ООО "Мегамолстрой" после применения реституции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- признан недействительным договор финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017, заключенный между ООО "Паритет" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО;

- применены последствия недействительности сделки;

- восстановлено право требования ООО "Паритет" к ООО "В-МАКС СТРОЙ" на общую сумму 218 207 945 руб. 11 коп. согласно предусмотренному в актах приема-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 с датой финансирования 11.04.2017 на сумму уступаемого требования в размере 52 697 197 руб. 74 коп.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 25 175 000 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 28 740 192 руб. 40 коп.; с датой финансирования 14.09.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 506 045 руб. 65 коп.; с датой финансирования 18.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 082 036 руб. 73 коп., с датой финансирования 24.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 20 679 295 руб. 51 коп., с датой финансирования 17.11.2017 на сумму уступаемого требования в размере 27 142 857 руб., с датой финансирования 06.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 632 500 руб., с датой финансирования 26.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 981 391 руб. 49 руб.; с датой финансирования 31.12.2017 на сумму уступаемого требования 13 571 428 руб. 58 коп.;

- восстановлено право требования ООО "Паритет" к ООО "Мегамолстрой" на сумму уступаемого требования в размере 22 752 247 руб. 46 коп. согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 с датой финансирования 18.10.2017;

- восстановлено право требования ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к ООО "Паритет" на сумму перечисленных денежных средств в общем размере 172 830 855 руб. 40 коп.;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов с ООО "В-МАКС СТРОЙ", ООО "Мегамолстрой" отказано;

- с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "В-МАКС СТРОЙ", акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СТНГ"), конкурсный управляющий, ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, ООО "Мегамолстрой", финансовый управляющий Дмитроченко Сергея Николаевича Мельникова Екатерина Владимировна, Степанян Самвел Геннадиевич (далее - Степанян С.Г.) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "В-МАКС СТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "В-МАКС СТРОЙ" указало следующее:

- материалами обособленного спора опровергается вывод суда первой инстанции о самостоятельном выполнении ООО "Паритет" работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург");

- все указанные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании с ООО "Паритет" задолженности вынесены в период с апреля по ноябрь 2019 года, в то время как спорный договор факторинга заключен должником и ЗАО "Экспорт "Файненс" УКО 27.03.2017, на момент вступления в законную силу указанных конкурсным управляющим судебных актов договор факторинга был полностью исполнен, а ООО "Паритет" ушло с объекта строительства и полностью прекратило взаимодействие с ООО "В-МАКС СТРОЙ" в рамках исполнения договора подряда;

- в базе данных Федеральной службы судебных приставов нет информации о взысканиях с ООО "Паритет", превышающих 300 000 руб. (на 2017 год), в Едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц нет информации о публикации в 2017 году кем-либо из кредиторов сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Паритет" банкротом, сами по себе споры о взыскании задолженности являются частью обычной хозяйственной деятельности юридического лица, которое могло быть не согласно с качеством или объемом выполненных контрагентами работ, услуг или поставленных товаров;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда первой инстанции о фактическом принятии Степаняном С.Г. решений об увольнении персонала ООО "Паритет" и переводе его в общество с ограниченной ответственностью "СК ГСП" (далее - ООО "СК ГСП"), заключении ООО "Паритет" и расторжении им договоров, распоряжении материально-техническими ресурсами ООО "Паритет", в связи с чем непонятно, исходя из чего суд пришел к выводу о фактическом контроле Степаняном С.Г. деятельности ООО "Паритет"; на основе представленных конкурсным управляющим данных невозможно сделать однозначный вывод о связи третьих лиц и ответчика, а тем более о связи ответчика и третьих лиц с должником; подписание договоров и соглашений, содержащихся в электронной переписке, учитывая механизм взаимодействия ООО "Паритет" и ООО "СК ГСП" (несогласованный субподрядчик должника) не было продиктовано ООО "СК ГСП";

- судом первой инстанции не оценены доводы ООО "В-МАКС СТРОЙ" о привлечении ООО "Паритет" к выполнению работ в качестве несогласованного субподрядчика ООО "СК ГСП", о том, что подобный способ взаимодействия ООО "Паритет" и ООО "СК ГСП" был продиктован отсутствием согласования данного субподрядчика с ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ООО "Газпром добыча Ямбург"; ООО "В-МАКС СТРОЙ" было не единственным подрядчиком, для работы с которым ООО "Паритет" без согласования привлекло в качестве субподрядной организации ООО "СК ГСИ", подобным образом выстраивались подрядные отношения и с другими контрагентами, в том числе и с АО "СтройТрансНефтеГаз", что подтверждается представленной конкурсным управляющим электронной перепиской; согласование между ООО "Паритет" и ООО "СК ГСИ" перечислений денежных средств и заключаемых ООО "Паритет" договоров не свидетельствует о контроле ООО "СК ГСИ" деятельности ООО "Паритет";

- все договоры, необходимые для выполнения ООО "СК ГСИ" работ на объектах, проходили установленный сторонами порядок согласования и подписывались генеральным директором ООО "Паритет" Полтораковым С.А.; единственной целью подобного взаимодействия ООО "СК ГСИ" и ООО "Паритет", как показывает анализ представленной переписки, было оперативное решение возникающих в процессе производства работ вопросов и выполнение договоров подряда с минимальными потерями для ООО "Паритет", ООО "СК ГСИ", именно таким взаимодействием и объясняются все переводы денежных средств от ООО "Паритет" в адрес ООО "СК ГСП", а не схемами по выводу активов должника;

- суд первой инстанции не учел, что ООО "Паритет" получило от фактора оплату за работы, которые фактически не были должным образом выполнены на объекте, так как ООО "Паритет" обязательства по гарантийным письмам исполнены не были;

- суд первой инстанции указывает на наличие только дополнительного соглашения N 2 к договорам подряда, содержащим условия об увеличении срока оплаты выполненных работ, тем самым указывая на ухудшение условий для ООО "Паритет", не сопоставляет условия дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2, кроме того, судом не дана оценка доводу ООО "В -МАКС СТРОЙ" о фактическом отсутствии вреда для кредиторов должника;

- платежи, на которые ссылался конкурсный управляющий, совершены ООО "В-МАКС СТРОЙ" в адрес ООО "СК ГСП" на основании договора поставки N 18ПОС-2, в соответствии с которым ООО "СК ГСП" осуществляло поставку продукции производственно-технического назначения ООО "В-Макс Строй", платежами на сумму 2 172 599 руб. 61 коп., на которые указывает конкурсный управляющий, ООО "В-Макс строй" произвело оплату продукции в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору;

- довод конкурсного управляющего о переводе денежных средств из ООО "СК "ГСП" в ООО "В-МАКС СТРОЙ" и переводе финансовых потоков от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в ООО "Паритет", от ООО "Паритет" в ООО "СК ГСП" и от ООО "СК ГСП" в ООО "В- МАКС СТРОЙ" не подтверждаются материалами дела;

- учитывая, что ООО "СК ГСИ" было привлечено ООО "Паритет" к выполнению работ на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург" как несогласованный субподрядчик, о чем ООО "В-МАКС СТРОЙ" стало известно только из представленной конкурсным управляющим переписки и судебных актов, размещенных в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-146889/2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-146303/202), у ООО "Паритет" отсутствовали основания не платить за фактически выполненные ООО "СК ГСИ" работы на объекте;

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Паритет" о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу заявки от 17.10.2017, 12.09.2017, 05.12.2017, 28.12.2017, 25.12.2017 к договору уступки денежного требования N 27/03/201-1 от 27.03.2017, представленные ЗАО "Экспорт Файненс" УКО;

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорной сделки и взыскал одну задолженность дважды.

АО "СтройТрансНефтеГаз" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признать спорный договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ, взыскать с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в порядке применения последствий недействительности спорной сделки 240 960 192 руб. 57 коп., исключить указание на восстановление права требования ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к ООО "Паритет" на сумму перечисленных денежных средств в размере 172 830 855 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно не применил к оспариваемым правоотношениям статьи 10, 168,170 ГК РФ;

- судом применены неполные последствия недействительности сделки, денежные средства в размере 240 960 192 руб,57 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО;

- восстановление права требования ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к ООО "Паритет" на сумму 172 830 855 руб. 40 коп. является необоснованным.

Конкурсный управляющий Козлова И.М., обращаясь с апелляционной жалобой, просила изменить обжалуемое определение в части восстановления права требования ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к ООО "Паритет" в размере 172 830 855 руб. 40 коп. и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в восстановления права требования ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к ООО "Паритет" в размере 172 830 855 руб. 40 коп.

По мнению апеллянта, судом вынесено определение в противовес выводам, изложенным в нем о внутригрупповых отношениях, общности хозяйственных интересов ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, ООО "В-МАКС СТРОЙ", ООО "Мегамолстро", ООО "СК ГСИ", привлечения внешнего финансирования для легализации российских денег в Армении, транзита денег через счет должника в пользу участника группы, не применив нормы ГК РФ и судебной практики для предоставления должной защиты кредиторам должника и наказания организованных, совместных действий компаний группы Ташир.

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции поддержал вывод конкурсного управляющего о наличии убытка, основанный на неверном применении правил арифметического округления; не принял во внимание и не дал оценку доводам ЗАО "Экспорт Файненс" УКО относительно того, что стоимость удержанной фактором комиссии в результате совершения спорной сделки составила менее 20% от балансовой стоимости активов должника;

- судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ЗАО "Экспорт Файненс" УКО относительно отсутствия аффилированности и заинтересованности между участниками обособленного спора;

- судом не дана оценка электронному письму от 18.12.2017, направленному Седой Яврумян (представителем ЗАО "Экспорт Файненс"); электронному письму от 15.03.2017, направленному Агарковой Ю.В. (представитель ООО "Паритет") в адрес Карлена Карсляна (представителя ЗАО "Экспорт Файненс") с приложением к письму карточки предприятия ООО "Паритет", свидетельства о государственной регистрации ООО "Паритет", ИНН ООО "Паритет", приказа и решения на генерального директора Полторакова С.А., устава ООО "Паритет"; электронному письму от 27.12.2017, направленному Седой Яврумян (представителем ЗАО "Экспорт Файненс"); электронному письму от 29.01.2018, направленному бухгалтерией ООО "Паритет" в адрес Седы Яврумян (представителя ЗАО "Экспорт Файненс");

- суд поддержал вывод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о заключении договора факторинга на условиях, недоступных другим участникам рынка;

- судом сделан категоричный вывод о получении подписи Полторакова С.А. посредством монтажа;

- суд не должен полагаться исключительно на свое мнение при решении вопросов, требующих специальных познаний.

ООО "Мегамолстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, оспаривающего договор подряда N 74544 и договор N 27/03/2017-1 финансирования под уступку денежного требования, пришел к необоснованному выводу, что в результате недобросовестных действий указанных лиц был "искусственным" образом создан увеличенный размер обязательств ООО "Паритет", что в дальнейшем привело к уменьшению активов должника ввиду отчуждения собственной высоколиквидной дебиторской задолженности, что существенным образом причинило вред конкурсной массе должника и правам его кредиторов:

- суд необоснованно принял позицию конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности участников сделок по подряду и договору факторинга;

- в части восстановления права требования ООО "Паритет" к ООО "Мегамолстрой" в размере 22 752 247 руб. 46 коп. суд вышел за пределы требований должника, признав за ним право на двойное взыскание денежных средств с одного контрагента (ООО "Мегамолстрой") по одному договору подряда (договор N 74544).

Кроме того, ООО "Мегамолстрой" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны 21.04.2023 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ", акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз", закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО, общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой".

04.05.2023 в суд апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) поступила апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Дмитроченко Сергея Николаевича Мельниковой Екатерины Владимировны, в соответствии с которой финансовый управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-10436/2018, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; подателем апелляционной жалобы также заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.05.2023 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4955/2023) финансового управляющего имуществом Дмитроченко Сергея Николаевича Мельниковой Екатерины Владимировны принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-10436/2018, с апелляционной жалобой обратился Степанян Самвел Геннадьевич, в соответствии с которой Степанян Самвел Геннадьевич просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-10436/2018, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; подателем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.05.2023 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5651/2023) Степаняна Самвела Геннадиевича принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4955/2023) финансового управляющего имуществом Дмитроченко Сергея Николаевича Мельниковой Екатерины Владимировны и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5651/2023) Степаняна Самвела Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-10436/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2023 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 оставлено без изменения.

05.06.2023 и 06.06.2023 поступили письменные пояснения ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к апелляционной жалобе, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе ООО "В-Макс Строй".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Аристову Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела поступили письменные пояснения АО "СТНГ", в которых кредитор, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678), полагает необходимым при применении последствий недействительности сделки разрешить вопрос о возложении на ЗАО "Экспорт Файненс" УКО обязанности солидарно с лицами, действовавшими вместе с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, возместить вред, причиненный кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Экспорт Файненс" УКО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мегамолстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 28.02.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных и праздничных дней, истек 15.03.2023, апелляционная жалоба ООО "Мегамолстрой" подана 16.03.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ООО "Мегамолстрой" ходатайство мотивировано поздним получением оспариваемого определения, а именно 01.03.2023, а также тем, что апелляционная жалоба, поданная 15.03.2023, отклонена системой по причине направления в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 28.02.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск ООО "Мегамолстрой" срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "Мегамолстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "В-МАКС СТРОЙ" (заказчик) и ООО "Паритет" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 26.01.2017 N 36-КР-ЗиС-75361-ВМС. Стоимость работ составляет 64 606 487 руб.25 коп. (далее - договор N 1). В счет исполнения договора N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 55 470 734 руб.46 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2017;

2. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 03.02.2017 N 54-КР-ЗиС-79702-ВМС. Стоимость работ составляет 118 292 304 руб.54 коп. (далее - договор N 2). Во исполнение договора N 2 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 49 642 792 руб.69 коп., в подтверждение чего в период с 31.05.2017 по 30.12.2017 подписаны соответствующие акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3;

3. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 23.01.2017 N 05-КР-ЗиС-79704-ВМС. Стоимость работ составляет 189 456 750 руб.05 коп. (далее - договор N 3). В счет исполнения договора N 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 89 917 119 руб.82 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 31.05.2017 по 30.12.2017;

4. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 06.02.2017 N 55-КР-ЗиС-79706-ВМС. Стоимость работ составляет 198 065 532 руб. 81 коп. (далее - договор N 4). Во исполнение договора N 4 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 61 685 078 руб.20 коп., в подтверждение чего в период с 31.05.2017 по 30.12.2017 подписаны соответствующие акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с условиями договоров N 1-4, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Между заказчиком и подрядчиком 05.04.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам N 1-4, предусматривающие оказание заказчиком следующих услуг для подрядчика:

- контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург";

- координация и содействие в выполнении работ подрядчиком;

- содействие в создании персоналу подрядчика условий для выполнения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной пожарной безопасности.

Стоимость услуг заказчика составляет 5% от цены работ, указанной в договорах. Подрядчик производит оплату услуг заказчика на основании актов об оказанных услугах и счета-фактуры, которые предоставляются Заказчиком вместе с подписанными им актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 05.04.2017 изменены условия договоров в части сроков оплаты выполненных работ с ранее установленных 30 календарных дней до 250 календарных дней с момента подписания исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры).

Между ООО "Мегамолстрой" (заказчик) и ООО "Паритет" (подрядчик) 15.02.2017 заключен договор N 117-КР-ЗиС-74544-ММС на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - договор N 5). Ориентировочная договорная цена составила 35 902 508 руб.90 коп. Оплата выполненных работ производится согласно подписанным сторонами акта КС-2 и справки КС-3, осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней после выполнения работ.

Между заказчиком и подрядчиком 01.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору N 5, предусматривающее оказание заказчиком следующих услуг для подрядчика

- контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград";

- координация и содействие в выполнении работ подрядчиком;

- содействие в создании персоналу подрядчика условий для выполнения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной пожарной безопасности.

Стоимость услуг заказчика составляет 5% от цены работ, указанной в договоре N 5. Подрядчик производит оплату услуг заказчика на основании актов об оказанных услугах и счета-фактуры, которые предоставляются заказчиком вместе с подписанными им актами о приемке выполненных работ".

Дополнительным соглашением изменены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ с ранее установленных 30 календарных дней до 250 календарных дней с момента подписания исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры).

В счет исполнения договора N 5, ООО "Мегамолстрой" приняты выполненные должником работы за период с 31.08.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 33 973 679 руб.72 коп.

Между ООО "Экспорт Файненс" (финансовый агент) и ООО "Паритет" (клиент) 27.03.2017 заключен договор N 27/03/2017-1 финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга), согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет требований клиента к должникам, возникших на основании контрактов, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В качестве вознаграждения за услуги финансовый агент взимает с клиента комиссию согласно приложению N 3 к договору N 27/03/2017-1 из которого следует, что комиссия за рассмотрение заявки составляет 1% от суммы уступаемого денежного требования, комиссия за предоставление финансирования составляет 0,1% от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке, предусмотренного контрактом для исполнения должником своих обязательств по оплате товара (работ, услуг).

На основании договора факторинга должник уступил ООО "Экспорт Файненс" права требования по договорам N 1-5 на общую сумму 240 960 192 руб.57 коп. В счет оплаты уступленных прав требований, финансовый агент перечислил клиенту 172 830 855 руб.40 коп. Стоимость вознаграждения составила 68 129 337 руб.17 коп.

Рассматривая договор факторинга в качестве подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалась на отсутствие экономического основания передачи прав требований оплаты по договорам N 1-5, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений изменяющих срок оплаты за выполненные работы с 30 до 250 дней, поскольку ООО "В-МАКС-СТРОЙ" и ООО "Мегамолстрой" не испытывали финансовых затруднений по оплате выполненных работ согласно условиям договоров в первоначальной редакции. Поскольку ЗАО "Экспорт Файненс", ООО "В-МАКС-СТРОЙ", ООО "Мегамолстрой" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Ташир", при этом должником не осуществлялась фактическая передача финансовому агенту документации, в соответствии с условиями договора факторинга, следовательно, стороны действовали со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчики указали следующее.

ЗАО "Экспорт Файненс" (УКО) в отзывах, представленных в суд первой инстанции, указал, что его деятельность урегулирована главой 43 ГК РФ "Финансирование под уступку денежного требования".

27.03.2017 ООО "Паритет" (Клиент) обратилось к ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (Финансовый агент) для заключения договора N 27/03/2017-1 финансирования под уступку денежного требования (далее по тексту - Договор N 27/03/2017-1), в соответствии с которым Финансовый агент в период действия настоящего Договора передает клиенту денежные средства в счет денежных требований Клиента к Должникам, возникших на основании Контрактов, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования.

Согласно пункту 3.1. Договора N 27/03/2017-1 финансирование в счет уступаемых Клиентом денежных требований к Должникам производится Финансовым агентом по согласованной им заявке Клиента, форма которой утверждена Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Заявка), в порядке и на условиях, установленных Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Так, в период с 10.04.2017 по 28.12.2017 в адрес Финансового агента Клиентом были направлены заявки на общую сумму 172 830 855 руб. 38 коп., исполнение также было произведено Финансовым агентом по платежным поручениям в пользу Клиента.

При этом на основании Договора N 27/03/2017-1 ООО "Паритет" произвело уступку денежного требования Финансового агента к ООО "В - МАКС СТРОЙ" и ООО "Мегамолстрой" и по договорам:

- N 36-КР-ЗиС-75361-ВМС от 26.01.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов;

- N 54-КР-ЗиС-79702 -ВМС от 03.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов;

- N 05-КР-ЗиС-79704-ВМС от 23.01.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов;

- N 55-КР-ЗиС-79706-ВМС от 06.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов;

- N 117-КР-ЗиС-74544-ММС от 15.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в 2017 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ООО "Паритет" самостоятельно направляло уведомления об уступке денежных требований в адрес должников (ООО "В-Макс Строй" и ООО "Мегамолстрой").

На основании пункта 4.1 Договора N 27/03/2017-1 в качестве вознаграждения за услуги Финансовый агент взимает с Клиента комиссию согласно Приложению N 3 к Договору.

По мнению ответчика, в результате совершения оспариваемой сделки по уступке денежных требований ООО "Паритет" получило равноценное встречное исполнение, имелась экономическая обоснованность произведенных обществом расходов по факторинговым операциям, поскольку Клиентом получены денежные средства от Фактора ранее, чем в случае, если бы расчеты осуществлялись в соответствии с условиями договора подряда. Денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности клиента, сам по себе размер вознаграждения по договору факторинга не может влечь убыточность сделки, поскольку осуществляя финансирование Клиента, Фактор реализовал свое право на удержание суммы вознаграждения за оказанные факторинговые услуги из суммы финансирования, как это предусмотрено договором, и указанное не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В подтверждение исполнения условий Договора факторинга ЗАО "Экспорт Файненс" УКО представило копии уведомлений в материалы настоящего дела. Как указывал ответчик, заявки в рамках оспариваемого договора направлялись ООО "Паритет" в адрес ЗАО "Экспорт Файненс" УКО. В указанных заявках были определены уступаемые права требования с указанием суммы, контракта и документа, подтверждающего требования (справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами). В тексте заявок имеется указание на приложение к ним документов, подтверждающих требование. Также были представлены уведомления, направленные ООО "Паритет" в адрес ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ООО "Мегамолстрой" об уступке прав (требований). Кроме того, самим конкурсным управляющим в материал дела представлены с заявлением от 09.07.2020 акты оказанных услуг, подтверждающие факт исполнения сторонами договора факторинга и, соответственно, факт получения услуги по договору факторинга.

ЗАО "Экспорт Файненс", в свою очередь, не являлось стороной договора подряда и не могло повлиять на условия договора, согласованные его сторонами. Данный факт подтверждает также отсутствие аффилированности ЗАО "Экспорт Файненс" с ООО "Паритет", ООО "В-Макс Строй" и ООО "Мегамолстрой".

Договор N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 был совершен с разумной целью - получения ООО "Паритет" финансирования своей деятельности. Факт получения денежных средств в счет уступленных прав требований не отрицается конкурсным управляющим. Несогласие конкурсного управляющего со ставкой, по которой осуществлялось финансирование, не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом размер ставки в более чем 41 % для договора N 27/03/2017-1 указан неверно. Как следует из условий договора N 27/03/2017-1, комиссия за рассмотрение заявки составляла 1 % от суммы уступаемых требований и 0,1 % в день от суммы уступаемых требований, то есть общая сумма комиссии могла составить не более 37,5 % (36,5 % + 1 %).

На момент заключения договора N 27/03/2017-1 финансирования под уступку права требования (27.03.2017), дополнительных соглашений к договорам субподряда (апрель 2017 года), осуществления уступок прав требований (март - декабрь 2017 года) в отношении ООО "Паритет" не подавались и не рассматривались заявления о признании его банкротом. ООО "Паритет" не передавало генеральному подрядчику или финансовому агенту сведений или документов, подтверждающих свое негативное финансово-экономическое состояние. В отношении общества отсутствовали в свободном доступе данные о наличии непогашенных задолженностей.

Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц первое сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано ООО "Металлинвест-Красноярск" 05.07.2018.

Пол мнению ответчика, на момент свершения сделки ООО "Паритет" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют иные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- оспариваемые сделки не были совершены безвозмездно (должник получил финансирование по спорным сделкам уступки на сумму более 172 млн. руб.);

- согласно отчетности ООО "Паритет", размещенной в открытом доступе, стоимость активов ООО "Паритет" в 2017 году составляла 736 млн руб. За 2016 год отчетность в открытом доступе отсутствует. Таким образом, размер полученной Фактором комиссии по спорному договору факторинга составлял менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника;

- ООО "В-МАКС СТРОЙ", ООО "Мегамолстрой" либо ЗАО "Экспорт Файненс" УКО не являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Паритет". У названных лиц отсутствуют совпадения в части учредителей (участников) и органов корпоративного управления (руководителей), общества находятся по разным адресам, у названных обществ отсутствуют формальные и фактические признаки аффилированности.

ООО "В-МАКС СТРОЙ" в суд первой инстанции представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик указал, что между ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ООО "Паритет" заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

При этом, ООО "В-МАКС СТРОЙ" обращало внимание суда первой инстанции, что ООО "Паритет" зарекомендовало себя как недобросовестный субподрядчик, а также, что выполненные работы были закрыты ООО "Паритет" с нарушением сроков (Претензия ООО "Газпром добыча Ямбург" N 13/18980 от 23.10.2017, N 13/18495 от 16.10.2017 г., N 13/19221 от 26.10.2017, N 13/19156 от 25.10.2017,N 13/18718 от 18.10.2017 г., N13/14571 от 14.08.2017 г., N13/14706 от 15.08.2017 г.), приемка ООО "В-МАКС СТРОЙ" работ на объектах произведена авансом 15.08.2017, приемка ООО "В-МАКС СТРОЙ" работ на объектах произведена авансом (Гарантийные письма N1350-Я/9 от 29.11.2017 г., N1434-К/11 от 29.11.2017 г.) и с множеством замечаний со стороны Заказчика; в качестве меры ответственности за допущенные нарушения, гарантии дальнейшего выполнения работ и сдачи объекта в апреле 2017 г. между ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ООО "Паритет" были подписаны дополнительные соглашения об увеличении срока оплаты выполненных работ до 250 дней.

Недобросовестное поведение ООО "Паритет", как указывало ООО "В-МАКС СТРОЙ", подтверждается отказом субподрядчика от выполнения работ и необходимостью привлечения нового субподрядчика для завершения работ по вышеуказанным объектам (письмо N 110-К/02 от 22.02.2018),

Договор N 27/03/2017-1 под уступку финансирования будущего денежного требования заключен между ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и ООО "Паритет" 27.03.2017, в то время как первое уведомление об уступке денежных требований (Приложение N 4 к Договору N 27/03/2017-1 от 27.03.2017) по договору N 36-КР-ЗиС75361-ВМС в адрес ООО "В-МАКС СТРОЙ" от ООО "Паритет" поступило 10.04.2017. В связи с вышеизложенным невозможно связать увеличение срока по оплате выполненных работ до 250 дней с заключением ООО "Паритет" договора факторинга.

ООО "В-МАКС СТРОЙ" произведены оплаты денежных требований в соответствии с направленными ООО "Паритет" уведомлениями об уступке денежных требований, что подтверждается платежным поручением N 1204 от 03.11.2017, N 707 от 23.05.2018, N 709 от 23.05.2018, N 708 от 23.05.2018, N 830 от 25.06.2018, N 829 от 26.06.2018, N 583 от 03.05.2018, N584 от 03.05.2018, N631 от 11.05.2018, N632 от 11.05.2018, N694 от 21.05.2018, N695 от 21.05.2018, N696 от 21.05.2018 N716 от 25.05.2018; N716 от 25.05.2018, N717 от 25.05.2018, N 718 от 25.05.2018, N 842 от 27.05.2018, N1063 от 31.07.2018, N582 от 03.05.2018.

По мнению ООО "В-МАКС СТРОЙ", подписание сторонами дополнительных соглашений с увеличением срока оплаты не только не привело к ухудшению условий договора и, соответственно, положения Подрядчика, а наоборот было экономически выгодно для Подрядчика, так как содержало в себе условие о снижении стоимости генподрядных услуг и в общей сложности принесло ООО "Паритет" дополнительную финансовую выгоду в размере 64 189 996 руб.78 коп.

Таким образом, даже с учетом заключения договора факторинга (оплаты комиссий за рассмотрение заявки и за предоставление финансирования в общем размере 60 734 856 руб. 75 коп.) фактический финансовый результат исполнения ООО "Паритет" договоров подряда составил на 3 455 140,036 руб. больше ожидаемого изначально результата, то есть факт причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует.

ООО "В-МАКС СТРОЙ" также указывало на отсутствие доказательств аффилированности с должником.

ООО "Мегамолстрой" представлен отзыв в суд первой инстанции, в котором ответчик указал, что 27.01.2017 между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - Заказчик) и ООО "Мегамолстрой" ( далее- Подрядчик) заключен договор подряда N 0910-17-34 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в 2017 г. (автодороги, благоустройство).

15.02.2017 к выполнению работ на объекте привлечено ООО "Паритет", в связи с чем между ООО "Паритет" (Субподрядчик) и ООО "Мегамолстрой" заключен договор подряда N 117-КР-ЗиС-74544-ММС.

При этом, субподрядчиком неоднократного допускались нарушения условий договора (не предоставлялась исполнительная документация по объекту, значительно нарушались сроки поставки МТР на объект, что приводило к нарушению сроков выполнения работ и своевременно не оформлялись допуски к производству работ), что подтверждается письмами N 026/10-605 от 28.03.2018, N029/511 от 26.03.2018, N026/4647 от 04.07.2017, N026/10-2223 от 18.09.2017 Акты формы КС-2, КС-3 подписаны с многочисленными замечаниями к выполненным ООО "Паритет" работам.

ООО "Мегамолстрой" рассматривался вопрос о прекращении договорных взаимоотношений с ООО "Паритет" с целью избежать срыва сроков выполнения работ и сдачи объекта Заказчику. В процессе переговоров Стороны пришли к соглашению об увеличении срока оплаты работ по договору, в связи с чем 05.04.2017 подписано дополнительное соглашение и внесены изменения в пункт 5.2 Договора N 117-КР-ЗиС74544-ММС.

Однако независимо от внесенных Сторонами изменений в Договор в части увеличения сроков оплаты выполненных работ ООО "Мегамолстрой" 17.08.2017 и 05.09.2017 внесло авансовые платежи по договору в размере 6 100 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.10.2020 г.) Сдача работ на объекте ООО "Паритет" началась 31.08.2017.

17.10.2017 ООО "Мегамолстрой" получено уведомление об уступке денежного требования, в соответствии с которым ООО "Паритет" уступило денежное требование к ООО "Мегамолстрой", возникшее на основании договора N 117-КР-ЗиС74544-ММС от 15.02.2017, в размере 22 752 247 руб.46 коп.

27.06.2018 ООО "Мегамолстрой" была произведена оплата по вышеуказанному уведомлению в размере 22 752 247 руб. 46 коп.

По мнению ответчика, не доказано отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения дополнительных соглашений, Между организациями отсутствует аффилированность.

Вместе с тем, возражая на доводы сторон, конкурсный управляющий указала, что ответчики взаимосвязаны между собой и действовали по схеме, которую применяли и к другим лицам, с целью получения необоснованной финансовой выгоды через ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, о чем свидетельствует:

1. Представителями в разных судебных делах для каждого из них выступают одни и те же лица: Рожнова Оксана Борисовна, Лещенко Оксана Васильевна, Сукиасян Лала Азатовна.

2. Не единичность схемы по оплате денежных средств контрагентам ООО "ВМАКС СТРОЙ" и ООО "Мегамолстрой" именно через ЗАО "Экспорт Файненс" УКО по договорам факторинга.

Включение в договоры условия об отсрочке платежа на 250 календарных дней связано с обоюдной заинтересованностью ООО "Мегамолстрой", ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в получении неосновательного обогащения за счет ООО "Паритет".

При заключении дополнительных соглашений об увеличении срока оплаты после сдачи работ заинтересованной в отсрочке платежей стороной выступали именно ООО "Мегамолстрой", ООО "В-МАКС СТРОЙ", а не ООО "Паритет".

ООО "Паритет", не имея потребности в стороннем финансировании производимых работ, было вынуждено направлять финансовому агенту заявки на условиях отсрочки платежа в ущерб собственным экономическим интересам, при этом ООО "Мегамолстрой", ООО "В-МАКС СТРОЙ" получали возможность пользоваться денежными средствами ООО "Паритет", а ЗАО "Экспорт Файненс" УКО получало комиссионное вознаграждение за счет ООО "Паритет". Бремя издержек по отсрочке оплаты легло в полном объеме на ООО "Паритет", сумма факторинговых комиссий составила 68 129 337 руб.17 коп.

Переводы денежных средств от ООО "Мегамолстрой", ООО "В-МАКС СТРОЙ", заинтересованных в необоснованном удержании вознаграждения ООО "Паритет", фактору осуществлялись под прямым влиянием распорядителя финансовых средств на условия и результат договоров подряда и взаимосвязанного с ним договора факторинга.

Навязанность отсрочки выражается в действиях ООО "Мегамолстрой", ООО "ВМАКС СТРОЙ", направленных на изменение условий заключенных договоров, последствием предоставления незаконной отсрочки стала фактическая реализация договора факторинга, для исполнения которой именно подрядчиками (о чем они говорят в отзывах), а не ООО "Паритет", инициировано изменение платежных условий договора подряда.

Таким образом, изменением условий договоров подряда ООО "Мегамолстрой", ООО "В-МАКС СТРОЙ" контролировали осуществление финансирования ООО "Паритет" в интересах ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, исключая возможность согласования переуступки третьим лицам, в том числе независимым от группы подрядчиков факторинговым компаниям.

Действительность договора, условия которого навязаны контрагенту, определяет право конкурсного управляющего обращения в суд о признании сделки недействительной в результате необоснованного, доминирующего поведения подрядчика и восстановления нарушенного права на своевременное получение вознаграждения.

В сложившихся взаимоотношениях, когда подрядчик и финансовый агент работают в обоюдную, собственную пользу в ущерб другому лицу, не могут существовать между независимыми организациями, которые заинтересованы в увеличении прибыли. Такие отношения между ООО "Мегамолстрой", ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО говорят об их фактической аффилированности.

Кроме того, ООО "В-МАКС СТРОЙ", ООО "Мегамолстрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО входят в Группу компаний "Ташир" http://www.tashir.ru/:

- в письмах, представленных ООО "Мегамолстрой", N 026/10-223 от 18.09.2017, N 026/10-605 от 28.03.2018 есть прямое упоминание принадлежности к Группе компаний "Ташир";

- ООО "В-МАКС СТРОЙ" на сайте https://srednyayaahtuba.hh.ru/employer/3451755 сообщает о своей принадлежности к Группе компаний "Ташир";

- ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ООО "Мегамолстрой" до реформы СРО (обязательное членство по региону государственной регистрации местонахождения общества) являлись членами одного СРО строителей с одноименным названием - Саморегулируемая организация "Союз Строительных Компаний "ТАШИР", также входящего в Группу компаний "Ташир";

- на https://www.rbc.ru/business/27/04/2016/571e2ebf9a794739bc632213 статья от 27.04.2016 рассказывает о Группе компаний "Ташир";

- единственным членом ЗАО "Экспорт Файненс" УКО является ЗАО "Армхолдинг" (список владельцев (номинальных держателей ценных бумаг) на 16.11.2020, представленный ответчиком);

- председателем совета ЗАО "Экспорт Файненс" УКО является Гор Бароян, он же является участником (50 % доли) ООО "Техобеспечение" (ИНН 4028034021, г. Калуга ул. Азаровская, 4, оф 3), которое наравне с ООО "Ташир Фонд" (ИНН 4027063051, 40% Карапетян Самвел Саркисович), входящим в Группу компаний "Ташир", является учредителем ООО "Юргазсервис" (ИНН 7722305090);

- ЗАО "Армхолдинг", Республика Армения, г. Ереван, ул. Теряна, стр. 69, является правообладателем официальной торговой марки РИО ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР с идентификационным номером 306956, зарегистрированной 22.05.2006 и опубликованной 12.07.2006 (https://www.rbc.ru/companies/trademark/306956/rio-torgovo-razvlekatelnyij-tsentr/), в свою очередь, РИО ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ входят в Группу компаний "Ташир" (https://riomalls.ru/ и http://www.tashir.ru/business-activities/development/).

В сложившихся взаимоотношениях, когда генеральные подрядчики и финансовый агент работают в обоюдную собственную пользу в ущерб другому лицу, не могут существовать между независимыми организациями, которые заинтересованы в увеличении прибыли. Такие отношения между ООО "В-МАКС СТРОЙ", ООО "Мегамолстрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, по мнению конкурсного управляющего, говорят об их фактической аффилированности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сокращение размера оплаты за выполненные работы носило искусственный характер имитации обычной хозяйственной деятельности без реального встречного исполнения, постоянное удержание вознаграждения на протяжении всего срока исполнения заключенных договоров субподряда образовывало объективную недостаточность в финансовых средствах, что отрицательно повлияло на платежеспособность ООО "Паритет".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании договора финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами 27.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.01.2019, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорной сделки у ООО "Паритет" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения:

- АО "СТНГ" (задолженность в размере 361 118 446 руб.81 коп., определение от 09.04.2019);

- ООО "Стройиндустрия" (задолженность 23 196 775 руб.40 коп., определение от 09.04.2019);

- ООО "УренгойАвто" (задолженность 133 984 618 руб.81 коп., определение от 07.06.2019);

- ООО "Лабрадор" (задолженность 3 002 143 руб., определение от 04.07.2019);

- ООО "МИАЛ" (задолженность 4 368 618 руб.80 коп., определение от 09.04.2019);

- ООО "Приборавтоматикасервис" (задолженность 364 608 руб.01 коп., определение от 18.06.2019);

- ООО "МЭК" (задолженность 3 636 68304 руб., определение от 05.06.2019);

- Хусаинов Руслан Тиморшаевич (задолженность 348 289 руб.29 коп. определение от 29.10.2019);

- ООО "ПРАДА" (задолженность 904 104 руб. 91 коп., определение от 29.10.2019);

- ООО "Центр строительных технологий" (задолженность 840 403 руб.97 коп. определение от 29.10.2019);

- ФНС России (задолженность 24 367610 руб.48 коп., определение от 09.07.2019).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Как установлено судебными актами по делу N А40-138144/18, АО "СТНГ" (Подрядчик) в рамках заключенных с ООО "Паритет" (Субподрядчик) договоров от 27.02.2017 N ГП000131/СУБ01, от 27.02.2017 N СТГ-ПДР-00015/СУБ06 предоставило существенное авансирование для выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 договора от 27.02.2017 N ГП000131/СУБ01 АО "СТНГ" перечислило ООО "Паритет" аванс в размере 231 575 303 руб.46 коп. При этом Субподрядчиком выполнено работ по договору на сумму 37 644 641 руб,41 коп. Задолженность ООО "Паритет" (уплаченный, но не отработанный аванс) по указанному договору составила 193 930 662 руб.05 коп.

Согласно пункту 5.4 Договора от 27.02.2017 N СТГ-ПДР-00015/СУБ06 АО "СТНГ" перечислило ООО "Паритет" аванс в размере 169 166 514 руб.41 коп. Всего Субподрядчиком было выполнено, а Подрядчиком принято работ по договору на сумму 1978 729 руб.65 коп. Задолженность ООО "Паритет" (уплаченный, но не отработанный аванс) составила 167 187 784 руб.76 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (с марта по декабрь 2017 года) должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и установлены в реестре требований кредиторов общества - АО "СТНГ" в сумме 361 118 446 руб.81 коп. основного долга, возникшей в период с 16.05.2017 по 21.09.2017.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения спорной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью договора факторинга, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов общества "Паритет" посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника.

Согласно выводам экспертного исследования N 179/2021 от 02.09.2021, подписи от имени Полторакова С.А. в заявках от 17.10.2017, 12.09.2017, 05.12.2017, 28.12.2017, 25.12.2017 выполнены не собственноручно, а являются изображениями, выполненными путем предварительного копирования подписи с какого-либо другого документа и переносом изображения подписи на данные копии, то есть с использованием компьютерного монтажа.

Содержание экспертного исследования соответствует требованиям законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Результаты проведенного исследования не опровергаются иными доказательствами по делу.

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в своей апелляционной жалобе указало, что судом сделан категоричный вывод о получении подписи Полторакова С.А. посредством монтажа; суд не должен полагаться исключительно на свое мнение при решении вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, доводы ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в данной части сводятся к несогласию с данной заключению судом оценкой и выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий обращалась к ЗАО "Экспорт Файненс" УКО с просьбой предоставить доказательства получения этих заявок от ООО "Паритет", в том числе, представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседание 09.08.2021 и 10.09.2021, однако ответчик доказательства не представил.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.2022 по настоящему делу, нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки.

Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, с учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств, а также выписки по операциям на счете ООО "СК ГСИ", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", установил следующее.

Дмитроченко Сергей Николаевич, подпись которого стоит на заявке и уведомление об уступке денежного требования от 10.04.2017, на которые ссылается ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в обоснование своей добросовестности, с 21.02.2017 по 27.09.2017 и с 04.06.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО "СК ГСИ" (ИНН 7731293612). С 09.04.2018 по настоящее время он является единственным участником ООО "СК ГСИ".

Когда Дмитроченко С.Н. был директором ООО "СК ГСИ" (21.02.2017 - 27.09.2017), участником общества был Степанян Самвел Геннадиевич (с 02.03.2017 до 09.04.2018).

Степанян Самвел Геннадиевич в это же время был генеральным директором ООО "ТС Девелопмент" ИНН 7724534761, участником которого в то же время было ООО "Ташир Капитал" ИНН 4027064898 и ООО "Стинком-Сервис" ИНН 7725237433.

Степанян С.Г. имеет связь: с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО через ООО "ТС Девелопмент" и Бароян Гора Суриковича - учредитель ЗАО "Армхолдинг" и участник ООО "Гама Сервис"; с Сукиасян Лалой Азатовной через ООО "Ташир Капитал"; с Рожновой Оксаной Борисовной - представитель ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в деле N А40-61506/2020 и представитель ООО "В-МАКС СТРОЙ" в настоящем деле, через ООО "Ташир Капитал".

13.02.2018 и 15.02.2018 ООО "СК ГСИ" перевело Степаняну С.Г. 20 000 000 руб. со ссылкой на займ, который якобы состоялся 5 днями ранее, - подтверждения этому по выписке нет.

ООО "Стинком-Сервис" (сейчас ООО "Вигвам") был учредителем ООО "СТ Девелопмент" ИНН 7724579071, одним из конечных бенефициаров которого является Карапетян Самвел Саркисович.

ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", которое перечислило ООО "СК ГСИ" 27 000 000 руб., имеет связь: с ООО "Мегамолстрой" через Степаняна Самвела Геннадиевича; с ООО "В-МАКС СТРОЙ" через своего участника Миробян Артура Георгиевича; с Сукиасян Лалой Азатовной через разные компании группы Ташир; с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО через учредителя Бароян Гора Суриковича.

Учитывая вышеизложенное, с Дмитроченко С.Н. и через него с ООО "Паритет" у ЗАО "Экспорт Файненс" УКО была возможность создать формальные доказательства для обоснованности оспариваемых сделок, в том числе создать с помощью компьютерного монтажа спорные заявки, по которым заявлено о фальсификации.

Дополнительно конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства связи участников спора через юридические адреса:

1) Так, по регистрационным данным ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и его сайта, компания находится по адресу: Республика Армения, г. Ереван, ул. Терян, стр. 69. По этому же адресу: РА, г. Ереван, ул. Терян, стр. 69, расположены: Пиццерия "Ташир Пицца", Федерация спортивной борьбы Армении, президентом которой является Самвел Карапетян; ЗАО "ЗЕНОН-СТРОИИНВЕСТ" ОГРН 273120955111 - бывший член СРО "Ташир"; ЗАО "ЭНЕРГОСТРОИ" ОГРН 273110847545 - бывший член СРО "Ташир", генеральный директор Манукян Сергей Оганесович - акционер ЗАО "Армхолдинг"; ЗАО "ИНЖИНИРИНГ" ОГРН 273110.847554 - бывший член СРО "Ташир", директор Читчян Размик Рубенович - акционер ЗАО "Армхолдинг"; ЗАО "АРМСТРОИКОМ" ОГРН 273110847546 - бывший член СРО "Ташир", директор Гаспарян Оганес Меликсетович - акционер ЗАО "Армхолдинг"; ЗАО "Т-Медика" ОГРН 273120946271 (Респ. Армения).

В Российской Федерации зарегистрировано ООО "Т МЕДИКА" (общество с ограниченной ответственностью "Ташир Медика") ИНН 7728307897. Сайт компании сообщает, что она входит в ГК "Ташир".

ЗАО "Т-Медика" (Армения) является участником (50 %) ООО "МК ЮНИКС" ИНН 6662113920.

ООО "МК ЮНИКС" является единственным участником ОАО "ПЭТ-диагностика Урал" ИНН 6670341448, генеральный директор - Фадеева Татьяна Витальевна, она же генеральный директор ООО "ВОСТОК МЕДИНВЕСТ" ИНН 9731010000, участник которой Тавадян Давид (51 % 2018 - 2020) являлся участником ООО "ТАШИР ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ" ИНН 4028068944, единственный участник ООО "Ташир Фонд".

ООО "ТАШИР ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ" расположен по адресу: 248017 г. Калуга, ул. Азаровская, 2, оф. 3. Земельный участок (40:26:000072:67) с несколькими зданиями и сооружениями по этому адресу принадлежит ОАО "Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб", ИНН 4028001072. Заместителем по юридическим вопросам президента "Калугаглавснаба" и акционером является Сукиасян Л.А.3, а президентом - Погосян Васпурак Вагинакович. Последний был участником ООО "Ташир Капитал", ООО "Техобеспечение", является участником ООО ЧОП "СВБ", ООО "Ташир Фонд", Фонд "ТАШИР".

В г. Калуга, ул. Азаровская, 2, расположено ООО "КосмоСити" ИНН 4027064785, участниками которой являются ООО "Ташир Капитал" и акционер ЗАО "Армхолдинг" Гаспарян Оганнес Меликсетович.

ОАО "Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" также является собственником земельного участка (40:26:000072:42), зданий и сооружений на нем, расположенного по адресу: 248017 г. Калуга, ул. Азаровская, 4. По этому же адресу расположены:

- ООО "Техобеспечение" ИНН 4028034021, участник которой Бароян Гор Сурикович, является председателем совета ЗАО "Экспорт Файненс" УКО,

- ООО "ЛИДЕР" ИНН 4028029335,

- ООО "Конкордат" ИНН 4028041269, генеральный директор - Рожнова Оксана Борисовна, она представитель ООО "В-МАКС Строй" в настоящем деле, а среди бывших участников представитель ЗАО "Экспорт Файненс" УКО - Сукиасян Лала Азатовна, действующий участник ООО "Ташир Капитал",

- ООО "Брянский капитал" ИНН 3232039941, генеральный директор - Сукиасян Микаел Ервандович, который вместе с Сукиасян Лалой Азатовной являлся участником ООО "Мегамолстрой".

2) По регистрационным данным ООО "Мегамолстрой" находится по адресу: 248017, г. Калуга, ул. Московская, д.302.

Земельный участок по этому адресу (40:26:000072:77) принадлежит АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (АО "КЗЖБИ") ИНН 4028000086, бывший генеральный директор - Цатурян Гарник Гургенович, был исполнительным директором Фонда "ТАШИР", а нынешний Иоаннесян Эдуард Генрихович был генеральным директором ООО ЧОП "СВБ", единственный участник которого Погосян Васпурак Вагинакович.

По этому же адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.302, расположено ООО "Глориус" ИНН 4028032916, генеральный директор - Сукиасян Лала Азатовна (бывший участник ООО "Мегамолстрой" и представитель ЗАО "Экспорт Файненс УКО"), его бывший участник ООО "Ташир Фонд", а единственный участник сейчас ООО "Ташир Капитал".

ООО "Ташир Капитал" (50 %) наравне с ООО "Стинком" ИНН 7725842173 (50 %) является собственником ООО "СТИНКОМ-СП" ИНН 7726377835. ООО "Стинком", в свою очередь, является арендодателем ООО "СК ГСИ" в отношении помещения по адресу его государственной регистрации (с 02.02.2017): 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 13А / стр. 1бн, договор аренды нежилого помещения от 25.01.2017 сроком до 25.12.2017, и договор от 26.12.2017 сроком до 31.10.2018.

Директором ООО "Стинком" с 16.09.2014 является Степанян Армен Карленович, а участниками - Степанян Геннадий Шагорович и Степанян Эдик Шагорович. Компания "Стинком" и Степанян Армен Карленович имеют многочисленные линии связей с ГК Ташир и представителем фактора Сукиасян Лалой Азатовной. ООО "Стинком" также связано с ООО "Стинком-Сервис" (сейчас ООО "Вигвам") ИНН 7725237433 и участником ООО "СК ГСИ" Степаняном Самвелом Геннадиевичем, учредителем которого он является.

На сайте ТРЦ "Ереван Плаза" в разделе "О центре" сообщается: Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Ереван Плаза", совместный проект компаний "Стинком Групп" и "Ташир Групп", расположен в центре столицы на пересечении шести улиц и крупнейшей магистрали, у выхода со ст. м. "Тульская".

По адресу ООО "СК ГСИ": г. Москва, ул. Летниковская, 13А, было зарегистрировано ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", ИНН 7714366500, на счет которой ушло 28 000 000 руб. из денег Экспорт Файненс УКО. Оно до 27.03.2017 именовалось ООО "Стинком Констракнш".

ООО "СТИНКОМ-СП" находится по адресу: 248001, г. Калуга, ул. Кирова, 63. Нежилое помещение (40:26:000297:1685) по этому адресу принадлежит уже упомянутой ОАО "Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб". По этому же адресу зарегистрированы:

- ООО "Ташир Фонд". Участник ООО "Ташир Фонд" Артенян Варужан Мнацакович был участником ООО "Техобеспечение" вместе с участником ЗАО "Экспорт Файненс" УКО Барояном Гором Суриковичем;

- ООО "Ташир Капитал" ИНН 4027064898 является участником ООО "Лига" ИНН 4028034374, директор - Лещенко Оксана Васильевна - представитель ООО "Мегамолстрой" в настоящем деле. Еще одним участником ООО "Лига" является ООО "Манор" ИНН 4028042375, зарегистрированное, как и ООО "Лига" по упомянутому адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, 2, бывший участник Погосян Васпурак Вагинакович.

3) По регистрационным данным ООО "В-МАКС Строй" находится по адресу: 248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 160. По этому же адресу расположены:

- ООО "УралСибСтройИнвест" ИНН 8622023914, единственный участник - Петросян Норик Торгомович, который был участником ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" ИНН 4028026341, расположено по уже упомянутому адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, 2;

- ООО СЗ "ТАШИРСТРОЙ" ИНН 4027072017, зарегистрировано по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, 2, но фактически находится по этому адресу, о чем сообщает сайт компании: участники: уже рассмотренные АО Калужская Коммерческо-Посредническая Компания "Калугаглавсна" и ООО "Техобеспечение".

Как верно отметил суд первой инстанции, через адреса государственной регистрации прослеживается явная связь каждого ответчика друг с другом и с ООО "СК ГСИ", вхождение их в единую группу компаний.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в результате передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему пароля от электронной почты должника по ходатайству управляющего судом приобщены к материалам документы и сведения с электронной почты ООО "Паритет", свидетельствующие об аффилированности ООО "Паритет" и ГК "Ташир", раскрывающие его фактическое подчинение ей через созданный этой группой компаний центр управления должником в лице ООО "СК ГСИ". На основании представленных в дело электронных писем суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего:

- Степанян С.Г. (генеральный директор ООО "ТС Девелопмент", участником которого в то же время было ООО "Ташир Капитал" и ООО "Стинком-Сервис") фактически принимал решения об увольнении персонала ООО "Паритет" и переводе их в ООО "СК ГСИ", заключении ООО "Паритет" и расторжении им договоров, распоряжению материально-техническими ресурсами ООО "Паритет";

- С.Н. Дмитроченко подписывал от имени ООО "Паритет" договоры, соглашения, подписание которых было продиктовано ООО "СК ГСИ";

- ООО "СК ГСИ" контролировало расчетный счет ООО "Паритет" и было осведомлено о банковских операциях должника; контролировало налоговую отчетность ООО "Паритет", взаимоотношения ООО "Паритет" с контрагентами, операционную деятельность ООО "Паритет"; хранило у себя документы ООО "Паритет";

- документы о выполнении работ по договору с ООО "Мегамолстрой" проходили через электронные адреса ГК "Ташир";

- дополнительное соглашение N 2 между ООО "Мегамолстрой" и ООО "Паритет" об увеличении количества дней оплаты поступило обществу "Паритет" через ООО "СК ГСИ" от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО.

Как указано выше, в соответствии с условиями договоров подряда N 1-4, заключенных ООО "Паритет" (подрядчик) и ООО "В-Макс Строй" (заказчик), оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Однако дополнительными соглашениями от 05.04.2017 изменены условия вышеуказанных договоров в части сроков оплаты выполненных работ с ранее установленных 30 календарных дней до 250 календарных дней с момента подписания исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры).

В соответствии с Договором N 5, заключенным ООО "Паритет" (подрядчик) и ООО "Мегамолстрой" (заказчик), оплата выполненных работ также производится в течение 30 календарных дней после выполнения работ.

Однако дополнительным соглашением от 01.09.2017 к Договору N 5 изменены условия данного договора в части сроков оплаты выполненных работ с ранее установленных 30 календарных дней до 250 календарных дней. Кроме того, внесены изменения, предусматривающие оказание ООО "Мегамолстрой" следующих услуг для ООО "Паритет":

- контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны ООО "Газпром трансгаз Волгоград";

- координация и содействие в выполнении работ подрядчиком;

- содействие в создании персоналу подрядчика условий для выполнения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной пожарной безопасности.

Стоимость услуг ООО "Мегамолстрой" составляет 5% от цены работ, указанной в Договоре N 5. Подрядчик производит оплату услуг заказчика на основании актов об оказанных услугах и счетов-фактур, которые предоставляются заказчиком вместе с подписанными им актами о приемке выполненных работ.

При этом 27.03.2017 между ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (финансовый агент) и ООО "Паритет" (клиент) заключен договор N 27/03/2017-1 финансирования под уступку денежного требования, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет требований клиента к должникам ООО "Мегамолстрой" и ООО "В-Макс Строй", возникших на основании контрактов (Договоров N 1-5), а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В качестве вознаграждения за услуги финансовый агент взимает с клиента комиссию согласно приложению N 3 к договору факторинга, из которого следует, что комиссия за рассмотрение заявки составляет 1% от суммы уступаемого денежного требования, комиссия за предоставление финансирования составляет 0,1% от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке, предусмотренного контрактом для исполнения должником своих обязательств по оплате товара (работ, услуг).

Несмотря на то, что договор факторинга был заключен 27.03.2017, первая заявка на финансирование по договору факторинга по должнику ООО "В-МАКС Строй" датирована 10.04.2017, то есть непосредственно после заключения дополнительного соглашения об увеличении срока оплаты выполненных работ до 250 календарных дней (от 05.04.2017).

Аналогичная ситуация и с должником ООО "Мегамолстрой" - первая заявка на финансирование по договору факторинга датирована 17.10.2017 в то время, как дополнительное соглашение об увеличении срока оплаты выполненных работ до 250 календарных дней и об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ заключено 01.09.2017.

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО указывало, что ООО "Паритет" обратилось к нему 27.03.2017 для заключения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что факт обращения должника к ответчиком не подтвержден ничем, кроме спорного договора. Нет доказательств, подтверждающих что ООО "Паритет" был инициатором заключения договора с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (нет предшествующей заключению договора переписки, подтверждений обмена документами), но есть доказательства взаимосвязи всех участников между собой, которые подтверждают навязанность договора и его условий ООО "Паритет".

Также не представлены доказательства, подтверждающие факт, дату и способ направления должником заявок ЗАО "Экспорт Файненс" УКО.

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО представило в материалы настоящего дела заявки на финансирование в рамках договора факторинга, большая часть которых подписана бывшим руководителем ООО "Паритет" Полтораковым С.А. (одна из заявок подписана Дмитроченко С.А.).

Конкурсным управляющим и кредитором АО "СтройТрансНефтеГаз" представлены в материалы дела заключения специалистов, из которых следует, что подписи от имени Полторакова С.А. в заявках от 17.10.2017, 12.09.2017, 05.12.2017, 28.12.2017, 25.12.2017 выполнены не собственноручно, получены посредством компьютерного монтажа.

В свою очередь, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение N 179/2021 от 02.09.2021, выводы которой сводятся к необоснованности выводов эксперта; от ООО "В-МАКС СТРОЙ" представлено заключение специалиста N 247 от 16.12.2022, согласно выводам которого: с учетом возможностей современной компьютерной техники решить вопрос о том, изготовлены ли копии заявок NN3-10 путем монтажа, а именно, переноса подписей от имени Полторакова С.А. с других документов, не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Экспорт Файненс" УКО не предоставило доказательств получения по электронной почте заявок на финансирование от ООО "Паритет", наличие оригиналов указанных документов отрицает.

Представителем ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в суде первой инстанции были даны пояснения, что заявки направлялись на разные адреса электронной почты сотрудников ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, которые со временем увольнялись, а почта терялась.

Между тем пункт 3.3 договора N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 предусматривает один адрес электронной почты ЗАО "Экспорт Файненс" УКО: info@exportfinance.am.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению: исключению из числа доказательств по делу подлежат заявки от 17.10.2017, 12.09.2017, 05.12.2017, 28.12.2017, 25.12.2017 к договору уступки денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017, представленные ответчиком в материалы дела.

Необходимость заключения дополнительных соглашений не была обусловлена претензиями и требованиями заказчика, в том числе не связана с условиями договоров между заказчиком и ООО "В-МАКС СТРОЙ" или нарушениями ООО "Паритет", не была вызвана логичной целесообразностью ускорения темпов выполнения работ и повышения их качества.

Существенное увеличение сроков оплаты работ свойственно ООО "В-МАКС СТРОЙ" и дружественным ей обществам из "Группы компаний Ташир" при появлении в их отношениях с подрядчиками ЗАО "Экспорт Файненс" УКО.

Доказательств наличия каких-либо замечаний у ООО "Мегамолстрой" к ООО "Паритет" или доказательств рассмотрения вопроса о прекращении договорных взаимоотношений в деле не имеется.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию конкурсного управляющего и АО "СТНГ" о том, что имеется прямая зависимость заключения между аффилированными лицами договора факторинга и последующим подписанием дополнительных соглашений к договорам N 1-5 в отсутствие каких-либо на то причин, на заведомо невыгодных для должника условиях.

С учетом изложенного, довод ЗАО "Экспорт Файненс" УКО об отсутствии аффилированности и заинтересованности между участниками обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Убыток от сделок отражен конкурсным управляющим в следующих цифрах:

1) за 2017 год (год совершения всех сделок цепочки) размер кредиторской задолженности (строка 1520 баланса) со 160 860 000 руб. вырос в 4 раза до 637 227 000 руб.;

2) стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (строка 1600 баланса) составляла 332 713 000 руб., а размер утраченных денежных средств от оспариваемы сделок - 68 129 337 руб.17 коп., то есть 21 % от их общей стоимости, что говорит о том, что это сделка была крупной для ООО "Паритет";

3) размер вознаграждения ЗАО "Экспорт Файненс" - размер утраченного по сделкам актива (68 129 337 руб.17 коп.) составляет 40 % от общего количества переведенных ООО "Паритет" денежных средств (172 830 855 руб.40 коп.). То есть, прибыль ГК Ташир по этим сделкам - 40 %;

4) ООО "Паритет" потеряло (68 129 337 руб.17 коп.) 29 % от уступленной цены работ (240 960 192 руб.57 коп.).

Изменением условий договоров подряда ООО "Мегамолстрой" и ООО "В-МАКС СТРОЙ" контролировали финансирования ООО "Паритет" в интересах ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, исключая переуступку третьим лицам, независимым от ГК Ташир факторинговым компаниям.

В свою очередь, заявка и уведомление об уступке денежного требования от 10.04.2017 подписаны от имени Дмитроченко С.Н., который является участником и генеральным директором ООО "Строительная Компания Газстройинжиниринг" (ООО "СК ГСИ") ИНН 7731293612, через которое имеется связь со всеми участниками настоящего обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции 01.04.2017 ООО "Паритет" заключило с ООО "СК ГСИ" договор поставки N 17ПОС-9 и передало по нему товар на сумму 35 070 604 руб.87 коп., ООО "СК ГСИ" товар не оплатило.

01.06.2017 ООО "Паритет" заключило с ООО "СК ГСИ" договоры:

N 55-КР-79706-П/ГСИ: "Проведение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа ЯНГКМ (УКПГ-1, ДКС-1 (1 оч.), УППГ-8, УКПГ-3, ДКС-3 (1 оч.), УКПГ-4А, УКПГ-2В, ЛЭС) ООО "Газпром добыча Ямбург",

N 05-КР-79704-П/ГСИ: "Проведение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа ЯНГКМ (УКПГ-2, ДКС-2 (1оч.), УКПГ-5, УКПГ-6, УКПГ-7, ДКС-7 (1оч.), УКПГ-9, УКПГ-10, УКПГ-1В, УКПГ-1В (2оч.), ДКС-1В (1оч.), УКПГ-ЗВ) ООО "Газпром добыча Ямбург".

Они соответствуют договорам с ООО "В-МАКС СТРОЙ": N 55-КР-ЗиС-79706- ВМС от 06.02.2017 и N 05-КР-ЗиС-79704-ВМС от 23.01.2017.

По этим договорам подряда за период с 09.06.2017 по 09.01.2018 ООО "Паритет" перечислило ООО "СК ГСИ": 72 997 000 руб. и 81 726 322 руб.74 коп. соответственно, а всего по 2 договорам: 154 723 322 руб.70 коп., что близко к общей сумме по заявкам факторинга: 157 321 383 руб.75 коп.

Таким образом, денежные средства, которые поступили ООО "Паритет" от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО по оспариваемому договору, перечислены должником в пользу ООО "СК ГСИ" (ГК "Ташир"), в результате чего, как утверждает конкурсный управляющий, ООО "Паритет" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как его денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей стали превышать размер стоимости его имущества (активов), и оно утратило возможность исполнять денежные обязательства из-за недостатка денежных средств. Причиной этому стало исполнение ООО "Паритет" договоров подряда для ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ООО "Мегамолстрой" собственными силами без надлежащей компенсации затрат на их выполнение.

Фактически внутри единой группы компаний произошла передача от ООО "Паритет" к ЗАО "Экспорт Файненс" УКО ликвидного актива - задолженности ООО "В-МАКС СТРОЙ" на сумму 218 207 945 руб.11 коп. и задолженности ООО "Мегамолстрой" на сумму 22 752 247 руб.46 коп., ООО "СК ГСИ" получено от общества "Паритет" более 150 000 000 руб., а независимым кредиторам ООО "Паритет" причинен материальный ущерб.

У должника отсутствовала необходимость в заключении договора факторинга, исполнение которого причинило вред независимым кредиторам должника в размере стоимости неполученных денежных средств за фактически выполненные работы. Угрозы неисполнения обязательств непосредственно обществами "Мегамолстрой", "В-МАКС СТРОЙ" в соответствии с условиями договоров N 1-5 в первоначальной редакции не было, поскольку организации являются платежеспособными. Кроме того, исходя из средневзвешенной стоимости факторинга в 2017 году (14,8% годовых), размер комиссии по договору факторинга завышен в 2,5 раза (36,5% годовых исходя из ставки 0,1% в день + 1% от стоимости уступаемого права в связи с рассмотрением заявки, итого 37,5% годовых).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.2022 признал расчет конкурсного управляющего арифметически верным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора N 27/03/2017-1 от 27.03.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, поведение ООО "Паритет", ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, ООО "В-МАКС СТРОИ", ООО "Мегамолстрой", ООО "СК ГСИ" настолько экстраординарное и выходящее за пределы нормального, добросовестного поведения, что для квалификации их действий и защиты интересов добросовестных кредиторов недостаточно только специальных норм Закона о банкротстве, а необходимо совокупное применение норм ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе с целью недопущения появления у ЗАО "Экспорт Файненс" УКО оснований для вступления в реестр кредиторов ООО "Паритет", так как это станет поощрением заведомо незаконного поведения, ущемлением прав других кредиторов.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае основания недействительности оспариваемого договора факторинга, указываемые управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделка не подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно применены последствиями недействительности договора финансирования под уступку денежного требования N 27/03/2017-1 от 27.03.2017, а именно: восстановление сторон в то правовое положение, которое существовало до него (восстановление права требования ООО "Паритет" к ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ООО "Мегамолстрой" на сумму уступленных требований в результате недействительной сделки).

В связи с перечислением ответчиком в пользу должника денежных средств в размере 172 830 855 руб.40 коп. последствием недействительности сделки явлется восстановление права требования ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к ООО "Паритет" на сумму перечисленных денежных средств в размере 172 830 855 руб.40 коп.

Довод конкурсного управляющего о необходимости отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Экспорт Файненс" УКО к ООО "Паритет" на сумму перечисленных денежных средств в размере 172 830 855 руб.40 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В связи с этим в пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

В части отказа во взыскании с третьих лиц - ООО "В-МАКС СТРОЙ" и ООО "Мегамолстрой" процентов по статье 395 ГК РФ судебный акт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-10436/2018.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок