Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-7039/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Яковенко И.А.: Кондратьева А.В. по доверенности от 16.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7039/2020) конкурсного управляющего Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: местная религиозная организация Православный приход храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО "Театрально-декорационные мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил (с учетом уточнения от 30.08.2019): 1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета НАО "ТДМ", открытого в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург, БИК 044030653 на счет местная религиозная организация Православный приход храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), открытый в АО Алма Банк, г. Москва, БИК 044525408, осуществленные: платежным поручением N 125 от 01.03.2016 на сумму 588 818 руб., платежным поручением N 242 от 16.03.2016 на сумму 294 409,00 руб. платежным поручением N 242 от 16.03.2016 на сумму 294 409,00 руб., всего в размере 1 177 636 руб. 00 коп.

Управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с местной религиозной организации Православный приход храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 1 177 636 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 177 636 руб. 00 коп. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 отказано конкурсному управляющему НАО "Театрально-декорационные мастерские" в удовлетворении заявления о признании недействительной вышеназванной сделки, а также применении последствий недействительности сделки. Взыскано с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Яковенко И.А. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением в период подозрительности, что является основанием для признания платежей недействительными по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что в период совершения спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства, и имелась задолженность, о чем не мог не знать ответчик, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу местная религиозная организация Православный приход храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) просит определение суда первой инстанции от 08.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по оспариванию сделок по перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными поручениями: N 125 от 01.03.2016 на сумму 588 818,00 руб. с назначением платежа "Оплата за январь и февраль 2016 г. по договору аренды помещения б/н от 01.01.16"; N 210 от 16.03.2016 на сумму 294 409,00 руб. с назначением платежа "Оплата за март 2016 г. по договору аренды помещения б/н от 01.01.16"; N 242 от 16.03.2016 на сумму 294 409,00 руб. с назначением платежа "Залог по договору аренды помещения б/н от 01.01.16", всего платежи на сумму 1 177 636 руб. за период с 01.03.2016 по 16.03.2016.

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на нем лежит обязанность доказать данный факт. В таком случае конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с должника задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик не знал о возможном банкротстве или несостоятельности должника, но из предыдущего непрерывного пятилетнего опыта сотрудничества с должником и представленных им доказательств своей платёжеспособности при продлении аренды на 2016 год, знал о том, что должник имеет заключенные государственные контракты на сумму около 2 миллиардов рублей, что подтверждается таблицей контрагентов арендатора по данным сайта "СПАРК-INTERFAX" http://www.spark-interfax.ru/.

Фактический срок договорных отношений по аренде между сторонами (должником и приходом) исчисляется с марта 2014 года, то есть имеет место продление арендных отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности. Факт реального исполнения обязательств сторонами (добросовестность и отсутствие фиктивности) по договору аренды подтверждается и тем, что сотрудники должника регулярно получали ключи от арендованных помещений для работы вплоть до 4 июля 2016 года, что подтверждается их подписями в журнале выдачи ключей.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.е. как подозрительные сделки при неравноценном встречном предоставлении и сделки с предпочтением), если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным из трёх открытых специализированных независимых источников (Федеральной службы государственной статистики https://gks.ru, сайта Госуслуг www.gosuslugi.ru и сайта Синапс - Поиск и аналитика тендеров https://synapsenet.ru 8(800)505-28-46) последняя сданная бухгалтерская финансовая отчетность НАО "ТДМ" за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 года свидетельствует о том, что величина активов по балансу (код строки 1600) составляет 1 736 903 000 руб. (1 млрд. 736 млн.903 тыс. рублей.). Один процент = 17 369 030 руб., что почти десятикратно превышает сумму оспариваемых управляющим сделок - 1 177 636 руб.

Согласно финального отчета арбитражного управляющего N 083681 от 22.08.2018 размещённого на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) балансовая стоимость имущества должника за последний отчетный период (на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры - на 31.12.2015), а также на период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, составила 1 734 096 000 руб.

Таким образом, один процент равняется 17 340 960 руб., что также значительно превышает сумму оспариваемых истцом сделок в 1 177 636 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки были совершены должником для обеспечения своей основной производственной деятельности, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что данные услуги не оказывались ответчиком, что стоимость данных услуг не соответствует рыночной, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в дело не представлено.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Основанием для продления арендных отношений на 2016 год послужило то обстоятельство, что арендатор имел как незавершённые объекты в Москве, так и новые (контракт, заключенный в конце 2015 года на строительство здания филиала МХАТ им. А.П. Чехова, что имело подтверждение на сайте гос. закупок - сведения о заключенном 29.12.15 должником государственном контракте на сумму 654 090 700 руб., 70 коп. (нотариально заверенное изображение с сайта zakupki.gov.ru).

Данный контракт был заключен менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Судом принимается во внимание, что заказчиком по государственному контракту являлось ФГУП "АТЭК" Федеральной службы охраны Российской Федерации, которая, обладая полномочиями по оперативно-розыскной деятельности, заключила указанный выше контракт.

Таким образом, должник по состоянию на период конец 2015 - начало 2016 года не имел признаков несостоятельности (банкротства), поскольку активы должника и заключенные им контракты значительно превосходили сумму обязательств по требованиям кредиторов.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на даты совершения спорных платежей - 01.03.2016 и 16.03.2016 по четырем судебным делам имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 1 559 689,96 руб.: А56-44925/2015 - по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт экологогигиенического проектирования": решение суда от 14.09.2015 о взыскании 750 000 руб.00 коп. основного долга, 16 818 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 336 руб.36 коп. судебных расходов, вступило в законную силу 16.10.2015; А56-50450/2015 - по иску ООО "Балтийский леспромышленный комплекс": решение от 15.09.2015 о взыскании 126 750 руб. задолженности, 84 500 руб. неустойки, 7 225 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 17.10.2015; А40-189556/2015 - по иску ООО "КиноСвет": решение суда от 22.12.2015 о взыскании 206 606,83 руб. задолженности, 4 132 руб. 14 коп. неустойки, 7 215,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 14.01.2016; А56-74009/2015 - по иску ООО "Эмин": решение суда от 14.12.2015 о взыскании 313 829,50 руб. задолженности, 24 277,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 16.01.2016.

Вместе с тем, сведений об обращении должника или его кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании НАО "ТДМ" несостоятельным (банкротом), на дату совершения платежа не имелось, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Оценивая довод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом учтено, что само по себе наличие судебных споров должника с его контрагентами не свидетельствует о наличии у должника таких признаков, тем более, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии таких споров не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, согласно п.4 ст.37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления о банкротстве кредиторам, в качестве уведомления о неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рассматриваемом споре в адрес ответчика ни копии заявления о банкротстве, ни каких-либо уведомлений не поступало. О том, что арендатор (должник) находится на стадии банкротства, ответчик узнал из запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов только в феврале 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом сумм платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных и обоснованных оснований предполагать о тяжелом финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводов о заинтересованности (аффилированности) должника с ответчиком конкурсным управляющим не заявлено, в качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), надлежало представить сведения о том, что из общедоступных источников информации о должнике, независимый кредитор имел реальную возможность сделать вывод о наличии таких признаков. Вывод о недостаточности имущества должника в соответствии с размещенной в общем доступе финансовой отчетностью, на дату списания денежных средств, также может быть сделан путем проведения анализа финансового состояния должника по Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития от 26.06.2019 года N 382 (далее по тексту - Методика).

В соответствии с п. 3 Методики при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным годовой бухгалтерской отчетности рассчитывается коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица (за исключением дебиторской задолженности акционеров по оплате акций) к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, признанных в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

По данным на 31.12.2015 (согласно финансовой отчетности с интернет-сайта Росстата) коэффициент текущей ликвидности составлял 1,06 (оборотные активы должника 1 734 096 000 (строка 12003)/(Краткосрочные обязательства (815 318 000 (строка. 15103)+ 813 559 000 (строка 15203)). Коэффициент текущей ликвидности выше 1,0, что свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица (абз. 2 подпункта 2 пункта 3 Методики).

Таким образом, исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, по состоянию на 01.03.2016 и 16.03.2016 отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника. В связи с чем, ответчик не имел оснований полагать о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок в виде совершения платежей недействительными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., которая в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-38205/2016/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова