Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4993/20 по делу N А55-26322/2019

г. Самара

4 июня 2020 г.

Дело N А55-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Гладких Л.А., представитель (доверенность N МЭЖКХ-15/4172 от 11.09.2019, диплом N 1386 от 24.06.2008);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу NА55-26322/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1116316005519, ИНН 8316165994), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593), г. Санкт-Петербург,

о расторжении контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

о расторжении контракта и взыскании 692107 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Минэнерго и ЖКХ Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", ответчик) о расторжении государственного контракта N 33 от 07.11.2013.

Определением суда от 31.10.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" к Минэнерго и ЖКХ Самарской области о расторжении государственного контракта N 33 от 07.11.2013 и о взыскании 692107 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, государственный контракт N 33 от 07.11.2013, заключенный между ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" и Минэнерго и ЖКХ Самарской области, расторгнут. С ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. Встречный иск ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" удовлетворен частично. С Минэнерго и ЖКХ Самарской области в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" взыскано 692107 руб. основной задолженности, а также 16842 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела,,нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик (его представитель) не лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минэнерго и ЖКХ Самарской области (государственный заказчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (исполнитель) заключен государственный контракт N 33 от 07.11.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятиям: "Проектирование, новое строительство полигонов твердых бытовых отходов вблизи районных центров муниципальных районов Самарской области: Кинель-Черкассы, Большая Черниговка, Челно-Вершины, Шигоны, Хворостянка, Борское" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение N1.1. - 1.6), представить государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (т.1, л.д.9-15).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания - не позднее 20 декабря 2014 года. Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в календарном плане (пункт 4.1 контракта).

Выполненные проектно-изыскательные работы приняты и частично оплачены в соответствии с техническим заданием и календарным планом контракта на сумму 112348771 руб. Дальнейшее исполнение контракта (завершение проектирования), согласно пояснениям истца, не представляется возможным по причине изменения экологического законодательства, требований нормативных документов, то есть не зависящих от сторон обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта истец (заказчик) направил в адрес ответчика (исполнителя) письмо с предложением расторгнуть ранее заключенный контракт (письмо от 17.07.2019 N 15/5099). Однако, в письме N 3746 от 05.08.2019 исполнитель выразил несогласие расторгнуть контракт, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" предъявило встречный иск к Минэнерго и ЖКХ Самарской области о расторжении государственного контракта N 33 от 07.11.2013 и о взыскании 692107 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что при исполнении обязательств по контракту истцом допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, не были представлены исходные данные, не исполнены встречные обязательства по контракту, а выполнение работ по объектам приостановлено по совместному решению сторон.

Также ответчик указал, что по объекту "Проектирование и строительство полигона размещения твердых бытовых отходов в части промышленных отходов вблизи "р.ц. Хворостинка" ответчиком выполнены работы, что, по мнению ответчика, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 63-1-1-3-0049-16 от 18.02.2016 по проектной документации и результатам инженерных изысканий (направлено письмом исх. 2191 от 16.05.2016), положительным заключением N 63-1-6294-17 от 29.09.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что документация передана истцу по накладным N 33-11-13-5-2 от 09.10.2017, N 33-5-04 от 15.12.2017 с сопроводительными письмами N 5672 от 06.10.2017, N 7017 от 15.12.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу экспертиза N 10/33 от 09.02.2018 на сумму 692107 руб., в том числе НДС, с приложением счета и счета-фактуры направлялся письмом N 0717 от 12.02.2018, отметка о получении от 01.03.2018, повторно письмами N 3119 от 04.07.2019 (вход. N 10034 от 09.07.2019), N 3746 от 05.08.2019 (вход. N 11803 от 07.08.2019) (т. 2, л.д.83-85).

Согласно пункту 3.3. контракта срок рассмотрения представленных документов - 20 календарных дней, а оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако истец акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 692107 руб. не подписал, оплату не произвел, мотивированные возражения не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, ответчик направил в адрес истца претензию N 5082 от 23.08.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 692107 руб.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления ответчиком в арбитражный суд встречного иска.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9.1. контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что дальнейшее исполнение контракта (завершение проектирования) невозможно по причине изменения экологического законодательства, требований нормативных документов, то есть по независящим от сторон обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3.3. контракта финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 701 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие коммунальной инфраструктуры и совершенствование системы обращения с отходами в Самарской области" на 2014 - 2020 годы". Однако, как указал истец, в настоящее время финансирование работ по контракту в рамках указанной государственной программы не предусмотрено.

В письме от 06.04.2018 ответчик сообщил о том, что для дальнейшего исполнения контракта необходимо выполнить актуализацию ранее выполненных изысканий и на это потребуется дополнительное финансирование, а также провести корректировку разделов проекта контракта в связи с изменениями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Учитывая совокупность указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, частичное исполнение государственного контракта не может быть расценено как достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд и целей заключения контракта.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствие возможности исполнения вышеуказанного контракта (завершения проектирования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 4.1. контракта ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 20.12.2014. Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в календарном плане.

В пункте 3.3. контракта сторонами согласовано условие о том, что оплата осуществляется государственным заказчиком поэтапно по факту выполненных работ путем безналичного расчета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ). При этом государственный заказчик перечисляет средства за выполненную в полном объеме работу по этапу календарного плана (приложение N 2) не более чем через 10 (Десять) календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением счета-фактуры.

Исполнив условия контракта по объекту "Проектирование и строительство полигона размещения твердых бытовых отходов вблизи р.ц. Хворостянка" в полном объеме, ответчик письмом от 12.02.2018 N 0717 направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ N 10/33, счет и счет-фактуру на сумму 692107 руб., которые были получены истцом 01.03.2018, что подтверждается штампом канцелярии Минэнерго и ЖКХ Самарской области.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, истцом не представлены.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту, подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что согласно совместному протокольному решению от 22.12.2014 стороны установили необходимым приостановить выполнение работ по контракту, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о расторжении контракта в связи с существенным нарушением истцом контракта является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450, 708, 711, 716, 719, 740, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за выполненные работы по контракту в размере 692107 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-26322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов