Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17613/20

г. Самара

26 января 2021 г.

дело N А55-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Гладких Л.А., доверенность от 20.08.2020, диплом N 1386 от 24.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-26322/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1116316005519, ИНН 8316165994) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) о расторжении контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о расторжении контракта и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.11.2013 N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" обратилось в суд со встречным иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о расторжении государственного контракта N 33 от 07.11.2013 и о взыскании 692 107 руб. задолженности по оплате выполненных работ, которое принято к производству определением от 31.10.2019.

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск удовлетворен частично. С Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" взыскано 692 107 руб. основной задолженности, 16 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 839, 50 руб., в том числе командировочные расходы 5600 руб., стоимость авиабилетов 127 925 руб., расходы на проживание 30 027,50 руб., транспортные расходы в размере 17 287 руб.

Определением от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично в размере 130 600 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявленные расходы в сумме 130 600 руб. являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора.

Суд первой инстанции не указал порядок расчета суммы расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что представитель ответчика не представил доказательств необходимости использования самолета как транспортного средства, поскольку мог добраться поездом в плацкартном вагоне, вместо такси мог воспользоваться общественным транспортном и проживать в более дешевой гостинице.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявленные ответчиком расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами: копией приказа N 01/2 от 11.01.2011 о командировках, приказа 18/1 от 01.06.2011 об установлении командировочных расходов и затрат по найму жилых помещений, приказа о направлении в командировку N 152 от 01.10.2019, авансовым отчетом N 495 от 08.10.2019, счетом N 65888 от 30.09.2019 (авиабилеты), платежным поручением N 3921 от 04.10.2019 (авиабилеты), электронными авиабилетами 5556011093479 и посадочными талонами, служебной запиской, квитанциями на услуги такси, приказом о направлении в командировку N 163 от 24.10.2019, авансовым отчетом N 536 от 31.10.2019, счетом N 73988 от 27.10.2019 (авиабилеты), платежным поручением N 4233 от 13.11.2019 (авиабилеты), платежным поручением N 4354 от 06.11.2019 (авиабилеты), платежным поручением N 4301 от 05.11.2019 (авиабилеты), счетом N 76416 от 31.10.2019 (гостиница), платежным поручением 427 от 12.11.2019 (гостиница), платежным поручением N 4373 от 14.11.2019 (гостиница), электронным авиабилетом 5556011479449 и копией посадочных талонов, служебной запиской, квитанцией на услуги такси, приказом о направлении в командировку N 186 от 02.12.2019, авансовым отчетом N 601 от 04.12.2019, счетом N 84230 от 30.11.2019 (авиабилеты), платежным поручением N 4724 от 09.12.2019 (авиабилеты и гостиница), платежным поручением N 5257 от 30.12.2019 (авиабилеты и гостиница), счетом-фактурой 12030000303/2 от 03.12.2020 (гостиница), электронным авиабилетом 5556011889317 и копией посадочных талонов, служебной запиской, квитанцией на услуги такси, приказом о направлении в командировку N 2 от 13.01.2020, авансовым отчетом а N 23 от 21.01.2020, счетом N 2041 от 19.01.2020 (авиабилеты), платежным поручением N 246 от 22.01.2020 (авиабилеты), счетом N 3992 от 26.01.2020 (гостиница), платежным поручением N 362 от 30.01.2020 (гостиница), электронным авиабилетом 5556012231068 и копией посадочных талонов, служебной запиской, квитанцией на услуги такси, приказом о направлении в командировку N 17 от 10.02.2020, авансовым отчетом N 83 от 19.02.2020, счетом N 7631 от 09.02.2020 (авиабилеты), платежным поручением N 566 от 12.02.2020 (авиабилеты), счетом N 11510 от 23.02.2020 (гостиница), платежным поручением N 776 от 28.02.2020 (гостиница), электронным авиабилетом 5553785378492 и копией посадочных талонов, служебной запиской, квитанцией на услуги такси, счетом на оплату гостиницы N 946 от 04.10.2019, платежным поручением N 3984 от 11.10.2019.

Согласно заявлению в услуги такси входят поездки:

1) проезд из аэропорта г. Санкт-Петербурга на ул. Типанова (место проживания представителя Сукайло З.А.) и обратно, так как прилеты и отлеты приходились на разное время суток (как рабочее, так и не рабочее); (возможны варианты офис-дом, дом-аэропорт, офис-аэропорт);

2) проезд от аэропорта до гостиниц "Ирбис" г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160Д) и гостиницы "OstWest" (г. Самара, ул. Садовая, д. 210) и обратно, возможны варианты гостиница-суд, суд-аэропорт;

3) проезд до д.146А, г.Самара (и обратно). По данному адресу находилось обособленное подразделение в г. Самара, (возможны варианты гостиница-суд или гостиница-офис, или офис-суд).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных издержек, суд первой инстанции признал заявленные издержки чрезмерными и снизил их 130 600 руб., исходя из расчета 5600 руб. - командировочные расходы, 90 000 руб. - стоимость авиабилетов (по 18 000 руб. за 5 рейсов), 20 000 руб. - за проживание (по 4000 руб. на оплату гостиницы), 15 000 руб. - за услуги такси (по 3000 руб. за каждую поездку). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Несение расходов на проживание и суточные представителя истца не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствует только о разумности, целесообразности и необходимости несения обществом таких затрат.

Сумма выплаченных представителю истца суточных, а также расходов на перелет и проезд не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Выбор в качестве транспорта такси также не может быть признан неразумным, учитывая, что представить истца действовал за пределами постоянного места жительства и мог недостаточно уверенно ориентироваться в маршрутах иного общественного транспорта.

Таким образом, заявленная истцом сумма транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением встречных требований, также отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком было заявлено два требования, одно из которых не является материальным. Принцип пропорционального деления судебных расходов между сторонами в зависимости от удовлетворенных требований в данном случае неприменим, поскольку установление пропорции применительно к нематериальному требованию невозможно, так как оно количественной оценке не поддается.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определениt суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-26322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина