Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-480/20 по делу N А84-4471/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А84-4471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии: от ИП Виноградовой Т.А. - Иващенко Д.А., представитель по доверенности N 92АА0509579 от 30.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года по делу N А84-4471/2019

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, Севастополь)

к Индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Александровне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора - Правительство Севастополя,

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Александровне (далее -предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 30.12.2016 N 80-16 в размере 426553,41 рублей, в том числе: 2,24 рублей пени, 30% годовых в размере 0,37 рублей и 426550,80 рублей штрафа. Департамент просил также расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N 80-16 и обязать предпринимателя возвратить истцу встроенные нежилые помещения полуподвала с N1 по N5, полуподвала здания лит. "А", общей площадью 71,00 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года по делу N А84-4471/2019 исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Виноградовой Татьяны Александровны в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 3 187 рублей 48 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Виноградовой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись Арендатором надлежащим образом, арендная плата в период с 14.06.2017 по 31.01.2019 оплачивалась несвоевременно. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 были начислены пеня в сумме 2,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в сумме 0,37 руб., а также штраф в сумме 426 550, 80 руб. Также, апеллянт полагает, что суд необоснованно и незаконно снизил размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части отказа в расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

10.03.2020 от ИП Виноградовой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Виноградовой Т.А. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебное разбирательство было отложено.

Определением от 09.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

09.04.2020 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили дополнительные пояснения, в которых последний указал, что штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств на сумму 426 550, 86 руб. был насчитан правомерно.

12.05.2020 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

13.05.2020 от ИП Виноградовой Т.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство было отложено.

22.05.2020 от ИП Виноградовой Т.А. поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что судом первой инстанции справедливо применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку ответчик не заявил соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом как арендодателем и предпринимателем как арендатором заключен договор аренды имущества N 80-16, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество встроенные нежилые помещения полуподвала с N 1 по N 5, полуподвала здания лит. "А", общей площадью 71,00 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 37.

Имущество передано на срок до 29.12.2021. Однако, в случае, если ни одна из сторон в течение одного месяца после окончания срока договора не уведомит другую о прекращении или изменений условий договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 9.2 договора).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 254 402,03 руб. в год и подлежит оплате до 20 числа текущего месяца.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен.

По акту от 30.12.2016 имущество передано арендатору.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец произвел начисление пени по пункту 8.2 договора аренды в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2019 размер пени составил 2,24 рублей.

Кроме того, на основании пункта 8.3. договора истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за период просрочки с 01.01.2017 по 30.06.2019, что составило 0,37 рублей.

Поскольку период просрочки превысил 60 календарных дней, Департамент в соответствии с пунктом 8.4 договора произвел начисление штрафа за тот же период в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, что составило 426 550,80 рублей.

Всего размер санкций за просрочку оплаты, учитывая пеню, проценты и штраф, составляет 426 553,41 рублей.

18.07.2019 года Департамент обратился письмом к ИП Виноградовой Т.А. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, предложив расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обязательств по договору.

Суд первой инстанции исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив ее общий размер до 3 187 рублей 48 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврата имущества суд отказал ввиду недоказанности существенного нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, а апелляционную жалобу такой, которая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Судом было бесспорно установлено, что у ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в виде пени, 30% годовых за пользование чужими денежными средствами и штрафа, являются обоснованными.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера санкций по статье 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик привел расчет потерь бюджета в виде двукратной ставки Банка России за спорный период.

Оценив доводы сторон, а также длительность просрочки, отсутствие у ответчика задолженности по договору, а также неисполнение истцом в спорный период обязанности по своевременному выставлению арендатору счетов на оплату арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного ответчиком незначительного нарушения договорных обязательств и необходимости снижения неустойки до двукратной ставки Банка России, что составляет 3 187,48 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что доводы апеллянта о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к общей сумме штрафных санкций, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер штрафных санкций с учетом п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "Об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к правильному выводу о том, что общий размер неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому обоснованно применил экономическое обоснование в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виде двойной учетной ставки Банка России.

Также истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды ввиду того, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции просрочка уплаты арендной платы прекращена ответчиком в мае 2017 года. После этого ответчик надлежаще исполнял договорные обязательства по уплате арендной платы.

Истец обратился с иском в суд 18.09.2019.

Суд первой инстанции обоснованно счел обращение с иском в суд по истечении более чем двух лет после допущенного нарушения, обращением за пределами разумного срока с момента погашения долга.

Ввиду погашения долга до обращения истца к ответчику с соответствующим требованием и обращением истца с иском в суд по истечении разумного срока с момента погашения долга, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для расторжения договора аренды.

Довод жалобы о том, что указанное нарушение условий договора (несвоевременное внесение арендной платы) является существенным, и, соответственно, есть достаточные основания для расторжения договора, даже несмотря на устранение Обществом нарушения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 23 постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование. С учетом уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Судебные расходы судом первой инстанции верно распределены с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года по делу N А84-4471/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева