Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3209/20 по делу N А12-32766/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-32766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 10 марта 2020 года по делу N А12-32766/2019 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо: Жирнова Лариса Ивановна,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Жирнова Лариса Ивановна (далее - Жирнова Л.И., заявитель) с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N N А12-32766/2019.

Определением от 10 марта 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Жирновой Ларисы Ивановны судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-32766/2019 в размере 20 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Жирновой Ларисой Ивановной представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.08.2019 N 9935 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.; представления от 15.08.2019 N 06/07-9935-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Жирнова Лариса Ивановна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

13 февраля 2020 года Жирнова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-32766/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Жирновой Ларисы Ивановны подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, Жирнова Лариса Ивановна была привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Жирновой Ларисой Ивановной с ИП Погосян Р.Р. (юридическая фирма "Амулет") был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 на представление интересов Жирновой Л.Н. в суде первой иснатнции по настоящему делу.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные документы, подготовить от имени Жирновой Л.И. отзыв на заявление, принять участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему договору сторонами определена в размере 20000 руб.

Заявителем также представлены акты приема-передачи оказанных услуг N 1, N 2 к договору от 16.09.2019 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 477420 на сумму 20 000 руб.

В суде первой инстанции представителем Жирновой Л.И. представлен отзыв. Кроме того, представитель Жирновой Л.И. Погосян Р.Р. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 26.09.2019, 05.11.2019, 26.11.2019.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (представление отзыва, участие представителя в трех судебных заседаниях), а также отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Жирновой Л.И., в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-32766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная