Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-2079/20 по делу N А07-16406/2017

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А07-16406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акмалетдинова Тимура Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-16406/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" (ИНН 0274179705, ОГРН1130280050670) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" в размере 46 242 690,00 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Мунтян Сергея Харлампиевича о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Харлампиевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" новым кредитором - индивидуальным предпринимателем Мунтян Сергеем Харлампиевичем в размере требований 46 242 690,00 рублей, в том числе основной долг - 16 887 916,93 рублей, пени - 29 154 773,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 рублей.

Акмалетдинов Тимур Рафилевич не согласился с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2020.

В обоснование доводов жалобы Акмалетдинов Т.Р. указывает, что ООО "Строительная компания Альпстрой" в процессе переговоров о заключении мирового соглашения сообщало о том, что уступило свои права требования к должнику индивидуальному предпринимателю Мовсесян Рубену Егишеевичу по договору уступки права требования N 1910 от 15.07.2019. Уступка права требования на индивидуального предпринимателя Мунтяна С.Х. является ничтожной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор цессии N 1910 от 15.07.2019, дополнительное соглашение от 15.07.2019), поступивших с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170) в размере 46 242 690 рублей, в том числе 16 887 916,93 рублей основной долг, 29 154 773,07 рублей пени, 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мунтян Сергеем Харлампиевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.08.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" в размере 46 242 690 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-15385/2017, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-16406/2017 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 1 665 403 руб. Цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в полном объеме в срок до 31.12.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 4 договора уступаемое право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора сторонами.

Уведомление об уступке получено арбитражным управляющим 24.08.2019.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между ООО "Строительная компания Альпстрой" (первоначальный кредитор) и ИП Мунтян С.Х. (новый кредитор) не влияют на права и обязанности апеллянта.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 23.08.2019 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Возможность уступки прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не исключается нормами Закона о банкротстве. В связи с чем, выбытие первоначального кредитора из правоотношений с должником не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны данного кредитора.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора не подтверждены, основания для квалификации договора уступки ничтожным, не названы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-16406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмалетдинова Тимура Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова