Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-9717/19 по делу N А66-22087/2017

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А66-22087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ответчика Гулько Т.М. по доверенности от 09.01.2020, Ломакиной Е.М. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу N А66-22087/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 69650176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; далее - ООО "Опора") о взыскании 336 188 руб. 77 коп., в том числе 184 884 руб. 65 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, 68 818 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 17.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Определениями суда от 20.07.2018, от 25.09.2018, от 12.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия"), общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭН" (далее - ООО "ИНДЭН"), Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет).

Решением суда от 19 августа 2019 года с ООО "Опора" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 314 702 руб. 82 коп., в том числе 169 217 руб. 75 коп. долга за июль 2017 года и 62 998 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 17.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 9 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 296 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 N 12521, в сумме 7 143 руб. по платежному поручению от 16.02.2018 N 1732, в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 N 6154, в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2019 N 7638.

Стороны с решением суда не согласились, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в спорный период: договорных отношений с Комитетом в отношении здания общежития по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 107; нанимателей в данном общежитии.

ООО "Опора" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части разногласий "ИПУ население г. Кувшиново", "Отсутствие договорных отношений ООО "ИНДЭН" ТП-22 "Фабрика игрушек". В обоснование жалобы ссылается на необходимость расчета полезного отпуска по части разногласий "ИПУ население г. Кувшиново" на основании установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета, на наличие у ТП-22 собственника - ООО "ИНДЭН".

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Опора" в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области.

В свою очередь АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь сторонами не заключен.

Между тем, истец в июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях последнего.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 89 Основных положений установлено, что обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами имеются разногласия по объему потерь в сетях ответчика по категориям: "ИПУ население г. Кувшиново", "Отсутствие договорных отношений ООО "ИНДЭН" ТП-22 "Фабрика игрушек", "Отсутствие договорных отношений - Комитет".

Апелляционная инстанция, проверив доводы и возражения сторон, полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении разногласий сторон судебная коллегия исходит из следующего.

Руководствуясь требованиями пунктов 150, 152, 184 Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание наличие установленных ранее и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией приборов учета у потребителей п. Кувшиново, по которым и осуществлялись расчеты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности установки ответчиком без согласия собственников "выносных" приборов учета, размещенных на отпаячных опорах, и определения по ним объема отпущенной энергии.

При этом доказательств того, что ранее установленные приборы учета не могут являться расчетными, в дело не предъявлено.

Оснований для иных выводов по эпизоду разногласий "ИПУ население г. Кувшиново" (681 кВт/ч. на сумму 2 081 руб. 79 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части разногласий по категории "Отсутствие договорных отношений - Комитет" (5 125 кВт/ч на сумму 15 666 руб. 90 коп.) суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общежитие, расположенное по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 107, на основании решения Торжокской городской Думы от 31.03.2017 N 81, акта приема-передачи здания от 04.04.2017 передано в собственность муниципального образования город Торжок из собственности открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод".

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суд первой инстанции, учитывая названные выше положения законодательства, установив, что энергоснабжение общежития осуществлялось и ранее, доказательств отсутствия технологического присоединения не имеется, необходимость повторного технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена, пришел к верному выводу о том, что у жителей общежития отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям, независимо от смены собственника здания.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Жилые помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах N 354.

Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Факт проживания в общежитии граждан в исковой период подтверждается материалами дела и истцом надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

Оценив разногласия сторон по категории "Отсутствие договорных отношений ООО "ИНДЭН" ТП-22 "Фабрика игрушек", суд первой инстанции согласился в данной части с расчетом истца полезного отпуска электрической энергии по приборам учета потребителей, состоящим в договорных отношениях с истцом, установленным на линиях: ВЛ-0,4 кВ фид. "Уличное освещение" (потребитель - общество с ограниченной ответственностью "Энергоком), ВЛ-0,4 кВ фид. "Центральная" и ВЛ-0,4 кВ фид. "Кашарово" (потребитель - администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района), тем самым отнеся потери в ТП-22 на ответчика.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии у данной трансформаторной подстанции собственника ввиду их бездоказательности и со ссылкой на то, что, получая услугу по передаче электрической энергии посредством ТП-22 и оплачивая постоянные потери 975 кВт/ч ежемесячно, ООО "Опора" фактически принимает на себя обязательства по содержанию вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции и подтвержденных расчетом, сделанным на основании имеющегося в деле акта совместного снятия показаний по фидерам за июль 2017 года, постоянные потери в размере 975 кВт/ч включены ответчиком в сумму разногласий (1 245 кВт/ч) по указанному эпизоду (28 500-17 940-0+975).

Кроме того в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2013 (том 2, листы 99-100), подписанный ООО "Индустрия" с сетевой организацией, согласно которому ТП-22 находится в границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Индустрия".

Доказательства выбытия из владения данного лица спорной подстанции в деле отсутствуют.

Из предъявленного в дело договора аренды имущества от 14.05.2009 (том 3, листы 93-95) следует, что трансформаторная станция (фабрика), площадью 24,6 кв.м (номер объекта 69:31:070223:0001:-1882:1000/М) передана в аренду ООО "Индустрия" (арендатор) ООО "ИНДЭН" (арендодатель).

Ссылаясь на то, что фактическим собственником ТП-22 является ООО "ИНДЭН", ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой трансформаторная станция площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., Спировский р-н, пгт Спирово, ул. Речная, д. 2, принадлежит данному лицу (том 4, листы 170-172).

Истцом, а также третьими лицами не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанные во всех этих документах трансформаторные подстанции являются одним и тем же объектом. Напротив, они дополнительно подтверждаются представленными ответчиком суду апелляционной инстанции инвентаризационной описью основных средств ООО "ИНДЭН", согласно которой на балансе указанного лица числится трансформаторная подстанция (фабрика), площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., Спировский р-н, пгт Спирово, ул. Речная, д. 2 (условный номер объекта 69:31:070223:0001:-1882:1000/М), а также актом от 16.09.2019 комиссионного обследования ТП-22, исходя из которого ТП -22 расположена по названному выше адресу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно разногласий по категории "Отсутствие договорных отношений ООО "ИНДЭН" ТП-22 "Фабрика игрушек" являются обоснованными, а взыскание с ответчика в пользу истца 3 805 руб. 91 коп. и начисленной на эту сумму неустойки в размере 1 413 руб. 60 коп. неправомерным.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и жалобе (статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении жалобы истца судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу N А66-22087/2017 изменить, изложив абзацы первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 69650176476) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 309 483 руб. 31 коп., в том числе 165 411 руб. 84 коп. долга и 144 071 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 17.06.2019, а также неустойку, начисленную в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга, и 8952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 69650176476) 1939 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов