Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4930/20 по делу N А50-1209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А50-1209/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 марта 2020 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

в порядке упрощенного производства по делу N А50-1209/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС, антимонопольный орган) N 059/04/9.21-1291/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что заявитель не является субъектом естественной монополии в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем горячего водоснабжения. холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем обязанность по транспортировке ОАО "Губахинский кокс" технической водой у ООО "ГЭК" отсутствует, следовательно, положения федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат применению в отношении ООО "ГЭК"; ООО "ГЭК" своими действиями не лишало ОАО "Губахинский кокс" возможности и законного права осуществлять забор воды из р. Косьва, подходы, подъезды к береговой линии и водоему имеются по правому берегу в районе примыкания территории ОАО "Губахинский кокс" к реке Косьва; согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения Кизеловской ГРЭС-3 плотина на р.Косьва предназначена для создания водохранилища в целях обеспечения работы водозабора для технического водоснабжения Кизеловской ГРЭС-3, в связи с чем, обязанность по обеспечению водой ОАО "Губахинский кокс" у ООО "ГЭК" отсутствует. Ссылается на то, что арбитражным судом не исследован довод и не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Губахинский кокс в заявлении N018395 от 22.11.2019. Указывает, что согласно оперативной ведомости, уровень воды в ноябре 2019 года не опускался ниже рабочего уровня, установленного договорами и декларацией, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны ООО "ГЭК" при эксплуатации гидротехнического сооружения. Полагает, что акты "О незаконном изменении водного режима Губахинского водохранилища на р. Косьва" от 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019 не могут быть расценены судом к качестве доказательства нарушения заявителем антимонопольного законодательства, поскольку составлены неквалифицированными специалистами, без применения специализированных инструментов для измерения уровня воды - водомерных реек, в отсутствие специалистов ООО "ГЭК", и не содержат информацию о снижении уровня воды ниже минимального рабочего уровня водного объекта, установленного договорами водопользования. Просит рассмотреть возможность прекращения данного административного дела и освободить ООО "ГЭК" от административной ответственности на основании норм ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая отсутствие вины ООО "ГЭК" в выявленном правонарушении, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая, что ООО "ГЭК" не привлекалось ранее к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором водопользования от 07.02.2014 ОАО "Губахинский кокс" (водопользователь по договору) приняло в пользование часть водного объекта - Губахинского водохранилища на р. Косьва в целях осуществления забора воды в объеме, необходимом для ведения производственного процесса.

Поступление воды из Губахинского водохранилища до насосной ОАО "Губахинский кокс" осуществляется по сетям водоснабжения (водоподводящий канал), принадлежащим ООО "ГЭК" и обеспечивается плотиной на р. Косьва, также принадлежащей ООО "ГЭК", поддерживающее уровень воды в Губахинском водохранилище. Выше по течению р. Косьва расположена Широковская ГЭС - гидротехническое сооружение, входящее в состав Пермского филиала ПАО "Т Плюс". Уровнем притока воды в Губахинское водохранилище занимается Широковская ГЭС. Губахинское водохранилище и Широковское водохранилище образуют водохозяйственную систему; в частности, Губахинское водохранилище гасит неравномерные в течение суток сбросы с Широковской ГЭС. Таким образом, изменение водного режима Губахинского водохранилища является возможным путем действий (бездейтсвия) по открытию затворов на Широковской ГЭС и на плотине на р. Косьва, принадлежащей ООО "ГЭК".

Из материалов дела следует, что из-за сложившейся в октябре-ноябре 2019 года гидрометеорологической обстановки, характеризующейся повышенной водностью из-за обилия осадков и длительной продолжительности периода повышенных положительных температур наружного воздуха, ввиду повышенной приточности в верхний бьеф Широковского водохранилища на Широковской ГЭС был введен режим холостого водосброса, который осуществлялся до 14.11.2019.

В период с 19.11.2019 по 23.11.2019 в результате действий ООО "ГЭК" по открытию затворов плотины на р. Косьва было допущено снижение уровня воды в Губахинском водохранилище, повлекшее прекращение водоснабжения объектов ОАО "Губахинский кокс" по самотечному водоподводящему каналу от Губахинского водохранилища до объекта заявителя.

23.11.2019 с целью выполнения условий ООО "ГЭК" для закрытия затворов плотины на р. Косьва ОАО "Губахинский кокс" было вынуждено предоставить в ООО "ГЭК" гарантийное письмо о заключении договора по оказанию ООО "ГЭК" услуг заявителю по поддержанию уровня воды в Губахинском водохранилище.

ОАО "Губахинский кокс" обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о препятствовании обществом транспортировке воды по водопроводным сетям в отношении объекта ОАО "Губахинский кокс", расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Торговая, 1.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ был составлен 19.12.2019 и в присутствии представителя заявителя 30.12.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 11 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с части 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена частью 1 статьи 9, 21 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

Судом установлено, что до и после ограничений режима водоснабжения с 19.11.2019 по 23.11.2019 потерпевшему было предложено вступить с ООО "ГЭК" в договорные отношения, конечным результатом которых становится поддержание уровня Губахинского водохранилища в состоянии, способном обеспечивать производственные мощности потерпевшего.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком виновного действия, отраженного в протоколе, повлекшее несоблюдение названных норм, тем самым ООО "ГЭК" допущено нарушение части 3 статьи 11 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вследствие действий по необоснованному открытию затворов плотины на р. Косьва, приведших к снижению уровня воды в Губахинском водохранилище, что повлекло прекращение притока воды в сети водоснабжения, обеспечивающих водоснабжение объектов ОАО "Губахинский кокс".

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, к обязанностям ООО "ГЭК" по-прежнему отнесено не только непрепятствование водоснабжению ОАО "Губахинский кокс", но и надлежащее поддержание водного режима водных объектов для исключения причинения вреда окружающей среде.

Факт совершения ООО "ГЭК" административного правонарушения, установлен судом, подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован антимонопольным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В оспариваемом постановлении административным органом обоснованно указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ГЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация о ООО "ГЭК" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ГЭК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку любая остановка технологического процесса на ОАО "Губахинский кокс" является невозможной, поскольку не исключает возможности создания аварийной ситуации с разгерметизацией оборудования, аварийного выброса опасных веществ в количествах, превышающих предельно допустимую концентрацию, с возникновением взрывов и пожаров, может повлечь для людей вероятность получения ожогов, воспалений, отравлений различной степени тяжести, а для окружающей среды может вызвать загрязнение воздушного бассейна, оказывать влияние на растительный и животный мир, почвы.

Административный штраф, назначенный антимонопольным органом оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, значимых аргументов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-1209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов