Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1322/20 по делу N А19-27142/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А19-27142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централизованная Энергоремонтная фирма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-27142/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма" (ОГРН 1033802459130, ИНН 3827016115, далее - ООО "ЦЭРФ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, далее - административный орган, управление) от 01.11.2019 г. N 21/114.Юл/2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-27142/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку должен исчисляться с 14.11.2017.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 55 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма" выдано предостережение от 06.06.2019 г. N 21/001/2019 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Управлением установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. ООО "ЦЭРФ" эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности в отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 г. N 21/114.Юл/2019.

Постановлением от 01.11.2019 г. N 21/114.Юл/2019 ООО "ЦЭРФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

На основании пункта 2 Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В соответствие с Приложением 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ установлен III класс опасности - для опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492.

В силу пункта 2 названного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению к Положению.

На основании пункта 7 указанного Перечня под эксплуатацией следует понимать использование на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 22.02.2017 г. N А67-02931 ООО "ЦЭРФ" эксплуатирует пять опасных производственных объектов:

1) Участок трубопроводов теплосети (ул. Александра Невского, ул. Ямская, ул. Партизанская, ул. Горная, ул. Советская) - рег. номер А67-02931-0001, дата регистрации 22.02.2017 г. класс опасности - III;

2) Участок трубопроводов теплосети (ул. Ангарская, ул. Рабочего Штаба) - рег. номер А67-02931-0002, дата регистрации 22.02.2017 г. класс опасности - III;

3) Участок трубопроводов теплосети (ул. Старокузьмихинская) - рег. номер А67-02931-0003, дата регистрации 22.02.2017 г. класс опасности - III;

4) Участок трубопроводов теплосети (в районе плотины ГЭС и 3-го участка Лисихинского кирпичного завода микрорайона Лисиха) - рег. номер А67-02931-0004, дата регистрации 22.02.2017 г. класс опасности - III;

5) Участок трубопроводов теплосети (ул. Дыбовского) - рег. номер А67-02931-0005, дата регистрации 22.02.2017 г. класс опасности - III.

В ходе проверки административным органом установлено, что у ООО "ЦЭРФ", осуществляющего эксплуатацию пяти опасных производственных объектов III класса опасности, отсутствует необходимая лицензия на данный вид деятельности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ЦЭРФ" требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апеллянт полагает, что оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

По мнению заявителя, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающимся невыполнении установленной законом обязанности иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. В связи с этим общество полагает, что днем обнаружения правонарушения административным органом является день вынесения первого предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.11.2017 г. N 21/004/2017.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в отношении ООО "ЦЭРФ" 14.11.2017 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому при наличии зарегистрированных в государственном реестре в 2017 году опасных производственных объектов, у общества отсутствовала лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Между тем, на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 г. N 21/114.Юл/2019 необходимая лицензия обществом получена не была.

В связи с чем, 06.06.2019 г. в отношении ООО "ЦЭРФ" управлением вновь было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Между тем, тот факт, что соответствующее нарушение обществом действующего законодательства было выявлено административным органом ранее, не свидетельствует о том, что общество не совершает указанное нарушение вновь.

В рассматриваемом случае, хотя фактически имеет место единое противоправное деяние - осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии лицензии, однако юридически продолжение противоправного поведения обществом необходимо расценивать как повторное, которое характеризуется длительностью противоправного поведения, связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 6417/09.

В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующего нарушения и вынесение предостережения может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Согласно пункту 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Заявитель жалобы не учитывает, что обществом, после выявления в 2017 году, не была прекращена противоправная деятельность, а поэтому в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента вынесения управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.06.2019.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724.

В отношении довода заявителя о неизвещении ООО "ЦЭРФ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.09.2019 г. направлено управлением по почте по юридическому адресу ООО "ЦЭРФ". Указанное уведомлением получено обществом 18.09.2019 г.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 г. N 21/114.Юл/2019 составлен в присутствии представителя ООО "ЦЭРФ" Ещенко И.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2019 г. N 13. Согласно указанной доверенности Ещенко И.А. уполномочен, в том числе, представлять интересы ООО "ЦЭРФ" в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому при составлении протоколов об административных правонарушениях, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2019 г. получено представителем ООО "ЦЭРФ" Ещенко И.А. 15.10.2019 г.

Рассмотрение административного дела состоялось в присутствии представителя общества Ещенко И.А., при рассмотрении дела были представлены пояснения ООО "ЦЭРФ" от 31.10.2019 г. N 11/01 за подписью руководителя ООО "ЦЭРФ" Полянского Г.Ю.

В связи с чем, ООО "ЦЭРФ" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания административный орган с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначил обществу штраф в размере 100 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку те вменяемые обществу правонарушения, наличие которых суд апелляционной инстанции полагает доказанным, не могут быть признаны малозначительным, поскольку совершены в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2019 г. N 21/114.Юл/2019 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма" по платежному поручению от 25.02.2020 года N 2153 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2020 года N 2153 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-27142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная Энергоремонтная фирма" (ОГРН 1033802459130, ИНН 3827016115) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко