Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4386/20 по делу N А32-18066/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-18066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель Мехоношина И.Н. по доверенности от 15.01.2020, участвовала в онлайн-заседании до и после перерыва в судебном заседании,

от акционерного общества "Титан": представитель Шангин А.Г. по доверенности от 26.02.2020 N 2, участвовала в онлайн-заседании после перерыва в судебном заседании,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Павловский": представитель Шеян А.Н. по доверенности от 03.04.2020 N 113, участвовал в онлайн-заседании после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-18066/2019

по иску публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

к акционерному обществу "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Павловский"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТСМ", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Титан" (далее - АО "Титан") об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544 площадью 21 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3 путем его реализации посредством публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 70 957 275 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. (далее - ООО "ТСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Павловский" (далее - ООО "Агрокомплекс Павловский"), общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа" (далее - ООО "АК "Основа"), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (далее - ООО "Юг-Бизнеспартнер").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 ООО "Агрокомплекс Павловский" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 произведена процессуальная замена истца с публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк", ходатайство о замене ответчика с АО "Титан" на ООО "Агрокомплекс Павловский" отклонено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, судом не учтено, что в период рассмотрения дел Октябрьским районным судом г. Краснодар срок исковой давности был приостановлен, на дату обращения с заявлением о привлечении ООО "Агрокомплекс Павловский" соответчиком срок исковой давности не истек, ходатайство о замене ответчика необоснованно отклонено, АО "Титан" не является собственником земельного участка.

ООО "Агрокомплекс Павловский" и АО "Титан" поступили ходатайства об отложении судеюного заседания на более позднюю дату, в связи невозможностью явки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСМ" просят решение отменить, иск банка удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Титан", ООО "Агрокомплекс Павловский" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ТСМ", ООО "Агрокомплекс Павловский" и ООО "Юг-Бизнеспартнер" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Представители АО "Титан", ООО "Агрокомплекс Павловский" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, заявили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с введенными на территории Краснодарского края ограничениями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Титан", ООО "Агрокомплекс Павловский".

Представитель банка, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель банка просил рассмотреть ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Заявляя изложенные в них доводы, стороны не учитывают, что введенный подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет ходатайства ООО "Агрокомплекс Павловский" и АО "Титан" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 26.05.2020, объявлен перерыв до 02.06.2020 до 10 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2020, с участием в онлайн-заседании представителя банка, АО "Титан", ООО "Агрокомплекс Павловский", которые высказали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСМ" (заемщик) и банком (кредитор) заключены договоры об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209, от 27.08.2015 N 165967, от 26.12.2014 N 140905, от 24.09.2014 N 126865, от 16.01.2015 N 142065.

28.08.2015 между банком (залогодержатель) и АО "Титан" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 28.08.2015 N 165967/1 в пунктах 1.2, 1.2.1 которого указан предметом залога земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544 площадью 21 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.14, 2.1.5 договора ипотеки указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ТСМ" (заемщик) по следующим договорам, заключенным данным лицом (ООО "ТСМ") с Банком (кредитор): договору об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209, договору об открытии кредитной линии от 27.08.2015 N 165967, договору об открытии кредитной линии от 26.12.2014 N 140905, договору об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 126865, договору об открытии кредитной линии от 16.01.2015 N 142065.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора ипотеки изложено, что по договору об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 143 243 313 рублей 32 копейки, цель кредитования - рефинансирование ссудной задолженности перед ООО КБ "ГТ Банк", дата окончательного погашения (возврата) кредита - 22.07.2016, процентная ставка - 24,7 процентов годовых, по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2015 N 165967 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 39 000 000 рублей, цель кредитования - рефинансирование ссудной задолженности перед ООО КБ "ГТ Банк", дата окончательного погашения (возврата) кредита - 22.07.2016, процентная ставка - 24,7 процентов годовых, по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2014 N 140905 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 40 000 000 рублей, цель кредитования - расширение текущей деятельности, дата окончательного погашения (возврата) кредита - 29.12.2015, процентная ставка - 14,0 процентов годовых, по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 126865 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 50 000 000 рублей, цель кредитования - расширение текущей деятельности, дата окончательного погашения (возврата) кредита - 29.12.2015, процентная ставка - 14,0 процентов годовых, по договору об открытии кредитной линии от 16.01.2015 N 142065 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 150 000 000 рублей, цель кредитования - пополнение оборотных средств, дата окончательного погашения (возврата) кредита - 29.12.2015, процентная ставка - 24,7 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки предмет залога оставлен у залогодателя.

В пункте 5.1 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых предметом залога обязательств.

В силу пунктов 5.4, 5.4.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога устанавливается в размере, равном залоговой (ликвидационной) стоимости предмета залога, определенной сторонами договора ипотеки, или при привлечении независимого оценщика - в размере 80 процентов рыночной цены, определенной независимым оценщиком.

В пункте 1.4 договора ипотеки указана залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога в размере 70 957 275 рублей.

В пункте 8.7 договора ипотеки предусмотрено, что договор и право залога действуют по 22.07.2019 (включительно).

Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 на основании договора ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-4639/2016 (о банкротстве ООО "ТСМ") в отношении должника введена процедура наблюдения, банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 502 160 458 рублей 64 копейки основного долга (с учетом процентов за пользование кредитами) и 19 115 249 рублей 45 копеек неустойки, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по указанному делу данные денежные требования банка к ООО "ТСМ" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТСМ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-4639/2016 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А32-8784/2018 следует, что 26.06.2014 между ЗАО "Титан" (продавец) и ООО "АК "Основа" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544.

ЗАО "Титан" не передало земельный участок продавцу.

01.07.2015 между ООО АК "Основа" (цедент) и ООО "Юг-Бизнеспартнер" (цессионарий) заключили договор цессии N 5/5, по которому новому кредитору переданы в полном объеме права по договору купли-продажи земельного участка с ООО "Титан".

03.12.2015 ООО "Юг-Бизнеспартнер" (цедент) и ООО "Атаманское" (цессионарий), заключили договор цессии N 43/5, по которому право требования передачи спорного земельного участка перешло к ООО "Атаманское" (в настоящее время ООО "Агрокомплекс Павловский").

Вышеуказанным постановлением по делу N А32-8784/2018 суд обязал АО "Титан" передать ООО "Агрокомплекс Павловский" по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 21 832 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 229/3.

Также суд постановил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 26.06.2014 N 2-06-2014/1 с учетом договора цессии от 01.07.2015 N 5/5 и договора цессии от 03.12.2015 N 43/5, от АО "Титан" к ООО "Агрокомплекс Павловский" на земельный участок общей площадью 21 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 229/3.

Ссылаясь на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованию к новому собственнику объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного гражданского права кредитора в обязательственных правоотношениях (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность существует и для обращения взыскания на заложенное имущество как способа защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), переход права собственности на вещь, уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абзаце первом пункта 26 Постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), и исходя из этого разъяснения следует, что исчисление течения срока исковой давности по дополнительным требованиям следует производить самостоятельно и безотносительно того, осуществлена или нет в судебном порядке защита прав по главным требованиям. В пункте 1 статьи 207 ГК РФ залог отнесен к дополнительным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Следовательно, срок действия поручительства или залога и срок исковой давности в соответствующих правоотношениях имеют различную правовую природу, и правовые последствия истечения этих сроков также различны. Так, истечение срока действия поручительства или залога влечет прекращение поручительства или залога (пункт 6 статьи 367 ГК РФ), то есть прекращение обязательства (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 ГК РФ).

В связи с существующими отличиями правовой природы срока действия поручительства или залога и срока исковой давности судебная защита прав в правоотношениях поручительства или залога, не истекших сроком действия, должна осуществляться с применением срока исковой давности (если об этом заявлено), соответственно без признания такого поручительства или залога прекращенным.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914, принятом по результатам рассмотрения истребованного дела N А40-96003/2015, в правоотношениях сторон по которому присутствовали договоры поручительства, заключенные на 9 и 12 лет. В частности, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).

Нормы статьи 47 АПК РФ (о замене ненадлежащего ответчика, участии в деле второго ответчика) и статьи 46 АПК РФ (о процессуальном соучастии) имеют тождественные смысл, правовую природу и правовое регулирование процессуальных правоотношений, следовательно, пункт 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применим и к случаям привлечения соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 10 Постановления N 43 указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Отказывая в удовлетворении иска банка к ООО "Агрокомплекс Павловский", суд первой инстанции правильно установил, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику срок исковой давности пропущен.

В заключенных между Банком и ООО "ТСМ" договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209, от 27.08.2015 N 165967, от 26.12.2014 N 140905, от 24.09.2014 N 126865, от 16.01.2015 N 142065 предусмотрено, что уплата процентов заемщиком (ООО "ТСМ") производится ежемесячно.

Моментом нарушения прав банка является неисполнение основным должником обязательств по уплате ежемесячных процентов.

Следовательно, сроки исковой давности в этой части подлежат исчислению, исходя из ежемесячных периодов уплаты процентов заемщиком кредитору процентов.

В пункте 4.5 договора ипотеки указано, что залогодержатель (банк) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных договорами об открытии кредитных линий.

В заключенных между банком и ООО "ТСМ" договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209, от 27.08.2015 N 165967, от 26.12.2014 N 140905, от 24.09.2014 N 126865, от 16.01.2015 N 142065 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком (ООО "ТСМ") обязательства по уплате процентов.

Исходя из вышеуказанных условий, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки ранее календарных дат, установленных в указанных договорах об открытии кредитной линии датами возврата сумм, полученных заемщиком (ООО "ТСМ") кредитов.

О невозврате ООО "ТСМ" полученных сумм кредитов по договорам об открытии кредитной линии от 26.12.2014 N 140905, от 24.09.2014 N 126865, от 16.01.2015 N 142065 кредитор должен был узнать не позднее календарных дат, следующих за датами, указанными в названных договорах об открытии кредитной линии и в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора ипотеки датами окончательного погашения (возврата) кредита.

Вместе с тем, в договоре об открытии кредитной линии от 26.12.2014 N 140905 и в пункте 2.2.3 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 29.12.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 30.12.2018, в договоре об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 126865 и в пункте 2.2.4 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 20.03.2015, следовательно, срок исковой давности истек 21.03.2018, в договоре об открытии кредитной линии от 16.01.2015 N 142065 и в пункте 2.2.5 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 20.02.2015, следовательно, срок исковой давности истек 21.02.2018.

Согласно правовой позиции банка до истечения сроков исковой давности по данным договорам об открытии кредитной линии от 26.12.2014 N 140905, от 24.09.2014 N 126865, от 16.01.2015 N 142065 им предъявлены в Октябрьский районный суд г. Краснодара требования к поручителям (физическим лицам), а также требование к АО "Титан" об обращении взыскания на предмет залога согласно договору ипотеки.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 требования банка к АО "Титан" об обращении взыскания на предмет залога согласно договору ипотеки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ в случае оставления иска без рассмотрения срок исковой давности, начавшийся до предъявления иска, продолжает свое течение в общем порядке.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 Постановления N 43 только надлежащее обращение с иском в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с иском в отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.

Также судом первой инстанции в решении верно отмечено, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО "ТСМ" у банка уже имелись сведения о допущенной заемщиком просрочке, поскольку 27.04.2016 банком совершены операции по переводу в просрочку сумм задолженности по кредитам по договорам об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209 и от 27.08.2015 N 165967, то есть, банк счел соответствующие суммы кредитов досрочными к возврату.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, кредитор имело право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество уже 28.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ТСМ" по договорам об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209 и от 27.08.2015 N 165967.

Однако ходатайство о привлечении ООО "Агрокомплекс Павловский" предъявлено в суд первой инстанции 04.07.2019, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Об изменении банком сроков возврата кредитов, указанных в договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209 и от 27.08.2015 N 165967 и в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора ипотеки, свидетельствует также предъявление им в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов по делу N А32-4639/2016 (о банкротстве ООО "ТСМ").

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-4639/2016 банк обратился с таким заявлением 3 июня 2016 г., и из взаимосвязанного содержания данного определения и определений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и от 21.07.2016 по этому же делу (приобщены к доводам ООО "Агрокомплекс Павловский" в письменной форме, представленным в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 08.10.2019) видно, что требования банка основывались на тех же 5-ти договорах об открытии кредитной линии, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, в том числе на договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209 и от 27.08.2015 N 165967.

Срок исковой давности с учетом измененного кредитором порядка возврата кредитора и процентов начинает свое течение с даты предъявления банком заявления об установлении размера требований кредитора (03.06.2016), соответственно, истек 03.06.2019, до заявления ходатайства истца о привлечении нового собственника земельного участка в качестве соответчика.

Исходя из вышеизложенного, требования к новому собственнику земельного участка предъявлены кредитором за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ООО "Агрокомплекс "Павловский".

Отказывая в замене ответчика, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и определено, что банк узнал о новом собственнике земельного участка с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А32-8784/32018, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данным судебным актом постановлено произвести переход права собственности на объект недвижимости от АО "Титан" и ООО "Агрокомплекс Павловский".

Банк как лицо, участвовавшее в рассмотрении данного спора, и профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать о новом собственнике земельного участка с даты принятия постановления 26.02.2019 и имел объективную возможность предъявить иск непосредственно к ООО "Агрокомплекс Павловский". Однако настоящий иск подан в суд 19.04.2019 только к АО "Титан".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

С даты принятия судом первой инстанции иска банка к производству в материальном отношении правопреемства между АО "Титан" и ООО "Агрокомплекс "Павловский" не произошло, такое правопреемство (переход права собственности на предмет залога) состоялось ранее, о чем банк знал в момент предъявления иска и имел процессуальную возможность предъявить иск к надлежащему ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в замене ответчика ввиду того, что изначально истец обладал доставочными сведениями о собственнике земельного участка и о необходимости предъявления иска только к нему с учетом права следования залога.

В удовлетворении исковых требований банка к АО "титан" также правильно отказано судом первой инстанции ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого решения данное юридическое лицо уже не являлось собственником предмета залога, обращения взыскания на который требует банк. По существу, данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к требованию банка к АО "Агрокомплекс "Павловский", установив, что АО "Титан" не является собственником земельного участка, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-18066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова