Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-6923/20 по делу N А56-33037/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-33037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Елогева А.Ю. - доверенность от 01.02.2020

от ответчика (должника): Крупенина С.А. - доверенность от 13.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6923/2020) ИП Бугрова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-33037/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Бугрова Владимира Викторовича

к Ляховенко Ирина Ивановна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугров Владимир Викторович (ОГРНИП 311784706101484, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Ляховенко Ирине Ивановне (ОГРНИП 316784700207422, далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак, путем обязания ответчика прекратить использование товарного знака N 6853315, демонтировать и уничтожить все вывески, рекламную, информационную продукцию, упаковки, этикетки, содержащие словесный элемент "Главпиво", и взыскании компенсации в размере 1 500 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 6853315 в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 6853315 в размере 1 500 000 рублей, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части требований об обязани ответчика прекратить использование товарного знака N 6853315, демонтировать и уничтожить все вывески, рекламную, информационную продукцию, упаковки, этикетки, содержащие словесный элемент "Главпиво", настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем комбинированного товарного знака (знак обслуживания)

*, включающим словесный элемент "ГЛАВПИВО" N 685315, с приоритетом с 08.09.2017, в отношении товаров и услуг 35-го, 43-го, классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (в том числе услуги по розничной и оптовой продаже пива, закусочные, кафе, кафетерии, пивные, прокат палаток, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров и т.д.).

Истцу стало известно о том, что ответчик использует обозначение "ГЛАВПИВО" путем размещения на вывесках точек продаж и при реализации однородных товаров (пиво, закуски к пиву, производство и продажа пива, пивных напитков, сопутствующих товаров), в том числе по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 34, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, 8, Санкт-Петербург, ул. Матюшенко, 10.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака, а также прекратить любое дальнейшее незаконное использование товарного знака в своей деятельности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии сходства между комбинированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком. Кроме того, судом сделан вывод о том, что ответчик использует обозначение ГЛАВПИВО с марта 2017 года, то есть до даты приоритета товарного знака, в связи с чем действиями ответчика право на товарный знак не нарушено. Так же судом первой инстанции указано, что истец не предоставил доказательств использования товарного знака.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2019 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом удалить ссылку Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действовавшим на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вывод суда о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми товарными знаками не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методических подходах и правовых позициях.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При установлении смешения проводится анализ однородности товаров (услуг), для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак ("услуги по розничной и оптовой продаже пива" 35-го класса МКТУ, "закусочные, кафе, кафетерии, пивные, рестораны, услуги баров" 43-го класса МКТУ) с услугами, для индивидуализации которых ответчиком использовано спорное обозначение.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных критериев, апелляционным судом установлено, что товары и услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знаком и товары, реализуемые ответчиком, являются однородными, словесные обозначения являются фонетически, семантически и графически тождественными.

Как следует из материалов дела комбинированный товарный знак N 685315 включает в себя словесный элемент ГЛАВПИВО и изобразительный элемент (изображение девушки с кружками пива). Используемые цвета: желтый, белый, черный.

Ответчиком для оформления сети магазинов пива используется обозначение ГЛАВПИВО с использованием черного, желтого и молочного цветов. Графический элемент товарного знака ответчиком не использован.

Обозначение, используемое ответчиком сходно по звуковому, графическому (общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв), смысловому критериям. Также следует отметить, что цветовое решение сравниваемых обозначений идентично.

При этом, вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента "ГЛАВПИВО", присутствующего в защищаемом товарном знаке истца) в другое, используемое ответчиком исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Так же апелляционным судом установлена однородность товаров и услуг, для обозначения которых используются сравниваемые обозначение и товарный знак: магазины продажи пива, оптовая и розничная реализация пива, закусок к пиву.

Материалами дела подтверждено, что правообладатель Бугров Владимир Викторович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, так же является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПИВО", зарегистрированного 24.03.2016 (ОГРН 1099847023319). На территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ГЛАВПИВО" открыта сеть магазинов разливного пива в количестве 102 магазинов. При оформлении магазинов (вывески, ценники, реклама, интернет-сайт) используется комбинированный товарный знак N 685315. Таким образом, материалами дела подтвержден как факт использования истцом товарного знака, так и его известность в рассматриваемом регионе. Данная информация имеется в открытом доступе в сети Интернет. Кроме того, истцом соответствующие документы представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств использования товарного знака противоречит материалам дела.

Правообладателю кроме рассматриваемого товарного знака по свидетельству N 685315, так же принадлежит товарный знак по свидетельству N 649753 с приоритетом от 22.08.2016 "ГЛАВПИВО", зарегистрированный в отношении товаров 29-го и 32-го классов МКТУ, словесный товарный знак по свидетельству N 712009 с приоритетом от 16.11.2018 "ГЛАВПИВО", зарегистрированный в отношении 35-го и 43-го классов МКТУ.

Фактически истцом рассматриваемый товарный знак используется с начала осуществления деятельности учрежденного им ООО "ГЛАВПИВО". Разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку вывесок, содержащих товарный знак, получено предпринимателем 12.03.2017.

Проанализировав спорное обозначение и товарный знак, апелляционный суд приходит к выводу, что сопоставляемые обозначения производят на потребителя одинаковое общее зрительное впечатление, что обусловлено наличием в спорных обозначениях словесного элемента ГЛАВПИВО, используемого цветового решения, идентичного шрифта. Наличие изобразительного элемента в комбинированном товарном знаке не является доминирующим и не меняет восприятие обозначений при зрительном впечатлении.

Обозначение, используемое ответчиком не содержит изобразительного элемента, в месте с тем, учитывая, что словесный элемент является доминирующим, имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сети магазинов пива, лицу или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 о достаточности для признания сходства товарных знаков уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ответчик использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для маркировки товаров и услуг, однородных товарам и услугам для которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является истец.

С учетом сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, со спорным товарным знаком, апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете использования ответчику рассматриваемого обозначения.

Довод ответчика о том, что словесный элемент ГЛАВПИВО является общеизвестным и представляет собой сокращенное наименование Главного управления пивоваренной и безалкогольной промышленности, а также использовался как на этикетках пивоваренных заводов в период СССР, в связи с чем использование обозначения не может быть оценено как нарушение прав истца на товарный знак отклоняется апелляционным судом.

Довод о неохраноспособности словесного обозначения "ГЛАВПИВО" самого по себе, как не имеющего различительной способности для соответствующих товаров (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), не согласуется с фактом государственной регистрации товарного знака истца. Более того, в соответствии со статьями 1500, 1512 и 1513 ГК РФ разрешение споров, связанных с предоставлением правовой охраны обозначениям вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, относиться к компетенции Роспатента. Соответствующие споры разрешаются в административном (внесудебном) порядке, а арбитражному суду (специализированному) подведомственно лишь рассмотрение дел о признании недействительными решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения таких споров на основании статьи 1483 ГК РФ.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о том, что использование обозначения осуществляется до даты приоритета товарного знака, а именно с марта 2017 года, что подтверждено разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на размещение вывесок от 31.03.2017, поскольку право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-33037/2019 отменить.

Принять отказ ИП Бугрова В.В. (ОГРНИП 311784706101484) от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 6853315 в размере 1 500 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ИП Бугрову В.В. (ОГРНИП 311784706101484) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 601 от 15.03.2019.

Обязать ИП Ляховенко И.И. прекратить использование товарного знака N 6853315, демонтировать и уничтожить все вывески, рекламную, информационную продукцию, упаковки, этикетки, содержащие словесный элемент "Главпиво".

Взыскать с ИП Ляховенко И.И. в пользу ИП Бугрова В.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 18 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева