Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-1136/20 по делу N А11-8765/2019

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А11-8765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу N А11-8765/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области) - Воробьев Роман Юрьевич, паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность N 1 от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020; Ледащев Валентин Сергеевич, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность N 2 от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от Брагина Олега Николаевича (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Додорян Александр Саргатович, паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.03.2019 сроком действия пять лет; копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Костерина Ивана Сергеевича (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Додорян Александр Саргатович, паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.03.2019 сроком действия пять лет; копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Седова Игоря Валентиновича (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Додорян Александр Саргатович, паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.03.2019 сроком действия пять лет; копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Ульянова Виктора Ивановича (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Додорян Александр Саргатович, паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.03.2019 сроком действия пять лет; копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Бойцова Сергея Николаевича (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Додорян Александр Саргатович, паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.03.2019 сроком действия пять лет; копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Осадчего Дениса Александровича (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Додорян Александр Саргатович, паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.03.2019 сроком действия пять лет, копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего Нехаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5; пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; статьями 4.5, 14.13, 24.5, 28.1 КоАП РФ; статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Нехаев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии судебного акта судом были проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе административного расследования.

Так, по фактам нарушения сроков публикации сообщений о банкротстве в ЕФРСБ административный орган прямо указывает, что данные факты были им выявлены самостоятельно.

Однако, при непосредственном обнаружении органом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушение, такое дело может быть возбуждено только на основании акта проверки (примечание к статье 28.1 КоАП).

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении Нехаевым А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" вследствие неприложения к отчёту от 07.11.2018 копий дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору аренды от 01.06.2015 N 1/15-а и самого договора аренды, такая обязанность у Нехаева А.А. отсутствует, поскольку его отчёт от 07.11.2018 является итоговым отчётом, состав приложений к которому подчиняется правилам не пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 11 Постановления N 299.

При этом перечень приложений к итоговому отчёту конкурсного управляющего является закрытым.

Нехаев А.А. также указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019 N 00173319 в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении приведена поступившая в орган по контролю (надзору) коллективная жалоба граждан Брагина О.Н., Костерина И.С., Седова И.В., Ульянова В.И., Бойцова С.Н., Осадчего Д.А. (далее- коллективная жалоба) на действия (бездействие) Нехаева А.А., выразившиеся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств должника на уплату НДС, неприложении к отчётам копий документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (договор аренды от 01.06.2015 N 1/15-а).

В то же время в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2019 N 00183319 указано, что Нехаев А.А., кроме правонарушений, о наличии признаков которых было указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не приложил к своему отчёту от 07.11.2018 (итоговому) копию дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договор аренды от 01.06.2015 N 1/15-а), несвоевременно разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной и о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения этого заявления. Об этих нарушениях в коллективной жалобе не упоминается. Кроме того, копия дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору аренды от 01.06.2015 N 1/15-а не была приложена к коллективной жалобе, а истребована у Нехаева А.А. определением от 10.06.2019 в ходе административного расследования.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 N 00183319 не является допустимым доказательством и не мог быть принят арбитражным судом первой инстанции во внимание при установлении вины Нехаева А.А. во вменяемом ему правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители УФРС в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брагина Олега Николаевича, Костерина Ивана Сергеевича, Седова Игоря Валентиновича, Ульянова Виктора Ивановича, Бойцова Сергея Николаевича, Осадчего Дениса Александровича, в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, Нехаев А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление Росреестра по Владимирской области указало, что были обнаружены нарушения законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего Нехаева А.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "АРТ".

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Нехаева А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 24.06.2019 составило протокол об административном правонарушении N 00183319 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 01.06.2015 N 1/15-а, заключенному между ЗАО "АРТ" и ООО ВЛЗ "АРТ", конкурсным управляющим должника было сдано в аренду следующее имущество: здание (цех безотходной технологии) 1-этажное, общая площадь 145,3 кв.м., условный номер: 33:22:00000:000:9887:1035/Ф, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 35; здание градирни, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь: 187,3 кв. м., условный номер: 33:22:24206:0040:17:401:002:009887150/Ц, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 1.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору аренды N 1/15-а от 01.06.2015 установлена арендная плата в размере 33 000, 00 рублей, ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 07.11.2018 от 07.11.2018 (сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника) и выписке по счету ПАО "МИНБАНК" N 40702810100260006009, последний платеж по договору аренды от 01.06.2015 N 1/15 был произведен 22.03.2018 г. за март 2018 г. в сумме 33 000, 00 рублей.

Оплата за апрель, май, июнь 2018 г. ООО ВЛЗ "АРТ" по договору аренды не производилась.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 30.06.2018 следует, что задолженность ООО ВЛЗ "АРТ" перед ЗАО "АРТ" на 30.06.2018 составляет 99 000, 00 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Нехаевым А.А. должны были приниматься меры по предъявлению к ООО ВЛЗ "АРТ" требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере 99 000, 00 рублей. При этом арбитражным управляющим не велась претензионная работа по данному вопросу.

Определением суда от 19.12.2018 по делу N А11-5643/2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Однако, обязанность, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнялась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 07.11.2018 от 07.11.2018, пояснениями арбитражного управляющего Нехаева А.А. от 20.06.2019 N APT-183.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями арбитражного управляющего от 20.06.2019 N APT-183; договором аренды N 1/15-а от 01.06.2015; дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2015 N 1/15-а от 01.02.2018; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 между ООО ВЛЗ "АРТ" И ЗАО "АРТ"; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 07.11.2018 от 07.11.2018 (сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника); выпиской по счету ОО ПАО "МИНБАНК" N 40702810100260006009.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено что, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 конкурсным управляющим должника Нехаевым А.А. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2454525 о проведении торгов в форме публичного предложения о продаже имущества должника (здания и сооружения машиностроительных предприятий, здания (кроме жилых) и сооружения, металлообрабатывающее оборудование, комплектующие, инструмент, земельные участки).

04.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2591443 о результатах вышеуказанных торгов. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ".

21.05.2018 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Нехаев А.А., реализовав вышеуказанное имущество ЗАО "АРТ", осуществил платежи по НДС 20.07.2018 в общей сумме 1 975 359, 00 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 07.11.2018 от 07.11.2018 (сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника) и выпиской по счету ПАО "МИНБАНК" N 40702810100260006009.

Однако, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения не признаются операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника свидеьельствуют о неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО "АРТ".

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету ПАО "МИНБАНК" N 40702810100260006009; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 07.11.2018 от 07.11.2018 (сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника); копией договора купли-продажи имущества должника от 21.05.2018; сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 12.02.2018 N 2454525, от 04.04.2018 N2591443.

Пунктом 11 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление Правительства N 299) определено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего должника Нехаева А.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 07.11.2018 от 07.11.2018 содержит сведения о заключении договора аренды от 01.06.2015 N 1/15-а (меры по обеспечению сохранности имущества должника).

01.02.2018 к договору аренды от 01.06.2015 N 1/15-а между конкурсным управляющим должника Нехаевым А.А. и арендатором Ивановым С.Г. было заключено дополнительное соглашение, изменяющее объем имущества, сдаваемого в аренду, и размер арендной платы.

Однако, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 07.11.2018 от 07.11.2018 не были приложены копии договора аренды от 01.06.2015 N 1/15-а и дополнительного соглашения от 01.02.2018.

Следовательно, арбитражным управляющим Нехаевым А.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 11 постановления Правительства N 299 по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 07.11.2018 от 07.11.2018.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено Управлением, 14.10.2016 конкурсный управляющий должника Нехаев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 10.10.2016 без номера о признании договора поручительства от 09.07.2014 без номера к соглашению о новации от 09.07.2014 без номера, заключенного ЗАО "АРТ" с гражданином Ивановым Сергеем Григорьевичем, недействительным.

Следовательно, сообщение о подаче в суд вышеуказанного заявления должно было быть размещено арбитражным управляющим не позднее 17.10.2016.

Однако, сообщение о подаче в суд вышеуказанного заявления от 10.10.2016 без номера было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15.02.2017 (сообщение N 1609076).

Определением суда от 21.10.2016 по делу N А11-5643/2014 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.12.2016 заявление арбитражного управляющего от 10.10.2016 без номера было удовлетворено. В судебном заседании арбитражный управляющий присутствовал лично.

Резолютивная часть вышеуказанного определения суда была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 23.12.2016, что подтверждается скриншотом с официального сайта суда.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления от 10.10.2016 без номера не позднее 28.12.2016.

Вместе с тем сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника N 1609069 опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15.02.2017.

Следовательно, арбитражным управляющим Нехаевым А.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве по размещению в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника и о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются: скриншотом с официального сайта Арбитражного суда Владимирской области; определениями суда от 22.12.2016, от 29.12.2016 по делу N А11-5643/2014; копиями сообщений, опубликованных в ЕФРСБ N 1609076 от 15.02.2017, N 1609069 от 15.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что временем совершения правонарушения является 18.10.2016 и 29.12.2016, то по данному эпизоду, совершенному 18.10.2016, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанное правонарушение правомерно исключено судом первой инстанции из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях арбитражного управляющего Нехаева А.А. содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Нехаев А.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не принял все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим Нехаевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Нехаева А.А. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что требования статей 28.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены Управлением при возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась поступившая в Управление жалоба на действия конкурсного управляющего Нехаева А.А., а также непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом Управления допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона N 127-ФЗ в ходе рассмотрения поступившего в адрес Управления обращения. В связи с чем, у Управления имелись предусмотренные частью 3 статьи 28.1, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, обоснованно привлек арбитражного управляющего Нехаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера, в рассматриваемом случае, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном отождествлении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), об обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника с обязанностью по обеспечению сохранности имущества должника, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ничем не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1031-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20.3, а также абзацами вторым и шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы арбитражного управляющего Нехаева А.А. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в самостоятельном выявлении фактов, указывающих на событие административного правонарушения, что указывает на возможность возбуждения дела только на основании акта проверки (прим. к статье 28.1 КоАП РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к статьи 28.1 поименованного Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из протокола об административном правонарушении от 24 июня 2019 г. явствует и установлено судом первой инстанции, что при реализации Управлением своих полномочий в процедурах о банкротстве непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Таким образом, при составлении данного протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу указанной нормы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, вышеназванный повод является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие повода - непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении от составлен с нарушением требований статей 28.1, 28.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на примечания к статье 28.1 КоАП РФ, согласно которым основанием для составления соответствующего протокола в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является акт проверки, который Управлением составлен не был, несостоятельны.

Приведенные доводы прямо не следуют из примечания к статье 28.1 КоАП РФ, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки, а исходя из анализа коллективной жалобы граждан Брагина О.Н.,Костерина О.С., Седова И.В., Ульянова В.И.,Бойцова С.Н., Осадчего Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АРТ" Нехаева А.А.

Названный правовой подход содержится, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 306-АД16-10193.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу N А11-8765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис