Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-3246/20 по делу N А82-24160/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А82-24160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-24160/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН: 7604076460, ОГРН: 1057600594677)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что должник не является субъектом естественных монополий. МУП "Расчетный центр" является теплоснабжающей организацией в соответствии с Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 19.11.2018 N 2355, Постановлением Администрации городского поселения Ростов от 20.11.2018 N 767, Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 02.10.2019 N 1574. Должник не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Суд не учел специфики деятельности должника как теплоснабжающей организации, а вследствие сложности отраслевого регулирования допустил ошибку, неверно установил сами оцениваемые обстоятельства. Суд пренебрег заключением УФАС ЯО о том, что уполномоченный орган не располагает сведениями об осуществлении должником деятельности в условиях естественной монополии. Суд первой инстанции признал должника субъектом естественной монополии на основании того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по запросу суда сообщил, что МУП "Расчетный центр" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Закрытому акционерному обществу "Атрус", Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО "Российские железные дороги", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции не установил владение сетями теплоснабжения на законном основании для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, необходимых для заключения вышеуказанных договоров. Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по запросу суда представил договоры передачи тепловой энергии, заключенные с должником. При этом было указано, что тепловая энергия передается по сетям, принадлежащим МУП "Расчетный центр" на основании договора аренды имущества от 01.12.2018 N 2/2018. Заявитель доказывал, что вышеуказанный договор аренды является ничтожным, вместе с тем суд первой инстанции отказался рассматривать доводы заявителя. МУП "Ростовская коммунальная энергетика" (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159) незаконно передало в пользование МУП "Расчетный центр" путем заключения договора аренды N 2/2018 от 01.12.2018 имущество, используемое в сфере теплоснабжения на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, в частности 24 котельные и тепловые сети. Договор аренды имущества от 01.12.2018 N 2/2018, заключенный между МУП "Ростовская коммунальная энергетика" и МУП "Расчетный центр" является ничтожным, не порождает никаких правовых последствий. В виду отсутствия необходимых сетей теплоснабжения на законном основании у МУП "Расчетный центр", оно не имеет права осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии. Надлежащим субъектом по передаче тепловой энергии является МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

МУП "Расчетный центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-24160/2019, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что должник МУП "Расчетный центр" не является субъектом естественной монополии. Суд первой инстанции проигнорировал позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 6332/12, где указано, что возложение некоторых функций сетевой организации на производителя электроэнергии не влечет смену вида деятельности производителя электроэнергии (по производству и продаже электроэнергии на ее передачу). В том же Постановлении указано, что производитель энергии не приобретает статус субъекта естественной монополии, даже если выполняет некоторые функции по передаче энергии. В данном случае МУП "Расчетный центр" является единой теплоснабжающей организацией, которая занимается производством пара и горячей воды (тепловой энергии), ОКВЭД 35.30.14 (основной вид деятельности). Данный вид деятельности не входит в закрытый перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, установленный ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". С данной позицией суд первой инстанции согласился, вместе с тем необоснованно присвоил организации дополнительно статус "теплосетевой организации". Суд первой инстанции допустил искаженную трактовку Закона о теплоснабжении, проигнорировал позицию вышестоящих судов. Задолженность перед кредитором ООО "Спецторг Плюс" на дату рассмотрения дела не погашена. Перспектив к её погашению не имеется. В настоящее время не известно, на какие средства выплачивать заработную плату более чем 300 работникам МУП "Расчетный центр" в виду огромного числа исполнительных производств, в рамках которых обращено взыскание на все доходы и субсидии должника. В настоящем деле должник МУП "Расчетный центр" признавал и признает требования кредитора ООО "Спецторг Плюс", просил суд ввести процедуру наблюдения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 01.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

От заявителя жалобы и должника поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Спецторг Плюс" (поставщик) и МУП "Расчетный центр" (покупатель) заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (топливо дизельное зимнее, мазут топочный) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (т.1 л.д.73-89).

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 27.10.2019 по делу N А82-13446/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 53002102,21 руб., в том числе 52388993,47 руб. долга и 613108,74 руб. процентов, а также 200000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2019. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.60-72).

ООО "Спецторг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку МУП "Расчетный центр" по всем признакам является субъектом естественной монополии и, как специальный субъект, не обладает соответствующими признаками банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статья 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что к основному виду деятельности предприятия отнесено производство, передача и распределение горячей воды, к дополнительным видам деятельности - забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод (т.1 л.д.42).

Распоряжениями Управления муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 14.11.2018 N 320, от 26.02.2019 N 16, от 09.10.2019 N 167, от 14.10.2019 N 168 за МУП "Расчетный центр" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, относящееся к котельным Ростовского муниципального района, в том числе тепловые сети, теплотрассы, котлоагрегаты, здания котельной, газовая котельная (т.2 л.д.181-210).

Также согласно договору аренды имущества от 01.12.2018 N 2/20218, заключенному должником с МУП "Ростовская коммунальная энергетика", должнику в аренду переданы тепловые сети и сети горячего водоснабжения (т.2 л.д.211-216)

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 19.11.2018 N 2355 МУП "Расчетный центр" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территориях сельских поселений Семибратово, Ишня, Петровское, Поречье-Рыбное в зонах действия определенных котельных (т.2 л.д.177).

Постановлением Администрации городского поселения Ростов от 20.11.2018 N 767 МУП "Расчетный центр" присвоен статус ЕТО на территории городского поселения Ростов: котельные "751 ремзавода", БПХ, N 1, у.Некрасова, ул.Ленинская д.61, ул. Загородная, "Аронап" (т.2 л.д.178-179).

По договорам безвозмездного пользования от 24.09.2019 МУП "Чистый город" передало МУП "Расчетный центр" в безвозмездное временное пользование котельные, теплосети и теплотрассы по адресам: Ярославская область, Ростовский район, с.Угодичи, с.Дмитриановское (т.2 л.д.217-219, т.3 л.д.1-7).

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 02.10.2019 N 1574 МУП "Расчетный центр" присвоен статус ЕТО на территориях сельских поселений Семибратово, Петровское в зонах действия определенных котельных (т.2 л.д.180).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области справкой от 26.01.2020 N 350/07-04 сообщило, что МУП "Расчетный центр" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для МУП "Расчетный центр" установлены тарифы на тепловую энергию, на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (приказы от 05.12.2019 N 213-ви, от 09.12.2019 N 247-ви, от 09.12.2019 N 243-ви). Сферы деятельности субъектов естественных монополий определены в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", к ним относятся в том числе, деятельность по передаче тепловой энергии. Таким образом, МУП "Расчетный центр" является субъектом естественной монополии по фактическому осуществлению вышеуказанного вида деятельности (т.2 л.д.57).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по запросу суда сообщил, что МУП "Расчетный центр" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Закрытому акционерному обществу "Атрус", Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО "Российские железные дороги", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 05.12.2018 N 199-птэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя МУП "Расчетный центр" (Ростовский муниципальный район) на 2018-2020 годы" (с изменениями, внесенными приказами департамента от 20.12.2018 N359-ви, от 09.12.2019 N247-ви) установлены тарифы на услуги передаче тепловой энергии, теплоносителя для МУП "Расчетный центр" на 2018-2020 годы (т.5 л.д.144-213).

МУП "Расчетный центр" по запросу суда представило в материалы дела 20 договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (т.6 л.д.167-267, т.7 л.д.1-62).

В силу статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

МУП "Расчетный центр" владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, и осуществляет деятельность по оказанию таких услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и к нему подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство субъектов естественных монополий).

Ссылки заявителя жалобы и самого должника на отсутствие у МУП "Расчетный центр" признаков и статуса субъекта естественной монополии не может быть признан правомерным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит материалам дела.

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель связывает необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности, поэтому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг, объем оказываемых услуг, не могут приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

Доводы заявителя о ничтожности договора аренды, заключенного между МУП "Ростовская коммунальная энергетика" и должником, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

Наличие условий, которые в силу статьи 197 Закона о банкротстве являются необходимыми для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий, заявителем надлежащим образом не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО "Спецторг Плюс" документально обосновало наличие у должника задолженности перед заявителем в сумме более чем один миллион рублей.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (имущество, непосредственно не участвующего в производственном процессе), и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

В материалах дела имеется справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля от 25.02.2020 (т.7 л.д.93), согласно которой вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; денежные средства на депозитный счет ССП поступают регулярно, остаток долга составляет 23624263,48 руб., обращение взыскания на имущество должника не производилось.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах наличие условий, при соблюдении которых может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - субъекта естественных монополий, нельзя признать доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве МУП "Расчетный центр".

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-24160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН 7604076460, ОГРН 1057600594677) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 817 от 14.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина