Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3120/20 по делу N А55-256/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-64199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-256/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1037843031203, ИНН 7825405522), г.Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631, ИНН 6320004630), Самарская область, г.Тольятти,

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО Азотреммаш", ответчик) судебных расходов в сумме 426 088 руб.

Судом установлено, что ОАО Азотреммаш" изменило наименование на публичное акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ПАО "Азотреммаш", ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 326 088 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

ПАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, со ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", просит изменить определение суда от 17.01.2020 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходах в размере 326 088 руб. Податель жалобы указывает на завышенный и не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела размер взысканной суммы, на необоснованность выводов суда первой инстанции с учетом степени сложности дела, его объема и причин продолжительности спора, на несоответствие обжалуемого определения в части размера взысканной суммы судебных расходов судебной практике по аналогичным делам, а также руководящим указаниям высших судебных органов.

ООО "Промсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований, о расторжении договора N 21Д-22931 от 24.01.2018, о взыскании с открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО Азотреммаш", ответчик) 3 683 924,51 руб., в том числе 3 263 542 руб. неосновательного обогащения, 420 382,51 руб. процентов. При этом истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком материальных требований, а также заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, отказ от иска в части требования о расторжении договора принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

19.10.2019 ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 426 088 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом представленных истцом документы, характера спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема выполненных представителем работ, размера уплаченной суммы, счел соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. А также признал экономными, необходимыми и подтвержденными расходы на оплату проезда и проживания представителя истца в сумме 26 088 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов, в том числе транспортных, представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2018 N 011/2018 с дополнительным соглашением от 22.04.2019, заключенное между ООО "Промсервис" и адвокатом Курницкой Ольгой Ивановной, маршрутные квитанции, посадочные талоны, договоры с гостиницей, счета на оплату, квитанции об оплате, акт выполненных работ, платежное поручение от 06.05.2019 N 126 на сумму 26 088 руб., платежное поручение от 02.11.2018 N 326 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 14.05.2019 N 137 на сумму 200 000 руб.

Как усматривается из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2018 N 011/2018, предметом поручения доверителем исполнителю является: подготовка уведомления о расторжении договора с ОАО "Азотреммаш", подготовка претензии о расторжении договора поставки N 21д-2293 от 24.01.2018, возврате авансового платежа, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подготовка соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о расторжении договора и взыскании денежных средств Доверителя - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Азотреммаш", подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, участие в рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, а также в арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы и принятия ее к рассмотрению.

При этом, стоимость каждой из указанных в соглашении услуг сторонами не согласована.

Согласно акту о выполненных работах от 30.04.2019 (т. 2 л.д. 126), вместо участия представителя в арбитражном апелляционном суде стороны соглашения указали следующие работы: подготовка, представление процессуальных документов в Арбитражный суд Самарской области; подготовка и отправка почтовых отправлений; систематическая консультация доверителя в рамках рассматриваемого иска. При этом изменения в предмет соглашения об оказании юридической помощи стороны не вносили.

Из анализа положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, подготовка и подача иска, участие представителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, подготовка и представление процессуальных документов в суд подлежат возмещению судом, как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Таким образом, предъявленные к возмещению судебные расходы по подготовке досудебной претензии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные к возмещению судебные расходы по подготовке уведомления о расторжении договора напрямую не связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. Подготовка и отправка почтовых отправлений является технической услугой, а не правовой. Данные расходы, а также расходы за услуги по " систематической консультации доверителя в рамках рассматриваемого иска" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, и соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, анализа условий соглашения, в том числе, положений о перечне предоставляемых по нему услуг, к судебным издержкам по настоящему делу относятся: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления как одна услуга, участие представителя в арбитражном суде на стадиях рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, подготовка и представление процессуальных документов в суд.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца составлена 15.11.2018 и подписана генеральным директором ООО "Промсервис" Лаврентьевым В.И.

В рамках рассмотрения настоящего дела состоялось три судебных заседания, одно из которых состоялось посредством участия представителя истца Курницкой О.И. в заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, два заседания также прошли с участием представителя истца Курницкой О.И.

В апелляционном порядке решение суда по настоящему делу не обжаловалось, в связи с чем услуга в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2018 N 011/2018 в указанной части представителем истца фактически не оказана. Между тем, стоимость услуг по соглашению в размере 400 000 руб. определена сторонами за весь объем предусмотренных п.1.2 соглашения услуг.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом к ответчику предъявлено два требования: одно требование нематериального характера (о расторжении договора) и требования материального характера (о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялся размер исковых требований, а также заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора.

При этом из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в части требования о расторжении договора связан с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований. Согласно решению суда от 29.04.2019 по настоящему делу в судебном заседании стороны заявили, что признают договор расторгнутым.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик еще до обращения истца с иском не возражал против расторжения договора. Об отсутствии возражений о расторжении договора ответчик указывал в отзыве на исковое заявление от 01.04.2019 с приложением письма от 15.01.2019 (т. 2 л.д. 7, 8). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил письмо от 16.11.2018, в котором ОАО "Азотреммаш" прямо указывает, что принимает предложение о досрочном расторжении договора (т.2 л.д. 9). В письменных пояснениях истца данное обстоятельство фактически признается (т. 2 л.д.24), истец указывает, что ответчик ответил на претензию согласием на расторжение договора.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления и по участию в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением нематериального требования, не могут быть отнесены на ответчика. Поскольку не предусмотрено иное, апелляционный суд исходит из равной стоимости услуг представителя по каждому из двух требований.

Таким образом, основания для отнесения судебных издержек по нематериальному требованию истца на ответчика в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как указано ПАО "Азотреммаш", ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения по сути не оспаривались и добровольно удовлетворялись, часть до обращения в суд - возврат давальческого материала, а погашение предоплаты начато до вынесения судом решения. Неоднократные уточнения истцом материальных требований обусловлено добровольным удовлетворением данных требований со стороны ответчика. Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по настоящему делу.

Ответчик по сути выражал несогласие только с размером предъявленных к взысканию процентов, просил об их уменьшении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что настоящее дело не представляло сложности для разрешения возникшего спора.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характеризующие степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов в размере 326 088 рублей является чрезмерной, не соответствует фактически проделанной работе, нарушает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая критерии, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также принимая во внимание установленный и подтвержденный материалами дела факт несения истцом транспортных расходов при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд полагает разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненных по делу работ, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, сумму судебных расходов в размере 91 088 руб. (65 000 руб. за подготовку претензии, подготовку и направление искового заявления в части материального требования, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по спору о взыскании денежных средства, +26 088 руб. транспортных расходов) и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 при этом подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается. В связи с изложенным государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ПАО "Азотреммаш" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.02.2020 N 331.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-256/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Азотреммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" судебные расходы в размере 91 088 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Азотреммаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.02.2020 N 331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Б. Назырова