Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-130/20 по делу N А81-6483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3070/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А81-6483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-130/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-6483/2019 (судья Никитина О.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленное в интересах муниципального образования Красноселькупский район к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) и обществу с ограниченной ответственностью Энергетической компании "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о признании договора сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" посредством веб-конференции - Ложкин Алексей Иванович (по доверенности от 05.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - Корнеева Людмила Жоржовна (по поручению от 19.05.2020 N 8-02-2020);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Красноселькупский район с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью Энергетической компании "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", общество) о признании договора от 22.11.2018 N 03-09/80 (далее - договор) недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО ЭК "ТВЭС" возвратить муниципальное имущество Управлению по окончании отопительного сезона 2019-2020 гг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС ЯНАО, третье лицо).

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6483/2019 исковые требования удовлетворены в части: заключенный между Управлением и ООО ЭК "ТВЭС" договор признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО ЭК "ТВЭС" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не принято во внимание, что договор аренды заключен вследствие невозможности заключения концессионного соглашения, меры для заключения которого предпринимались со стороны ООО ЭК "ТВЭС", в свою очередь, заключение оспариваемого договора было обоснованно необходимостью бесперебойной эксплуатации имущества коммунального назначения на период до заключения концессионного соглашения.

Прокурор и УФАС ЯНАО в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЭК "ТВЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель, действующий по поручению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей прокурора, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (арендодатель) и ООО ЭК "ТВЭС" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, на срок с 22.11.2018 по 21.10.2019.

Приложением N 1 сторонами согласован перечень муниципального имущества - объектов теплоснабжения и водоснабжения.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 22.11.2018 (приложение N 2 к договору).

Полагая, что спорный договор не соответствует требованиям закона, заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным, со ссылками на статьи 166, 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Законом N 135-ФЗ), статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 166, 168, 607, ГК РФ, положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Закона N 115-ФЗ, и исходил из того, что заключение спорного договора аренды не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды, а оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В требовании о возврате спорного имущества судом отказано, поскольку его удовлетворение может привести к нарушению прав граждан, проживающих на территории муниципального образования Красноселькупский район.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 23 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящейся в государственной или муниципальной собственности в ходе проведения аукциона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения либо в случае заключения между сторонами договора аренды по результатам конкурса.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 3, 24, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

Соответственно, в силу изложенного и положений статей 3, 4 Закона N 115-ФЗ стороны договора были обязаны заключить концессионное соглашение для передачи объектов аренды во временное пользование ООО ЭК "ТВЭС".

Поскольку между сторонами концессионное соглашение не заключено, спорный договор является ничтожным в силу прямого указания в законе (часть 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена без заключения концессионного соглашения содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку создают условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, распространяется, прежде всего, на действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, в то время как целями Закона N 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1, статья 3).

Изложенное позволяет прийти к выводу об ухудшении качественных и экономических показателей муниципального образования, нарушение спорным договором прав неограниченного числа лиц в связи с предоставлением ответчику на праве аренды объектов тепло- и водоснабжения без возложения на общество обязательств по реконструированию оборудования силами и средствами ООО ЭК "ТВЭС".

При этом, как отмечено судом первой инстанции, заблаговременно не предпринятые необходимые для этого действия, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению в соответствие с действующим законодательством, организацию конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в нарушение их.

По указанным же основаниям отклоняется ссылка общества на протокол заседания комиссии от 19.11.2018 N 16 и положения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, доказательств того, что на территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим чрезвычайной ситуации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие общества с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко