Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19032 по делу N А81-6483/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19032 по делу N А81-6483/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2020 по делу N А81-6483/2019 по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленное в интересах муниципального образования Красноселькупский район, к Управлению муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - Общество), о признании договора от 22.11.2018 N 03-09/80 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества возвратить муниципальное имущество Управлению по окончании отопительного сезона 2019 - 2020 г.г.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2020, иск удовлетворен в части признания договора аренды недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о теплоснабжении и в Законе о концессионных соглашениях запрет на совершение сделки вне конкурса, договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, пришли к выводу о том, что прокурор вправе оспорить такую сделку, которая в данном случае является недействительной в силу ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы Общества о том, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков