Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2762/20 по делу N А24-198/2020

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-К",

апелляционное производство N 05АП-2762/2020

на решение от 17.03.2020

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-198/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-К" (ИНН 4101005796, ОГРН 1024101015091)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигма-К" (далее - общество, лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о том, что выявленные в ходе первичного обследования нарушения, допущенные при монтаже систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей, должны были быть устранены обществом, которое в соответствии с условиями государственных контрактов осуществляет деятельность только по их техническому обслуживанию и ремонту. При этом полагает, что по смыслу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований пожарных норм и правил возлагается на собственника имущества, каковым общество в отношении спорных объектов защиты не является. Считает, что из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно требования ГОСТ Р 54101-2010 были нарушены им на объектах защиты. Кроме того, полагает, что поскольку установленные на объектах защиты системы и средства пожарной безопасности были работоспособны, позволяли выполнить основную функцию - оповещение о пожаре и правильную эвакуацию людей, то, несмотря на наличие нарушений при монтаже указанных систем, которые осуществляла иная организация, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу управлением к отзыву были приложены дополнительные документы, а именно запрос ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 02.03.2020 N 87-4-4, ответ на него ФБУ "Камчатский ЦСМ" от 10.03.2020 N 21/1-5-4/367, выкопировка с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.11.2012 N 12-4-02-5245, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ввиду наличия данных документов в материалы дела и отсутствия оснований для их повторного приобщения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002, ОГРН 1024101015091. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

На основании лицензии N 7-Б/00507 от 08.10.2013, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением от 05.11.2019 N 25 управлением в рамках контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом N 25 от 26.12.2019.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что общество осуществляет техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах защиты: Петропавловск-Камчатский городской суд (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6) и КГКУ "Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная д. 42/1) на основании государственных контрактов N 013 от 21.03.2019 и N 3/19 от 15.03.2019, соответственно.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Камчатскому краю были выявлены следующие нарушения обязательных требований и правил в области пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Приказа МЧС России от 30.10.2017 N 478 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" технические средства, средства измерения, принадлежащие обществу на праве собственности и необходимые ему для выполнения работ и оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не прошли периодическую поверку, в том числе дефектоскоп ультразвуковой "А1211 Mini" (срок истекает 25.12.2019); прибор портативный для измерения давления "Testo 510" (срок истекает 25.12.2019); вакуумметр цифровой "Testo 552" (свидетельство о поверке отсутствует);

2) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), пункта 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее СП 3.13130.2009), пункта 4.9 СП 6.13130.2016 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудования. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2016), таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 линии питания (кабеля), провода соединительных линий шлейфов АУПС и соединительных линий СОУЭ выполнены проводами (кабелями) марки "FRLS";

3) в нарушение пункта 15.2 СП 5.13130.2009, пунктов 4.1, 4.3 и 4.10 СП 6.13130.2016 электропитание приборов приемно-контрольных и приборов управления АУПС выполнено с нарушением нормативных требований к электроприемникам 1 категории надежности электроснабжения, а именно электропитание осуществляется не от ВРУ;

4) в нарушение пунктов 13.3.4, 13.3.6 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели смонтированы не на несущих конструкциях подвесной системы потолка и на расстоянии менее 0,5 м от светильников;

5) в нарушение пункта 3.4 СП 3.13130.2009 соединительные линии в СОУЭ и световым оповещением табло "Выход" не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

6) в нарушение пункта 7 табл. 1 СП 51.13130.2011 "Защита шума" (далее - СП 51.13130.2011), пункта 4.2 СП 3.13130.2009 при измерении уровня звука СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола были допущены отклонения от допустимых значений;

7) в нарушение пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 допущена совместная прокладка АУПС и СОЭУ линий до 60 В с линиями свыше 110 В;

8) в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), при срабатывании АУПС и СОУЭ запорные устройства (электромагнитные замки), установленных на путях эвакуации, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

9) в нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в здании установлены несколько ППКП, отвечающие за разные зоны, данные ППКП не объединены между собой общей системы пожарной сигнализации для запуска системы оповещения подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным временным пребыванием людей.

15.01.2020 по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении N 6, в котором действия лицензиата квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Пунктом 7 Положения N 1225 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В свою очередь из части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 5 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться путем дистанционного открывания запоров дверей эвакуационных выходов.

На основании пункта 35 Правил N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.15.3 СА 5.13130.2009 предусмотрено, что выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316 (пункт 4.9 СП 6.13130.2013).

Питание электроприемников следует осуществлять с учетом требований пунктов 15.3, 15.4 (пункт 15.2 СП 5.13130.2009).

При наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (пункт 15.3 СП 5.13130.2009).

При отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в 15.1 от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения (пункт 15.4 СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 4.3 СП 6.13130.2013 электроприемники первой категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

По правилам пункта 4.10 этого же СП 6.13130.2013 питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР.

Пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П.

Из пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 следует, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

На основании пункта 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Положениями пункта 3.3 СП 3.13130.2009 установлено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

В силу пункта 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно пункту 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Пунктом 7 таблицы 1 СП 51.13130.2011 установлены предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, а именно в классных помещениях, учебных кабинетах, аудитории образовательных организаций, конференц-залах, читальных залах библиотек, зрительных залах клубах, залах судебных заседаний, культовых зданиях, зрительных залах клубов с обычным оборудованием.

В соответствии с пунктом 13.15.15 СП 5.13130.2009 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственных контрактов N 013 от 21.03.2019 и N 3/19 от 15.03.2019 общество осуществляет работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объектах защиты: Петропавловск-Камчатский городской суд и КГКУ "Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского".

Данная деятельность в силу прямого указания подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора было установлено, что в нарушение указанных выше требований норм и правил пожарной безопасности обществом используется вакуумметр цифровой "Testo 552" в отсутствие свидетельства о поверке; на объектах защиты в линиях питания (кабеля), проводов соединительных линий шлейфов АУПС и соединительных линий СОУЭ использованы ненадлежащие провода (кабели); электропитание приборов приемно-контрольных и приборов управления АУПС выполнено с нарушением нормативных требований к электроприемникам 1 категории надежности электроснабжения; пожарные извещатели смонтированы не на несущих конструкциях подвесной системы потолка и на расстоянии менее 0,5 м от светильников; соединительные линии в СОУЭ и световое оповещение таблом "Выход" не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности; не соблюдается уровень звука СОУЭ; АУПС и СОЭУ проложены совместно с линиями свыше 110 В; запорные устройства (электромагнитные замки) на путях эвакуации не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствует общая система пожарной сигнализации для запуска системы оповещения подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным временным пребыванием людей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки N 25 от 26.12.2019, государственными контрактами, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию, протоколом об административном правонарушении N 6 от 15.01.2020 и другими материалами дела.

Соответственно, принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объектах защиты Петропавловск-Камчатский городской суд и КГКУ "Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского" осуществлялись обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последнее допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225.

Данное нарушение по смыслу пункта 7 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных массовым пребыванием людей на указанных объектах защиты.

При таких обстоятельствах управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ применительно к дефектоскопу ультразвуковому "А1211 Mini" и прибору портативному для измерения давления "Testo 510" не образует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку истечение 25.12.2019 срока поверки используемых обществом указанных технических средств и средств измерения, то есть до завершения проверочных мероприятий, не свидетельствует об использовании не прошедших периодическую поверку приборов, признаётся апелляционной коллегией обоснованным.

Соответственно данный эпизод нарушений обоснованно был исключен судом первой инстанции из объема выявленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общество необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые оно не допускало, так как монтажные работы по пожарной сигнализации и систем оповещения лицензиат не производил, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенных государственных контрактов обществом было проведено первичное обследование объекта защиты - Петропавловск-Камчатский городской суд, по результатам которого было зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности. При этом на объекте защиты КГКУ "Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского" акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией не составлялся.

Согласно актам приемки выполненных работ по техническому обслуживанию от 16.12.2019 и от 19.12.2019, составленным в рамках исполнения государственных контрактов, работы на объектах защиты по техническому обслуживанию и сопровождению инженерно-технических средств охраны были обществом выполнены.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий было установлено несоответствие установленных на вышеуказанных объектах АУПС и СОУЭ требованиям в области пожарной безопасности,

Таким образом, следует признать, что, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АУПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом владельцам зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АУПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать государственные контракту на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АУПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указывало в журналах на их исправное состояние и выдавало заказчикам акты о готовности систем к использованию по назначению.

Данные действия общества, как обоснованно заключил, суд первой инстанции не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что установленные проверкой факты работоспособности АУПС и СОУЭ на объектах защиты даже при выявленных нарушениях не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает положения подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 и отмечает, что установленные проверкой нарушения напрямую свидетельствуют о нарушении лицензиатом требований, предъявляемых к нему при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности установить конкретные нормы ГОСТ Р 54101-2010, нарушенные на объектах зашиты, подлежит отклонению, поскольку соответствующие сведения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у ГУ МЧС России по Камчатскому краю имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 6 от 15.01.2020, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2020 по делу N А24-198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская