Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-2994/20 по делу N А11-13446/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А11-13446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного общества "Ингосстрах" во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2020 по делу N А11-13446/2019, принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в лице филиала страхового публичного общества "Ингосстрах" во Владимирской области к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области" (ОГРН: 23340003380, ИНН: 3329073100) о признании недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области", признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области" и акционерным обществом "Альфастрахование" (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество "ВСК"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного общества "Ингосстрах" во Владимирской области (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области", Учреждение) и к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о признании недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ВО", признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ВО" и АО "Альфастрахование" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что заказчик выбрал несоответствующий способ определения поставщика специфике закупаемого вида услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению апеллянта, в силу положений Закона о контрактной системе к данному виду услуг неприменимо определение поставщика путем проведения электронного аукциона, поскольку для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России N 5000-У, является фиксированной, в связи с чем минимальное предложение цены контракта у всех участников, имеющих целью стать победителем электронного аукциона, будет одинаковым, а потому невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта - самую низкую цену контракта.

Ссылаясь на п.4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.200 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 167, п.2 ста. 449 ГК РФ считает, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам контракт подлежат признанию недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по предмету: "оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области". Начальная цена контракта - 6 481 647 руб. 49 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2019 N 0828100000419000167 победителем аукциона признано САО "ВСК" с ценой контракта 4 405 049 руб. 45 коп.

Истец, считая неправомерным отклонение его заявки, обратилось в УФАС по Владимирской области. УФАС по Владимирской области по результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" 21.08.2019 выдано предписание N 033/0654.-815/2019.

Согласно предписанию заказчику необходимо отменить результаты процедуры подведения итогов электронного аукциона и соответствующего протокола аукционной комиссии и вернуться на стадию подведения итогов электронного аукциона. Во исполнение данного предписания, протокол подведения итогов был отменен заказчиком, процедура подведения итогов проведена заново.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0828100000419000167-4 победителем электронного аукциона признано АО "АльфаСтрахование".

Полагая, что при проведении торгов и подведении итогов допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ от 18.07.2011 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион не проводится, если заказчик обязан применять закрытые способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2 статьи 84 Закона N 44-ФЗ).

Других ограничений на использование электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ и услуг названным Законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Учреждение, как заказчик, инициировало проведение аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2019 N 0828100000419000167 заявки АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" соответствовали требованиям документации об аукционе в электронной форме. Поскольку АО "АльфаСтрахование" предложило наименьшее ценовое предложение, на основании частей 6, 10 статьи 69 Закона N44-ФЗ АО "АльфаСтрахование" объявлен победителем электронного аукциона.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" как в иске, так и в апелляционной жалобе, указывает, что Учреждением неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на заключение контракта на оказание услуг по ОСАГО в виде аукциона в электронной форме, поскольку установление на законодательном уровне размера базовых страховых тарифов исключает конкурентный способ борьбы участников аукциона по предложению наименьшей цены контракта, так как показатель цены контракта при добросовестном исполнении законодательства об ОСАГО должен быть одинаков у всех организаций-страховщиков для предлагаемых заказчиком к страхованию транспортных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО.

Из пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Из содержания Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У следует, что для страховщиков фактически установлен тарифный коридор в части базовых ставок страховых тарифов - от минимального до максимального значения, в пределах которого страховщик вправе выбрать базовую ставку страхового тарифа.

Таким образом, в настоящее время страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет государственным заказчикам использовать такие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как аукцион в электронной форме.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав положения Закона об ОСАГО, указание Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно счел, что страховщики, осуществляющие ОСАГО, вправе самостоятельно определять размеры базовых ставок страховых тарифов в рамках их минимальных и максимальных значений.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности использования заказчиками при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме является верным.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными торгов (электронного аукциона) на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД по ВО" и контракта от 23.09.2019 N 0828100000419000167.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2020 по делу N А11-13446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного общества "Ингосстрах" во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.А. Кирилова