Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4076/20 по делу N А53-37766/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-37766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-37766/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ОГРН 1136164001016, ИНН 6164311895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957)

закрытому акционерному обществу "Новороссийский цементный завод "Горный"

(ОГРН 1082315002846, ИНН 2315143084)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (далее - ООО "ТР-Ц") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь"), закрытому акционерному обществу "Новороссийский цементный завод "Горный" (далее - ЗАО "НЦЗ "Горный") о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 40/11 от 15.11.2017, обеспеченной договором поручительства N 3 от 20.06.2019 в размере 3534128,19 руб., пени в размере 1794929,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 49645 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 69000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 взыскано солидарно с ООО "ПТК "Керчь" и ЗАО "НЦЗ " Горный" в пользу ООО "ПТК "Керчь" задолженность в размере 3534128,19 руб., пени в размере 1794929,10 руб., 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49645 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК "Керчь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что анализ стоимости услуг представителя в арбитражном судопроизводстве в Ростовской области свидетельствует о чрезмерном завышении стоимости услуг представителя ООО "TP-ЦЕМЕНТ" Есипенковой С.П. по договору оказания услуг N 18 от 20.09.2019. Сумма, взыскиваемая солидарно с ООО "ПТК "КЕРЧЬ" и ЗАО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" на возмещение расходов по оплате услуг представителя значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Пени, установленные договором, составляют 36,5 % годовых, что значительно превышает размер платы по кратковременным кредитам, выдаваемых кредитными организациями и субъектам предпринимательской деятельности. В соответствии с расчетом пени, представленным истцом, размер пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N 40/11 от 15.11.2017составляет 1794929,10 руб., что составляет более 50 % суммы долга по договору. Взыскание с ООО "ПТК "КЕРЧЬ" пени в размере 1794929,10 руб. существенно скажется на возможности исполнения инвестиционного проекта, что ставит под угрозу функционирования цементного завода для обеспечения потребностей Республики Крым и города Севастополя. С учетом характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиками, незначительного период просрочки оплаты, отсутствия фактического ущерба истца, пеня за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 40/11 от 15.11.2017 за период с 18.01.2019 по 15.10.2019, может быть рассчитана по ключевой ставке Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТР-Ц" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "ТР-Ц" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "ПТК "Керчь", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "ТР-Ц" (продавец) и ООО "ГЕН ИНВЕСТ" (переименовано в ООО "ПТК "Керчь") (покупатель) заключен договор купли-продажи N 40/11, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю сертифицированный товар - клинкер портландцементный, прошедший процедуру таможенного оформления, согласно условиям договора и спецификаций к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в порядке и сроки согласно условиям договора и спецификаций.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость, характеристики товара, порядок и сроки оплаты и передачи товара определяются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 6 от 24.12.2018 к договору N 40/11 от 15.11.2017 ООО "ТР-Ц" поставило ООО "ПТК "КЕРЧЬ" клинкер портландцементный навалом в количестве 3300 тонн на общую сумму 13543294,23 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается универсальным передаточным документом N 13 от 31.01.2019.

Условиям пункта 2 спецификации N 6 от 24.12.2018 предусмотрено, что ООО "ПТК "КЕРЧЬ" обязано полностью оплатить ООО "ТР-Ц" стоимость полученной партии товара до 17.01.2019 включительно.

ООО "ПТК "КЕРЧЬ" произвело частичную оплату в размере 9743331,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

20.06.2019 между ЗАО "НЦЗ "Горный" (поручитель) и ООО "ТР-Ц" (кредитор) заключен договор поручительства N 3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "КЕРЧЬ" (должник) обязательств по договору поставки N 40/11 от 15.11.2017, спецификации N 6 от 24.12.2018 к договору поставки N 40/11 от 15.11.2017 и всех спецификаций к договору поставки N 40/11 от 15.11.2017 в дальнейшем, именуемых "Обязательство", в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки за просрочку оплаты товара, хранение товара, штрафных санкций и возмещение убытков.

Согласно п. 1.2 договора поручительства N 3 от 20.06.2019 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки N 40/11 от 15.11.2017 и всех приложений и (или) всех спецификаций к договору поставки N 40/11 от 15.11.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N 3 от 20.06.2019 поручительство по договору дано для обеспечения обязательства должника по договору поставки, существующего на момент заключения договора поручительства, а также для обеспечения обязательства должника по договору поставки, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2.2.1 договора поручительства N 3 от 20.06.2019 установлено, что поручитель обязан нести солидарную ответственность по обязательству.

24.08.2019 ООО "ТР-Ц" направило в адрес ООО "ПТК "КЕРЧЬ" и ЗАО "НЦЗ "Горный" требование об исполнении обязательства (досудебную претензию) исх. N 162), которая осталась без ответа и удовлетворения.

27.09.2019 в соответствии с п. 6.4 договора поставки N 40/11 от 15.11.2017 ООО "ТР-Ц" направило ООО "ПТК "КЕРЧЬ" досудебную претензию исх. N 188, в которой повторно потребовало от ООО "ПТК "КЕРЧЬ" оплатить ООО "ТР-Ц" задолженность ООО "ПТК "КЕРЧЬ" по спецификации N 6 от 24.12.2018 к договору поставки N 40/11 от 15.11.2017 и пени за нарушение сроков оплаты товара.

27.09.2019 в соответствии с п. 6.5 договора поручительства N 3 истец направил ЗАО "НЦЗ "Горный" досудебную претензию исх. N 187, в которой потребовал от ЗАО "НЦЗ "Горный" в течение 10 (десяти) календарных дней после получения досудебной претензии оплатить ООО "ТР-Ц" основную задолженность по оплате товара по спецификации N 6 от 24.12.2018 к договору поставки N 40/11 от 15.11.2017 и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиками не была произведена, ООО "ТР-Ц" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 2.2.1 договора поручительства N 3 от 20.06.2019 установлено, что поручитель обязан нести солидарную ответственность по обязательству.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем требования о солидарном взыскании задолженности в размере 3534128,19 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 в размере 1794929,10 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 1794929,10 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПТК "Керчь" в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что размер пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N 40/11 от 15.11.2017 составляет более 50 % суммы долга по договору, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств покупателя по оплате товара в рамках заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что пени, установленные договором, составляют 36,5% годовых, что значительно превышает размер платы по кратковременным кредитам, выдаваемых кредитными организациями и субъектам предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма пени в заявленном истцом размере.

При рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг N 18 от 20.09.2019, заключенный между Есипенковой С.П. (исполнитель) и ООО "ТР-Ц" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 69000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 29.11.2019 N 000473 на сумму 60030 руб., от 29.11.2019 N 000472 на сумму 28340 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции, представитель истца составил исковое заявление, возражения на отзыв и ходатайство об уменьшении пени, а также принял участие в двух судебных заседаниях 24.12.2019 и 28.01.2020.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, учитывал характер заявленного спора, сложность дела, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ростовской области в арбитражном судопроизводстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является несоразмерной сложившимся размерам возмещения судебных издержек, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На возможность солидарного взыскания судебных издержек указано в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом солидарной ответственности ООО "ПТК "Керчь", ЗАО "НЦЗ "Горный", а также изложенных выше разъяснений, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в размере 45000 руб. относятся на ответчиков солидарно.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 000416 от 15.10.2019 оплачена государственная пошлина в размере 49645 руб., которая судом первой инстанции взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В указанной части апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

С учетом изложенного с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24822,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части распределения расходов по государственной пошлине оспариваемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 21.02.2020) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-37766/2019 изменить.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "КЕРЧЬ" (ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957) и закрытого акционерного общества "Новороссийский цементный завод "Горный" (ОГРН 1082315002846, ИНН 2315143084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ОГРН 1136164001016, ИНН 6164311895) задолженность в размере 3534128,19 руб., пени в размере 1794929,10 руб., 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Абзацы с третьего по пятый резолютивной части решения считать абзацами с пятого по седьмой.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "КЕРЧЬ" (ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ОГРН 1136164001016, ИНН 6164311895) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24822,50 руб.".

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Новороссийский цементный завод "Горный" (ОГРН 1082315002846, ИНН 2315143084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ОГРН 1136164001016, ИНН 6164311895) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24822,50 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев