Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-12412/20 по делу N А56-133339/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-133339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1. Ильина К.С., по доверенности от 27.12.2019;

2. Ильина К.С., по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12412/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТК1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-133339/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТК1"

к 1. Санкт-Петербургской таможне;

2. Федеральной таможенной службе

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТК 1" (далее - Общество, заявитель, ООО "ТД "ТК 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо), выраженных в нарушении порядка таможенного контроля товаров, организации и проведения таможенного досмотра товаров, сведения о которых содержатся в декларации на товары N 1021030/160519/0003834, и взыскании 216 668 рублей 72 копеек убытков с ФТС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 дело N А40-217506/19-121-1846 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.02.2020 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что таможенный орган фактически провел два таможенных досмотра товара, результаты которых отражены в двух разных актах таможенного досмотра. При проведении таможенного досмотра 18.05.2019 Таможней нарушены требования части 10 статьи 328 ТК ЕАЭС, при проведении досмотра 25.05.2019 Таможней нарушены требования части 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, в связи, с чем Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведенных досмотрах.

Податель жалобы считает, что Обществом доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц таможенного органа и истечением срока выпуска товаров, указанных в декларации на товары N 10210130/160519/0003834, что повлекло за собой необходимость декларировать товар повторно.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении таможенных операций по ДТ N 10210130/160519/0003834 Шушарским таможенным постом в отношении товарной партии, прибывшей в адрес ООО "Торговый Дом "ТК1" и размещенной в регионе деятельности Шушарского таможенного поста 17.05.2019 в 15:45, установлена необходимость проведения таможенного досмотра товаров.

17.05.2019 на основании информации о необходимости проведения таможенного досмотра по ДТ N 10210130/160519/0003834 оформлено поручение на досмотр N10210130/170519/000885.

Таможенному представителю ООО "СО-Лоджистикс" 17.05.2019 в 16:14 в электронном виде с помощью программного средства КПС "АИСТ-М" направлено сообщение с уведомлением о проведении таможенного досмотра на контейнерной площадке ООО "Восход" и требованием о предъявлении товаров, в которых было указано, что таможенный досмотр назначен на 09 часов 15 минут 18.05.2019, требуется присутствие декларанта.

17.05.2019 в 16:27 таможенный представитель ООО "СО-Лоджистикс" в электронном виде направил на Шушарский таможенный пост подтверждение в получении вышеуказанных документов, в котором также указал, что декларант не согласен присутствовать при проведении таможенного досмотра товаров.

18.05.2019 при проведении фактического контроля выяснилось, что контейнеры N N CMAU5262733, CMAU5431200, TEMU8390282, TGHU6350467 расположены в ином месте хранения, а именно: на открытой контейнерной площадке ООО "Восход", на верхних рядах (третьем и четвертом) контейнеров, что не позволяет провести фактический контроль в соответствии с поручением на досмотр N10210130/170519/000885.

В акт таможенного досмотра N 10210130/170519/000885 была внесена запись о том, что "в процессе таможенного досмотра декларанту ООО ТД "ТК1" и представителю СВХ ООО "Восход" выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 18.05.2019. Необходимо произвести транспортировку товаров в место проведения таможенного досмотра, выгрузку, взвешивание, вскрытие упаковки, вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары, разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров, с учетом требований пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса (Евразийского экономического союза), в срок до 25.05.2019. Дальнейший таможенный досмотр не производился".

Требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств датировано 18.05.2019, направлено таможенному представителю ООО "СО-Лоджистикс" в электронном виде 26.05.2019 в 20:32.

26.05.2019 инспектором отдела таможенного досмотра Шушарского таможенного поста установлено, что товары не представлены таможенному органу в место проведения таможенного досмотра, о чем внесена запись в акт таможенного досмотра N 10210130/250519/000885.

При проведении таможенного досмотра с 28.05.2019 по 29.05.2019 (акт N 10210130/270519/000947), назначенного при повторном декларировании данной товарной партии, после предоставления товаров декларантом в постоянную зону таможенного контроля было выявлено расхождение в весовых характеристиках груза, а именно в превышении веса брутто\нетто на 2677 кг/2496 кг, на основании чего возбуждено дело N 10210000-2432/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Товар, повторно задекларированный по ДТ N 10210130/270519/0004098, выпущен таможенным органом 03.05.2019.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании законности действий Санкт-Петербургской таможни, в котором просило признать незаконными действия, выраженные в нарушении порядка таможенного контроля товаров, организации и проведения таможенного досмотра товаров, сведения о которых содержатся в ДТ N 10210130/160519/0003834, взыскании с ФТС России убытков в вышеуказанном размере и судебных расходов, указав в обоснование заявления на нарушение должностными лицами таможни положений пункта 3.2.2 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенными письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772, путем несвоевременного направления требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний установлено, что причиной не проведения таможенного досмотра по 27.05.2019 явилось неисполнение декларантом и уполномоченными им лицами требования о предъявлении товаров от 17.05.2019 о представлении товаров к таможенному досмотру.

Срок направления требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средстве требованиями международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не установлен.

Доказательств незаконности действий Таможни Обществом не представлено.

Таким образом, действия должностных лиц Шушарского таможенного поста, совершенные, при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10210130/160519/0003834 соответствуют ТК ЕАЭС и Федеральному закону от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не нарушают права и законные интересы Общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ФТС России.

В соответствии со статьями 15, 1069-1071, 1082, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу, истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Представленными доказательствами не подтверждена вина таможни в непроведении таможенного досмотра 18.05.2019 и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и убытками Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товара и использование оборудования за период с 18.05.2019 по 28.05.2019.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по результатам таможенного досмотра, назначенного на 18.05.2019, таможенный орган был обязан составить акт таможенного досмотра, который в силу части 10 статьи 328 ТК ЕАЭС должен был быть направлен декларанту, однако акт создан и направлен декларанту уже после проведения таможенного досмотра - 26.05.2019 в 20:38, в связи с чем таможенным органом нарушены требования части 10 статьи 328 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 10 статьи 328 ТК ЕАЭС акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены.

Срок составления акта таможенного досмотра и направления его декларанту ТК ЕАЭС не установлен.

Факт получения акта таможенного досмотра Обществом подтверждается.

Таким образом, положения части 10 статьи 328 ТК ЕАЭС Шушарским таможенным постом не нарушены.

Обществом не представлены доказательства, обязывающие таможенный орган повторно уведомлять декларанта или таможенного представителя о проведении таможенного досмотра.

Объективных причин непредставления товаров к таможенному досмотру 18.05.2019 Обществом также не приведено.

Судом установлено, что необходимость составления требования от 18.05.2019 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, задекларированных по декларации на товары в адрес ООО "ТД ТК1" обусловлена неисполнением указанным лицом и его представителем требования о предъявлении товаров от 17.05.2019.

Таким образом, Общество понесло дополнительные издержки не в связи с бездействием Шушарского таможенного поста, но по причине своего противоправного бездействия по своевременному представлению товаров к таможенному контролю.

Податель жалобы считает, что таможенный орган фактически провел 2 таможенных досмотра товара, задекларированного по ДТ N 10210130/160519/0003834.

Материалами дела, в том числе актами таможенного досмотра N N 10210130/180519/000885, 10210130/250519/000885 подтверждается, что фактически в рамках таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ N 10210130/160519/0003834, таможенный досмотр не произведён ни разу в связи с непредоставлением товаров таможенному органу в место проведения таможенного досмотра.

Товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в контейнерах N N CMAU5262733, CMAU5431200, TEMU8390282, TGHU6350467, досмотрены один раз при проведении таможенного контроля при их повторном декларировании по ДТ N 10210130/270519/0004098.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности действий таможенного органа при проведении таможенного досмотра товаров ООО "Торговый Дом "ТК1" по ДТ N 10210130/160519/0003834, поскольку таможней не нарушены нормы таможенного законодательства. Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-133339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова