Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-4890/20 по делу N А75-2257/2020

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-2257/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4890/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение от 22.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2257/2020 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.04.2015 N 1370-Б (далее - договор) в размере 321 539 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Градсервис" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 321 539 руб. 28 коп. основного долга, 9 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; АО "Газпром энергосбыт Тюмень" должным образом не подтверждено исполнение обязательств по поставке электроэнергии; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 04.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, то есть за пределом срока, установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем указанный отзыв апелляционным судом приобщается к материалам дела и подлежит оценке, поскольку поступил в пределах срока рассмотрения апелляционной жалобы, до принятия судебного акта.

В отзыве АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на надлежащую оценку судом представленных доказательств и правильное применение норм материального права.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и ООО "Градсервис" (покупатель) по продаже электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц урегулированы договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 171 417 кВт/ч на общую сумму 321 539 руб. 28 коп.

Ответчик обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку не исполнил.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 19.12.2019 направило ООО "Градсервис" претензию N 8/ГПО-ПР-0001172656 с просьбой оплатить задолженность в размере 321 539 руб. 28 коп.

Направление истцом и получение ответчиком указанной претензии в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" подтверждается сертифицированными подписями сторон на ней.

В связи с неисполнением ООО "Градсервис" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты поставки в спорный период электрической энергии ответчику на общую сумму 321 539 руб.

28 коп., неисполнения последним обязательств по ее оплате, и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга (статьи 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не выполнило обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в объеме 171 417 кВт/ч на общую сумму 321 539 руб. 28 коп. подтвержден истцом информацией о полезном отпуске электрической энергии за ноябрь 2019 года и универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.11.2019 N 9011119080000268/08/00000.

Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

В рамках данного дела АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не заявляло требований о взыскании с ООО "Градсервис" неустойки, в связи с этим довод о ее неправильном расчете подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено в отзыве на исковое заявление с указанием на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Градсервис" является участником многочисленных судебных споров. Следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости предоставления доказательств, находящихся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова