Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-2239/20 по делу N А23-8256/2019

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А23-8256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ОГРН 1164027056137, ИНН 4028062325), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), взыскателя - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-8256/2019 (Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", общество, заявитель, должник, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - МООИП УФССП России по Калужской области) о признании недействительными постановлений от 15.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и от 15.08.2019 о назначении нового срока исполнения, вынесенных по исполнительному производству N 43924/19/40052-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-8256/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что акт приема-передачи от 20.08.2018 не может служить доказательством передачи помещения арендодателю.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Крона" имеет юридический адрес: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, но занимает не спорное помещение, которое по решению Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 N А23-8413/2018 подлежит освобождению, а соседнее с ним помещение, в котором и осуществляет свою коммерческую деятельность.

Городская Управа города Калуги в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МООИП УФССП России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Городской Управы города Калуги поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-8413/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск управы к обществу удовлетворен, на общество возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12.

Для принудительного исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 43924/19/40052-ИП. Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Приставом 15.08.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Также 15.08.2019 приставом вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями от 15.08.2019, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что доводы заявителя сводятся к тому, что подписанный со стороны как общества, так и управы акт приема-передачи помещения, датированный 20.08.2018, подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, вынесение оспариваемых постановлений лишено фактического основания.

Как установлено судом, между управой и обществом 01.09.2016 за N 320 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 112,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12.

Уведомлением от 24.08.2018 N 4039/16-18 управа известила общество об одностороннем отказе от исполнения данного договора аренды с момента получения уведомления по правилам ст. 165.1 ГК РФ и просила подписать прилагаемый к уведомлению акт приема-передачи (на 1 л. в 3 экз.). Уведомление вручено обществу 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-8413/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, на общество возложена обязанность освободить спорное помещение.

Приказом от 16.01.2019 N 04-од утвержден акт проверки сохранности и целевого использования муниципального имущества, из которого следует, что комиссией управления экономики и имущественных отношений г. Калуги 14.01.2019 проведена проверка использования и содержания спорного помещения с предварительным уведомлением общества. Установлено, что помещение используется обществом без договорных отношений, дверь в помещение закрыта, члены комиссии внутрь попасть не смогли, т.к. ключи находятся у пользователя.

Вместе с тем в письме управы от 24.01.2018 (очевидная опечатка в дате, т.к. по тексту письма речь идёт о событиях августа 2018-января 2019) N 166/16-18 указано, что представленная обществом 14.01.2019 копия акта приема-передачи является приложением к уведомлению от 24.08.2018 N 4039/16-18, которое было получено обществом 26.09.2018, поэтому подписать его 20.08.2018 общество не могло. Ключи от спорного помещения до настоящего времени не переданы. Имеется ссылка на вышеупомянутый комиссионный акт проверки.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный заявителем акт приема-передачи помещения, датированный 20.08.2018, применительно к обстоятельствам данного дела не доказывает факт приема-передачи помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, данный акт являлся приложением к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, полученному обществом 26.09.2018.

Следовательно, дата подписания акта недостоверна. Данный акт подписан от имени директора общества лицом, не являвшимся директором общества на момент подписания. Кроме того, удержание помещения (следовательно, неисполнение решения суда) подтверждаются как актом комиссионного обследования от 14.01.2019, так и актом о совершении исполнительных действий от 15.08.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются и косвенные доказательства, указывающие на отсутствие доказательственной силы спорного акта. Так, в судебных актах по делу N А23-8413/2018 нет сведений о том, что данный акт предоставлялся в дело и получил судебную оценку, хотя он имел отношение к предмету указанного спора и датирован до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ юридический адрес общества с 12.05.2016 по дату вынесения настоящего решения аналогичен адресу спорного помещения - 248031, г. Калуга, ул. Звездная, д. 12. На вопрос суда (определение от 16.01.2020), имеются ли у общества иные помещения по указанному адресу, общество ответа не дало.

Таким образом, непередача помещения подтверждается вышеприведенной непротиворечивой совокупностью доказательств, тогда как передача - единственно актом, притом с заведомо не соответствующей действительности датой подписания и подписанным от имени директора общества лицом, которое в действительности директором общества не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку представленный заявителем акт приема-передачи помещения, датированный 20.08.2018, не является доказательством исполнения требования исполнительного документа по делу N А23-8413/2018, а иных доказательств такого исполнения не представлено.

Из обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.08.2019 следует, что обществу установлен исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств исполнения требования исполнительного документа по делу N А23-8413/2018. Доказательств освобождения помещения заявителем не представлено.

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств невозможности исполнения требований спорного исполнительного листа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, не представлено.

Доказательств нарушения указанным постановлением требований норм закона, а также прав и интересов общества в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Крона" имеет юридический адрес: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, но занимает не спорное помещение, которое по решению Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 N А23-8413/2018 подлежит освобождению, а соседнее с ним помещение, в котором и осуществляет свою коммерческую деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-8256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова