Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-5410/20 по делу N А55-32361/2019

г.Самара

05 июня 2020 г.

дело N А55-32361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шурыгин А.А., доверенность от 10.02.2020, диплом N 31025 от 06.07.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-32361/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1156313013636, ИНН 6321384737) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий ответчика об ограничении истца распоряжением денежными средствами на расчетном счете и о снятии всех внутренних блокировок в отношении истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 дело N А40-130212/19-182-1131 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области, присвоен номер - N А55-3236182019.

Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета N 40702810154400044737 и обязать ПАО "Сбербанк России" возобновить предоставление ООО "Оникс" банковских услуг по договору банковского счета в соответствии с согласованными сторонами тарифным планам, отменить ограничения функциональности автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Рассмотрев заявленное уточнение исковых требований, суд пришел к выводу, что истец предъявил к ответчику новое требование о признании незаконным решения ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета N 40702810154400044737, чем первоначально заявленное в исковом заявлении исковое требование, изменив предмет и основание иска.

Заявленное истцом новое исковое требование о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета имеет иной предмет и основание.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований в части признания незаконным решения ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета N 40702810154400044737.

В части ранее заявленного искового требования о снятии всех внутренних блокировок в отношении истца, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Иск признан заявленным о признании незаконными действий ответчика об ограничении истца распоряжением денежными средствами на расчетном счете незаконными, о снятии всех внутренних блокировок в отношении истца и понуждении ответчика возобновить предоставление ООО "Оникс" банковских услуг по договору банковского счета в соответствии с согласованными сторонами тарифным планам, отменить ограничения функциональности автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Решением от 20.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, истец не изменял предмет спора.

Также суд необоснованно отклонил довод истца об отсутствии у Банка правомочий по приостановлению услуг дистанционного обслуживания.

Судом неверно применены нормы материального права в части реализации 115-ФЗ по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания.

Не соответствует фактическим материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что на время приостановления услуг ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием ДБО Банком не взимается.

Истец представил доказательства о том, что плата за приостановленное ДБО ответчиком продолжала взиматься и после приостановки услуги ДБО.

Ответчик не представил доказательства соблюдения пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца и истец не относится к особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов.

Поскольку ни уполномоченный орган, ни налоговый орган, не приостановили соответствующие операции на дополнительный срок, у ответчика отсутствовали правомочия по приостановлению услуг дистанционного обслуживания.

Суд нарушил принцип диспозитивности и состязательности сторон, поскольку в обоснование принятого решения принял отзыв ответчика на исковое заявление, без подтверждающих доказательств.,

Истец своевременно и в полном объеме предоставил все запрашиваемые банком документы.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 115-ФЗ, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблением Банком своими правами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор банковского счета (договор-конструктор) N ЕД6991/0726/0147230 от 19.11. 2018, на основании которого истцу открыт банковский счет N 40702810154400044737 на условиях пакета услуг "Хорошая выручка" и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (ДБО).

Согласно исковому заявлению 11.02.2019 ответчиком в адрес ООО "Оникс" было направлено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 20.02.2019), в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N ФЗ-115), документов, подтверждающих источник образования денежных средств по операциям с контрагентами: Пучков Н.А., Бабанова О.В., АО " Центральное СТО", "ООО "КомТраст-Авто", ООО "Имола", ООО "Премьера" (договоры, счет-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), осуществление операций за период с 21.11.2018 по 05.02.2019, по счету N40702.810.1.5440 0044737, копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.).

12.02.2019 ООО "Оникс" своевременно и в полном объеме предоставил запрашиваемые документы по всем контрактам в Банк, а также дополнительные пояснения.

Ответчик в установленный законом срок не рассмотрел представленные документы, а направил 01.03.2019 в адрес ООО "Оникс" новое требование о предоставлении дополнительных документов по указанным контрагентам, который фактически дублировал запрос от 11.02.2019 и запросил информацию, которая уже была ранее запрошена банком 04.03.2019 ООО "Оникс" предоставил в Банк были в полном объеме документы и пояснения по запросу от 01.03.2019, а 05.03.2019 предоставил дополнительные пояснения.

Однако, 20.02.109 ответчик заблокировал программу дистанционного использования счета "Сбербанк Бизнес Онлайн", направив 20.03.2019 ООО "Оникс" CMC-сообщение о том, что предоставленные документы, согласно запроса по 115-ФЗ, банком рассмотрены, но по причине сомнительного характера операций, дистанционное банковское обслуживание организации ограничено, карта заблокирована.

Письмом ПАО "Сбербанк" уведомил 10.12.2019 ООО "Оникс" о расторжении договора банковского счета на основании того, что банком в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций.

Полагая, что ответчиком нарушены статьи 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство, с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров ( пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания и пр.( п. 5. 10.1 ПВК).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

19.11.2018 истец подписал заявление о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания). Истец ознакомился с текстом договора-конструктора и обязался его выполнять. Применительно к спорным правоотношениям, истец также присоединился к "Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк_".

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 1.2 Правил). Комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках Договора-конструктора, включает в себя, помимо прочего, дистанционное банковское обслуживание с использованием систем "Сбербанк Бизнес Онлайн" и " Сбербанк Бизнес" (подпункт 5 пункта 1.3 Правил).

Таким образом, дистанционное банковское обслуживание является только одной из услуг предоставляемых клиентам в рамках договора-конструктора.

В соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма, а также в случае не предоставления клиентом документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ. На время приостановления услуг ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием ДБО Банком не взимается.

Приостановление Банком может осуществляться на неограниченный срок.

Истец согласился с указанными условиями банковского обслуживания, подписав 19.11.2018 заявление о присоединении к договору-конструктору, в связи с этим довод истца об отсутствии у Банка правомочий по приостановлению услуг дистанционного обслуживания судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Кроме того, суд правильно указал, что приостановление услуги дистанционного обслуживание является обязанностью финансовых организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, возложенной Законом N 115-ФЗ указаниями Банка России. За неисполнение указанной обязанности в отношении финансовых организаций применяются меры дисциплинарного воздействия.

В рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ 11.02.2019 Банк запросил у истца документы, подтверждающие источник образования денежных средств по операциям с контрагентами: Пучков Н.А., Бабанова О.В., АО "Центральное СТО", ООО "КомТраст-Авто", ООО "Имола", ООО "Премьера" (договоры, счета-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), осуществление операций за период с 21.11.2018 по 05.02.2019, по счету N 40702.810.1.54400044737, копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.).

В письме также содержалось указание на то, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг или отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

Истец представил Банку документы 12.02.2019, 21.02.2019 и 05.03.2019, в том числе с письменными пояснениями.

По результатам анализа операций по счёту и документов, предоставленных истцом, Банк принял 18.03.2019 решение о признании операций подозрительными в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 115-ФЗ и согласно пункту 2.1 Положения от 29.08.2008 N 321-П 21.03.2019 в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) была направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001.

В целях исключения вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, получаемых преступным путем, и финансирование терроризма в связи с совершением клиентами сомнительных операций, Банк, руководствуясь положениями Банка России предпринял предписанные указанные положениями меры.

В соответствии с договором комплексного обслуживания, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организация клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив клиента.

Судом установлено, что истец не представил в Банк доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон, истец при рассмотрении Банком вопроса о признании операций сомнительными и приостановлении дистанционного банковского обслуживания своевременно не представил документы агентские договоры, заключенные между истцом и Страховой компанией ПАО "Поволжский страховой альянс", ПАО "Балтинвестбанк", а также платежные поручения.

В письменных пояснениях (письмо исх. N 3/19 от 12.02.2019, письмо исх. N 4/19 от 21.02.2019, письмо исх. N 6/19 от 05/03/2019), направленных в Банк, до приостановления операций, ссылки на агентские договоры отсутствовали. Решение о приостановлении дистанционного обслуживания Банк принимал в отсутствие информации об агентских договорах и в отсутствие самих договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк а рамках исполнения возложенных на него обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия Банка суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и соответствуют как условиям заключенного договора банковского счета и так и требованиям положений пункта 3 статьи 847 ГК РФ, пункту 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 5.2 Положения Банка России N 375-П.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика об ограничении истца распоряжением денежными средствами на расчетном счете с помощью электронного документооборота судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку возможность признания незаконными действий коммерческой организации, не наделенной публичными полномочиями, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований отклоняется. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец полностью изменил заявленные требования и просил признать незаконным решение ПАО "Сбербанк" о расторжении договора банковского счёта; возобновить предоставление ООО "ОНИКС" банковских услуг по договору банковского счёта в соответствии с согласованным сторонами тарифным планом, отменить ограничения автоматизированной системы "СбербанкБизнесОнлайн".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец изменил предмет и основание иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостанавливая предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк" действовал правомерно в рамках полномочий предоставленных Законом N 115-ФЗ, а также указаниями государственного регулятора - Банка России.

Действия Банка по приостановлению ДБО соответствуют условиям заключенного договора банковского счета и положениям пункта 3 статьи 847 ГК РФ, пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 5.2 Положения Банка России N 375-11.

ДБО является дополнительной услугой, предусмотренной договором- конструктором.

В соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма, а также в случае не предоставления клиентом документов, необходимых для исполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ. На время приостановления услуг ежемесячная плата та предоставление услуг с использованием ДБО Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. Истец согласился с указанными условиями банковского обслуживания.

В материалы дела ответчик представил документы, на основании которых Банк пришел к выводу о сомнительности операций клиента.

По результатам анализа операций по счёту и документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 115-ФЗ, пунктом 2.1 Положения от 29.08.2008 N 321-П 21.03.2019 Банк направил в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) информацию в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду. На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-32361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова