Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 10АП-3294/20 по делу N А41-104088/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А41-104088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-104088/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Южный" - Занковец Ю.В., по доверенности от 23.09.;

от ООО "ТСБ" - Царева К.М., по доверенности от 24.09.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Южный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4 069 405, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-104088/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Южный" и ООО "Тепловые Сети Балашихи" заключен Договор N 543 от 10.08.2009 на поставку тепловой энергии (далее - Договор).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А41-51080/18, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 в пользу ООО "Южный" с ООО "ТСБ" в рамках Договора N 543 от 10.08.2009 взыскано неосновательное обогащение в размере 21 397 793 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.08.2018 в размере 5 529 959, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 674 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что в период с 01.02.2015 по 31.08.2015 у ООО "Южный" образовалась переплата на общую сумму 21 397 793 руб. перед ООО "ТСБ по Договору N 543 от 10.08.2009 на поставку тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, в период пользования денежными средствами истца, составляющими указанную переплату, в 2017- 2018 г.г. ООО "ТСБ", на аналогичную сумму 21 397 793 руб., составляющую задолженность по оплате тепловой энергии за март - ноябрь 2018 г., начисляло и взыскивало с ООО "Южный" неустойку, предусмотренную п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Так, за поставленную в марте - ноябре 2018 г. тепловую энергию, за период с 16.04.2018 по 11.04.2019, ООО "ТСБ", в рамках дела N А41-8157/19, решение по которому вступило в законную силу 12.09.2019, взыскало с ООО "Южный" неустойку, предусмотренную п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в размере 5 388 584,41 руб.

По мнению истца, при добросовестном исполнении Договора ответчиком, и своевременном зачете излишне уплаченных 21 397 793 руб. в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в марте - ноябре 2018 г., общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение ООО "Южный" своих обязательств по оплате за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, составила бы 544 932, 57 руб.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в удержании денежных средства ООО "Южный", и начислении на аналогичную сумму законной неустойки, ООО "ТСБ" незаконно обогатилось за счет ООО "Южный" на сумму 4 843 651,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 1431-Ю-19 от 15.10.2019.

Претензия получена ответчиком 15.10.2019, что подтверждается отметкой, проставленной на претензии и вх. N 2530.

Поскольку добровольно указанная задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции истца, ответчик за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 неправомерно получил выгоду в размере 4 069 405, 92 руб.

При этом в основу расчета истца положена сумма неустойки 5 388 584, 41 руб., взысканная в рамках дела N А41-8157/19, за вычетом 783 245,92 руб. (частичная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная истцом с ответчика по делу N А41-51080/18 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018) и суммы в 544 932, 57 руб. (неустойка, которую должен был бы заплатить истец за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 при корректном расчете ответчика размера задолженности).

Вместе с тем, как обоснованно указа суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-8157/19 судом установлена правомерность начисления неустойки за просрочку платы поставленной ООО "ТСБ" в адрес ООО "Южный" тепловой энергии в период март - ноябрь 2018 в размере 5 388 584,41 руб. за период с 16.04.2018 по 11.04.2019. Таким образом, в рамках указанного дела суд признал правомерным начисление ООО "ТСБ" неустойки исходя из стоимости поставленной энергии в спорный период и срока ее фактической оплаты ООО "Южный", с учетом зачета суммы, установленной судебным актом по делу N А41-51080/18, и имеющихся переплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неосновательного обогащения ответчика в размере 21 397 793 руб., установленного в рамках дела N А41-51080/18, истец был лишен возможности своевременно оплатить ответчику задолженность за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., в результате чего с него была взыскана неустойка в размере 5 388 584,41 руб. в рамках дела N А41-8157/19, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение ответчика, являющееся предметом настоящего спора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны не предположениях. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 21 397 793 руб. были бы направлены или подлежали направлению на погашение задолженности перед ООО "ТСБ" за указанный период.

Кроме того, аналогичные доводы заявлялись истцом в рамках дела N А41-63354/19, но за период с 2017 по 2018 годы, где позднее в рамках дел NN А41-13911/18, А41-29732/18, А41-32115/18 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность с начислением на нее штрафных санкций, что свидетельствует о том, что спорная сумма могла быть направлена ответчиком погашение задолженности и за другой период.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что переплата в размере 21 397 793 руб. возникла в результате добровольной оплаты со стороны истца, что подтверждено судебными актами по делу N А41-51080/18.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оснований для вывода о том, что сумма взысканной судом в рамках дела N А41-8157/19 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за период март - ноябрь 2018 г. является приобретенной или сбереженной без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой, у апелляционного суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения на взыскиваемую сумму (ст. ст. 1102 ГК РФ).

Также данная неустойка не является доходом, который ответчик извлек или должен был извлечь из суммы, взысканной по делу N А41-51080/18 (ст. 1107 ГК РФ). Следует отметить, что в рамках дела N А41-51080/18 с истца в пользу ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По сути требования истца по настоящему иску направлены на перерасчет-снижение неустойки по делу N А41-8157/19, по которому, суд признал представленный ответчиком по настоящему спору расчет неустойки правомерным и обоснованным, кроме того данный судебный акт вступил в законную силу. Предъявляя по настоящему делу требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а по сути, требование о снижении взысканной неустойки по другому делу, истец, подвергает ревизии состоявшееся судебное решение не предусмотренным процессуальным законом способом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу N А41- 63354/19.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-104088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова