Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-3346/20 по делу N А28-13894/2017

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А28-13894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Сластухиной П.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Киров-Лада" Ивонина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу N А28-13894/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Киров-Лада" (ИНН: 4347000572, ОГРН: 1034316509600) Ивонина Александра Александровича

к Ещику Вадиму Олеговичу (г. Киров),

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Ивановичу (ИНН: 434538008886, ОГРНИП: 317435000021838)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Киров-Лада" (далее - ОАО "Киров-Лада", Общество, должник) конкурсным управляющий должником Ивонин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с Ещика Вадима Олеговича (далее - Ещик В.О., ответчик 1), индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Ивановича (далее - ИП Молчанов Д.И., ответчик 2) 19988079,79 руб. убытков, причиненных должнику совершением сделки по отчуждению в пользу ООО "Кировская меховая компания" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Факт причинения вреда оспоренной определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13894/2017 от 27.05.2019 сделкой интересам должника и кредиторов, невозможность реального взыскания указанной судом суммы с ООО "Кировская меховая компания" доказан. По результатам публичных торгов дебиторская задолженность ООО "Кировская меховая компания" по требованиям о признании сделки недействительной в сумме 20290000,00 руб. была продана Прокашеву С.Н. за 301920,21 руб. Тем самым Ещик В.О., ИП Молчанов Д.И. причинили ОАО "Киров-Лада" убытки в размере 19988079,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

ИП Молчанов Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что не имеет никакого отношения к сделке по отчуждению имущества должника, на которую ссылается управляющий в обоснование своих требований. Молчанов Д.И. не принимал решения о передаче имущества АО "Киров-Лада" в собственность ООО "КМК", а также о совершении последующей сделки по продаже имущества; не давал (и не мог давать) каких-либо указаний руководителям должника либо ООО "КМК" по причине отсутствия у него таких полномочий, основанных на учредительных либо иных документах. Иного конкурсным управляющим не доказано. Во-вторых, в настоящее время отсутствует сам предмет спора. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что на настоящий момент все расчеты с кредиторами завершены, задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме. Таким образом, конкурсным управляющим достигнуты все цели процедуры банкротства ОАО "Киров-Лада". Целью настоящего судебного спора является исключительно затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "Киров-Лада" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 ОАО "Киров-Лада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ещик В.О. с 13.08.2015 занимал должность генерального директора должника.

01.11.2015 между ОАО "Киров-Лада" и ИП Молчановым Д.И. подписан договор о сотрудничестве (совместной деятельности), по условиям которого в целях рационального использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу, повышения их инвестиционной привлекательности и рыночной стоимости общество предоставило ИП Молчанову Д.И. права проводить переговоры по продаже и сдаче в аренду объектов, осуществлять оплату энергоресурсов, по договорам оказания услуг, поставки товаров в отношении объектов недвижимости общества, заключать от своего имени договоры арены объектов, осуществлять в полном объеме полномочия арендодателя, погашать задолженность общества перед третьими лицами, в том числе перед бюджетом. Срок действия договора- 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора все финансовые расходы индивидуального предпринимателя являются для ОАО "Киров-Лада" займом, все денежные средства, получаемые ИП Молчановым Д.И., в том числе от третьих лиц по заключенным договорам, предусмотренным выше, засчитываются в следующей очередности: оплата процентов, возврат основной суммы займа, возмещение иных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-10292/2018 в реестр акционеров ОАО "Киров-Лада" внесена запись о переходе права Фролова Виктора Петровича на обыкновенные акции ОАО "Киров-Лада" в количестве 1320 акций к Молчанову Денису Ивановичу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу N А28-10838/2018 в реестр акционеров ОАО "Киров-Лада" внесена запись о переходе права общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговый центр" на обыкновенные акции ОАО "Киров-Лада" общим количеством 1350 штук к Молчанову Денису Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу N А28-13894/2017-168 сделка по отчуждению недвижимого имущества (административно-производственное здание, площадью 2030,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000113:603, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ломоносова, д. 5А) по решению общего собрания участников ООО "Кировская меховая компания" об увеличении чистых активов общества от 01.11.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Кировская меховая компания" в пользу ОАО "Киров-Лада" взыскано 20290000,0 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2019 указанная задолженность ООО "Кировская меховая компания" реализована в ходе конкурсного производства за 301920,21 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершением сделки по отчуждению в пользу ООО "Кировская меховая компания" недвижимого имущества ответчики причинили ОАО "Киров-Лада" убытки в виде разницы между ценой сделки (20290000 руб.) и суммой, поступившей в конкурсную массу от реализации права требования к ООО "Кировская меховая компания" (301920,21 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, установил, что все обязательства должника перед кредиторами выполнены, совершение оспоренной сделки не привело к причинению вреда кредиторам должника. При таких обстоятельствах рассматриваемый спор не направлен на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника, разрешение корпоративных споров между участниками общества не отвечает целям конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивает на взыскании с бывшего руководителя должника Ещика В.О. и ИП Молчанова Д.А., 19988079,79 руб. убытков, составляющих разницу между ценой сделки (20290000 руб.) и суммой, поступившей в конкурсную массу от реализации права требования к ООО "Кировская меховая компания" (301920,21 руб.).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу N А28-13894/2017-168 сделка по отчуждению недвижимого имущества (административно-производственное здание, площадью 2030,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000113:603, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ломоносова, д. 5А) по решению общего собрания участников ООО "Кировская меховая компания" об увеличении чистых активов общества от 01.11.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Кировская меховая компания" в пользу ОАО "Киров-Лада" взыскано 20290000,0 руб.

Исполнительный лист, выданный судом 24.06.2019, был направлен в службу судебных приставов на исполнение; исполнительное производство окончено 29.07.2019 на основании пункте 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.139), в силу которой судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

С 19.08.2019 по 20.09.2019 по результатам публичных торгов дебиторская задолженность ООО "Кировская меховая компания" по требованию о признании сделки недействительной в сумме 20290000,00 руб. была продана Прокашеву С.Н. за 301920,21 руб. (т.2 л.д.3-10).

В то же время в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное, направление исполнительного документа ликвидатору должника продолжает исполнение судебного решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного выше судебного акта в целях получения присужденной суммы в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что дебиторская задолженность в сумме 20290000 руб. продана за 301920 руб. 21 коп. именно по вине ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Киров-Лада" на 26.02.2020 требования кредиторов должника, включенные в реестр, погашены в полном объеме, требования кредиторов должника по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций также погашены в полном объеме, задолженность по требованиям кредиторов должника, признанным обоснованными, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, оплачена полностью. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств всего поступило за период конкурсного производства 10849290,80 руб., израсходовано - 7796884,22 руб., сальдо составляет 3052406,58 руб. (т.2 л.д.60).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе судебное взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Таким образом, при реализации способов защиты нарушенных прав должника арбитражному управляющему следует руководствоваться необходимостью соблюдения баланса данных интересов.

Следовательно, заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма убытков фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого Общества в лице его единственного участника Молчанова Д.И.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу N А28-13894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Киров-Лада" Ивонина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина