Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-8449/20 по делу N А53-9089/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-9089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Дмитрия Иосифовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-9089/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Гольдману Дмитрию Иосифовичу

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольдману Дмитрию Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании 615 052 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 61260201692 от 31.10.2018, 99 007 руб. 23 коп. неустойки.

12.05.2020 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции было отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор ответчиком был подписан как физическим лицом, не в целях предпринимательской деятельности; спорное помещение используется в личных целях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор заключен в ним, как с физическим лицом и потребляемая электроэнергия не используется в предпринимательских целях, не является значимым и не определяет подведомственность спора, поскольку ответчик обладает статусом ИП и является действующим субъектом, как на момент предъявления иска так и на момент рассмотрения спора.

Цель использования помещения, в котором потребляется спорный ресурс зависит исключительно от воли самого ответчика, ответчик вправе определять порядок использования, принадлежащего ему имущества, по своему усмотрению. При этом, использование помещения может быть различным в разные временные промежутки, в один период помещение может использоваться для предпринимательской деятельности, а в другой нет.

Указание в договоре энергоснабжения реквизитов ответчика как физического лица, а не как предпринимателя не меняет подведомственности спора арбитражному суду, поскольку значимым является наличие статуса ИП, а не указание реквизитов ИП в сделке.

Между тем, подведомственность споров арбитражному суду определена законом и зависит от постоянных факторов, которые не могут быть изменены волей сторон, обратное привело бы к возможности манипулировать подведомственностью споров.

Исключение составляет только наличие или отсутствие статуса ИП, приобретение и прекращение которого зависит от решения лица, но данная информация отражается в государственном реестре, является общедоступной, что исключает ее искажение.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора, как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и по смыслу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А53-9089/2020 на рассмотрение другого суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Т.Р. Фахретдинов