Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-2065/20 по делу N А46-12497/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-3871/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А46-12497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2065/2020, 08АП-2066/2020) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12497/2019 (судья К.В. Храмцов), по иску Янюк Валентины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 5503189068, ОГРН 1195543915623) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610, 644013, г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корпус 7), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, место нахождения: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1), Майер Ольги Александровны, Майера Валерия Александровича, г. Омск, Мельмана Арвита Робертовича, г. Омск, Мельмана Владимира Арвитовича, г. Омск; Синьковской Любови Игнатьевны, г. Омск, Старовойтова Юрия Александровича, г. Омск,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Мордвинов А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от акционерного общества "РОСТ" - Мордвинов А.В. (протокол общего собрания от 15.05.2019);

от Янюк В.В. - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2019, Янюк О.И. по доверенности от 08.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Янюк Валентина Васильевна от имени общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ИНН 5503189058, ОГРН 1195543915623) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610):

- о признании недействительной сделки по отчуждению АО "РОСТ" (ИНН 5503243873, ОГРН 1135543030930) в пользу ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) недвижимого имущества: цех панелей N 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м, инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011- 360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корп. 7; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, (далее - недвижимое имущество) оформленной как увеличение уставного капитала ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610), актом приема-передачи от 26.09.2018 к решению N 2 единственного участника ООО "РОСТ" от 27.03.2018;

- о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) возвратить ООО "РОСТ" (ИНН 5503189058, ОГРН 1195543915623) вышеуказанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области), Майер Ольга Александровна, Майер Валерий Александрович, Мельман Арвит Робертович), Мельман Владимир Арвитович, Синьковская Любовь Игнатьевна, Старовойтов Юрий Александрович.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) и ООО "РОСТ" (ИНН 5503189058, ОГРН 1195543915623) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб приведены следующие доводы:

акт приема-передачи имущества является документом, подтверждающим факт исполнения уже заключенной сделки, которая послужила основанием перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому самостоятельно не может быть оспорен по правилам недействительности сделок; в результате оспариваемой сделки АО "РОСТ" получило в собственность актив - долю в уставном капитале ООО "РОСТ", равную по стоимости рыночной стоимости переданного имущества, что подтверждается отчетом независимого оценщика об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.03.2018 N 81, балансом АО "РОСТ" по состоянию на 31.10.2018, расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РОСТ", поэтому убыточность или безвозмездность сделки для общества не доказана истцом; суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, не приняв во внимание встречное предоставление по сделке, что нарушает права ответчика.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Янюк В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы общества, в котором истец просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Янюк В.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РОСТ" (ИНН 5503243873, ОГРН 1135543030930) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013, Янюк В.В. являлась акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО "РОСТ" по состоянию на 27.05.2019.

14.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) являются: Мельман В.А., Майер О.А.

06.10.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО "РОСТ" приняты решения: войти в состав участников ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610); одобрить крупную сделку: передачу в качестве взноса в уставный капитал ООО "РОСТ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корп. 7.

27.03.2018 участником ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) приняты решения: принять в качестве участника общества третье лицо АО "РОСТ" (ИНН 5503243873, ОГРН 1135543030930) и увеличить уставный капитал ООО "РОСТ" с 6 010 000 руб. до 57 010 000 руб.; в связи с увеличением уставного капитала ООО "РОСТ" распределить доли в уставном капитале общества; вклад в уставный капитал ООО "РОСТ" АО "РОСТ" должно внести в срок не позднее шести месяцев с даты принятия настоящего решения путем передачи на баланс ООО "РОСТ" поименованного выше имущества; утвердить денежную оценку имущества, вносимого АО "РОСТ" для оплаты долей в уставном капитале общества в размере 51 000 000 руб.; утвердить изменения в устав ООО "РОСТ" (решение от 27.03.2018 N 2).

По акту приема-передачи от 26.09.2018 к решению N 2 единственного участника ООО "РОСТ" от 27.03.2018 АО "РОСТ" во исполнение решения N 2 единственного участника ООО "РОСТ" от 27.04.2018 передало в качестве взноса в уставной капитал ООО "РОСТ" недвижимое имущество.

18.11.2018 зарегистрирован переход право собственности к ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) на недвижимое имущество.

Согласно отчету об итогах голосования на общем собрании АО "РОСТ" от 05.12.2018 принято решение выйти из состава участников ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610).

07.12.2018 ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) получено заявление АО "РОСТ" о выходе участника из состава участников.

11.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "РОСТ" путем его реорганизации в форме преобразования в ООО "РОСТ" (ИНН 5503189058, ОГРН 1195543915623).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "РОСТ" (ИНН 5503189058, ОГРН 1195543915623) являются: Майер В.А., Мельман А.Р., Мельман В.А., Синьковская Л.И., Старовойтов Ю.А., Янюк В.В.

Ссылаясь на убыточность сделки по передаче имущества ответчику в качестве взноса в уставной капитал, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделка по отчуждению АО "РОСТ" (ИНН 5503243873, ОГРН 1135543030930) в пользу ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) недвижимого имущества являлась для АО "РОСТ" крупной, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства ее одобрения (решение общего собрания акционеров от 06.10.2017).

Постановлением о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 N ТУ-52-ЮЛ-18-7484/3120-1 АО "РОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 78, абзаца 2 пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционеры общества при принятии решения на внеочередном общем собрании акционеров 06.10.2017 были "лишены существенной информации об одобряемой крупной сделке и тем самым ограничены в реализации права на выражение объективного мнения по одобрению крупной сделки".

Кроме этого, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование убыточности истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "РОСТ" (в настоящее время ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) лишилось основного актива и единственного принадлежащего обществу недвижимого имущества, используемого для получения прибыли (сдача в аренду). При этом, не получило соразмерного встречного предоставления.

Другой стороне сделки - ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) не могло быть не известно о данных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Мельман А.Р. и Майер В.А. являлись акционерами АО "РОСТ", а последний - также директором общества, а Мельман В.Р. (сын Мельмана А.Р.) - директором и единственным участником ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "РОСТ" от 06.10.2017 совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом одобряемой сделки, определена в размере 62 481 000 руб. на основании отчета N 234 от 01.09.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон".

Согласно отчету N 81 от 23.03.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости на дату оценки составляет 60 635 000 руб.

При этом, спустя незначительное время после передачи имущества АО "РОСТ" вышло из состава участников ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610), направив соответствующее заявление о выходе, что в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет переход доли участника к обществу и возникновение у общества обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Как следует из материалов дела, стоимость действительной доли АО "РОСТ" в связи с выходом из состава участников до настоящего времени не выплачена, и ее размер определен ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) в сумме 42 493 523 руб.

Указанное подтверждает, что предоставление, полученное по оспариваемой сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610).

Поэтому доводы подателя жалобы о равноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Однако, в настоящем случае в связи с выходом из состава участников общество с очевидностью не может рассчитывать на получение имущественной выгоды в виде

имущественных и корпоративных прав от участия в обществе.

Поэтому не имеется оснований считать, что внесение имущества в уставной капитал общества, оформленное составлением оспариваемого акта, в действительности имело цель участия в новом обществе, являлось для АО "Рост" экономически обоснованным и отвечающим интересам общества.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). Вместе с тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Это означает, что презумпция цели причинения вреда в данном случае не применяется, однако все установленные по делу обстоятельства указывают на то, что главной целью внесения вклада в уставной капитал другого общества является вывод имущества.

Иная цель при совершении сделки ответчиками не обоснована.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, исходя из обычаев делового оборота, акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий действия по фактической передаче какого-либо имущества, не рассматривается в качестве самостоятельной сделки, поскольку удостоверяет только факт исполнения сделки.

В тоже время, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия АО "РОСТ" по передаче имущества в уставный капитал ООО "РОСТ", оформленные актом приема-передачи, являются сделкой, направленной на достижение результата, имеющего правовой характер, которая может быть оспорена по правилам недействительности сделок.

Оспариваемая сделка совершена 26.09.2018, с иском истец обратился в арбитражный суд 11.07.2019, поэтому срок исковой давности не пропущен (статья 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом в нарушение положений статьи 167 ГК РФ применена односторонняя реституция как последствие недействительности сделки.

Принимая во внимание характер сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества, по которому доля в уставном капитале не передавалась истцу, применение последствий ее недействительности в виде возврата доли не предполагается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12497/2019

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.В. Фролова