Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4115/20 по делу N А53-25165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-6157/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от НКО "Национального Клирингового Центра" (акционерное общество): представитель по доверенности от 10.12.2019 Спиридонов А.В.;

от ФНС России: представитель по доверенности от 30.03.2020 Джелилов А.Р.;

от общества с ограниченной ответственностью "Онлит": представитель по доверенности от 12.03.2020 Халдина Т.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ": представитель по доверенности от 11.11.2019 Тарасова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-25165/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онлит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Онлит" (далее - ООО "Онлит", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 842 164,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Онлит" о включении требования в размере 20 842 164,49 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Онлит" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о заключении договора займа между аффилированными лицами является ошибочным. На момент заключения спорных договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу АО НКО НКЦ, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника Пелевин Д.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Пелевина Д.В. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители АО НКО "Национальная клиринговая компания", уполномоченного органа, ООО "Онлит" пояснили правовые позиции по спору, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.

10 декабря 2019 года в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области нарочно через канцелярию суда поступило заявление ООО "Онлит" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20842164,49 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 31.05.2018 между ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (должник/заемщик) и ООО "Ростовский портовый элеватор" (заимодавец) заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 7,25 % годовых (п.1.2), на срок до 30.05.2019 (п. 2.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2018 стороны изменили условия договора займа и установили, что заемщику передаются денежные средства в заем в размере 40 000 000 руб. в срок до 31.05.2021.

Далее 23.07.2019 между ООО "Ростовский портовый элеватор" (далее - цедент) и ООО "ОНЛИТ" (далее - кредитор/цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ", основанных на обязательствах по договору займа б/н от 31.05.2018.

На момент заключения договора сумма уступаемых требований составляет 19 043 454,55 руб. - основной долг, право требование на уплату процентов на сумму основного долга, неустоек и штрафных санкций.

Согласно п. 2.1 договора в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 95 217,27 руб. в соответствии с графиком:

- 40 000 руб. - 31.12.2019;

- 55 217,27 руб. - 31.12.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзаца восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Суд первой инстанции верно установил, что с 08.06.2015 генеральным директором и единственным участником ООО "Ростовский портовый элеватор" являлся Клевец Роман Владимирович, который в свою очередь являлся генеральным директором должника до 21.11.2016 и его участником до 24.07.2019

Более того, юридический адрес должника и первоначального кредитора идентичен - 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 Ж.

Также суд принял и доказательства, представленные конкурсными кредиторами, указывающие на аффилированность сторон, а именно скриншот с сайта casebook.ru, отражающий сведения о том, что по адресу должника также находятся компании: ООО "Алекстекстиль", ООО "РМК" "Ковш", ООО "Парус Трейд", ООО "Мельница", участниками которых являются Айвазян Р.А. и Клевец Р.В., а также у указанных организаций единый номер телефона.

При этом, именно с 21.11.2016 Айвазян Р.А. является руководителем должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше правовой подход подлежит применению не только к учредителям (участникам) должника, но и ко всем аффилированным лицам, которые имеют возможность извлечения выгоды от своего влияния на хозяйственную деятельность должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что поведение первоначального кредитора-заимодавца по договору займа б/н от 31.05.2018, не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. При этом отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства, с учетом подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2). Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заимодавцем не только не предпринимались меры по взысканию задолженности, а напротив, размер займа был увеличен с 10 000 000 руб. до 40 000 000 руб., срок возврата займа также был продлен.

Суд пришел к выводу о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Указанный выше правовой подход предполагает недопустимость включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа. Такие отношения суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, что не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.

Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированного лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае договор займа был заключен 31.05.2018, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 7,25 % годовых (п.1.2), на срок до 30.05.2019 (п. 2.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2018 стороны изменили условия договора займа и установили, что заемщику передаются денежные средства в заем в размере 40 000 000 руб. в срок до 31.05.2021.

Судом установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по настоящему делу требования Григоряна Т.Л. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования Григоряна Т.Н. основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А53-29264/2018. Из электронного дела в "Картотеке арбитражных дел" судом установлено, что исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Ростовский портовый элеватор" обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ. При этом срок исполнения обязательств по оплате наступил 07.11.2017.

Таким образом, на момент заключения договора займа (31.05.2018) и последующего дополнительного соглашения к нему (08.06.2018), должник уже обладал признаками банкротства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу N 309-ЭС19-22955(2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, разъясненные Верховным Судом Российской Федерации, обжалуемый судебный акт надлежит отменить в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-25165/2019 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Онлит" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" в сумме 20 842 164 рубля 49 копеек и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв