Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-4582/20 по делу N А76-780/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кедр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-780/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Ардабьевского Виктора Георгиевича - Королев П. С. (доверенность от 18.01.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Ардабьевский Виктор Георгиевич (далее - Ардабьевский В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" (г.Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400869638, далее - ЗАО "Кедр") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кедр", принятых по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 повестки дня собрания, оформленных протоколом от 17.10.2018 (т.1, л.д. 3-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 и от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", акционерное общество "Ведение реестров компаний", Зимич Юлия Николаевна (т.1, л.д. 1-2,

101-102).

Протокольным определением арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заменил наименование организационно-правовой формы ответчика с ЗАО "Кедр" на акционерное общество "Кедр" (далее - АО "Кедр", ответчик).

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования Ардабьевского В. Г. удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Кедр", принятые по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 повестки дня собрания, оформленные протоколом собрания от 17.10.2018. Взыскано с АО "Кедр" в пользу Ардабьевского В. Г. 150 000 (сто руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 9 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилось АО "Кедр", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца с отнесением на него всех судебных расходов.

Заявитель полагает, что отнесение расходов по оплате экспертизы на ответчика несправедливо и необоснованно, поскольку, по его мнению, проведение экспертизы по делу по поставленным перед экспертом вопросам не являлось объективно необходимым. Экспертиза назначена судом, несмотря на возражения ответчика и в условиях, когда было принято постановление апелляционного суда по делу N А76-32977/2018, в котором дана оценка доводам о несоответствии установленной обществом цены размещения рыночным условиям, что являлось достаточным основанием для прекращения проведения судебной экспертизы по делу, в том числе в целях уменьшения судебных расходов. Истец, продолжая настаивать на проведении экспертизы, необоснованно увеличил размер судебных расходов, в нарушение принципа добросовестности, злоупотребляя правом, не предпринял необходимых мер для минимизации судебных расходов. Поступившее в материалы дела экспертное заключение, с учетом пояснений и дополнений эксперта, очевидно указывало на не относимость его к предмету спора. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы была неверно определена цель ее проведения. Для ответа на заданные судом и ответчиком вопросы экспертом было указано на возможность дополнительного исследования, но истец от проведения дополнительной экспертизы отказался, что привело к наличию в деле экспертизы, не относимой к предмету спора.

Податель указал, что общество в отзыве на иск и последующих пояснениях указывало, что истец акционером, владельцем голосующих акций, на спорную дату не являлся, не имел права на участие в собрании, поскольку в списке лиц, имеющих право на участие от 21.09.2018, не числился. Ссылаясь на положения статей 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 18.11.2003 N 19, положения статей 149, 149.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 28, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", заявитель считает, что лицо, предъявляющее иск о признании недействительным решения собрания акционеров должно подтвердить наличие у него статуса акционера и принадлежность ему требуемого по закону количества акций путем предоставления выписки из реестра акционеров по счету депо акционера на дату проведения собрания и подачи иска. Акционерное общество "Кедр" не является лицом, ведущим реестр акционеров общества, регистратором выступает иное лицо - АО "ВРК". Общество о составе акционеров имеет возможность узнать по запросу списка лиц, имеющих право на участие в собрании. На дату проведения совета директоров список не запрашивался, впоследствии из списка от 21.09.2018 информация не была получена. Функции счетной комиссии выполняло АО "ВРК". На собрании приняты решения по повестке, предложенной советом директоров от 10.09.2018. На собрании определены необходимые условия размещения дополнительных акций. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 39, статьи 40 Закона об акционерных обществах, заявитель считает, что собрание являлось правомочным, кворум для принятия решений имелся, решения приняты 5317 голосами (54,2883 %) или 100 % голосов акционеров, принявших участие в собрании, то есть соблюден кворум в ? голосов, требуемых в соответствии с действующим законодательством, иные акционеры в собрании участия не принимали. Истец в список лиц, имеющих право на участие в собрании, не был включен, надлежаще оформленную доверенность на участие в собрании от кого-либо из лиц, включенных в список лиц, не представил и в собрании акционеров не участвовал.

Заявитель отметил, что представителем истца для участия в собрании акционеров была представлена доверенность доверительного управляющего ООО "Экспертиза" (лица, включенного в список лиц, имеющих право на участие в собрании), выданная на имя Ардабьевского В.Г., при этом, надлежаще оформленной доверенности на участие в собрании акционеров, выданной Ардабьевским В.Г. в порядке передоверия на иного представителя представлено не было. Заявитель отметил, что проверка полномочий лиц, прибывших для участия в собрании возложена на счетную комиссию (в рассматриваемом случае, на регистратора общества). Само общество, даже при наличии данных о надлежащих полномочиях представителей Ардабьевского В.Г. не имело объективной возможности влиять на решение счетной комиссии по допуску/не допуску таких представителей, в связи с чем, виновность общества в данном случае исключается.

Податель указал, что, оспаривая установленную собранием цену акций, истец в материалы дела не представил доказательств того, что дополнительно размещаемые акции общества могли быть реально реализованы по иной стоимости (например, балансовой) и цель эмиссии была бы достигнута обществом. Ссылаясь на положения статей 36, 77 Закона об акционерных обществах, заявитель отметил, что совет директоров, а впоследствии и спорное собрание акционеров определили цену размещения дополнительных акций, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, учитывая финансовые показатели и потребности общества, поступившие в общество предложения, основывая на возможности реализации акций и акционерам по реальной, рыночной стоимости. Данные о балансовой стоимости акций. По мнению подателя, не относимые доказательства, поскольку они свидетельствуют лишь о соотношении стоимости уже размещенных акций с объявленной обществом ценой размещения. Действующее законодательство не содержит положений о том, что цена размещенных акций общества всегда должна соотноситься и/или быть равной цене предполагаемых к размещению акций. Установленная цена является ценой, которая минимально необходима для целей эмиссии с учетом необходимости обеспечения возможности для всех акционеров в порядке статьи 40 Закона об акционерных обществах принять пропорциональное участие в объявленной эмиссии без сокращения принадлежащего каждому акционеру пакета акций. Каких-либо доказательств того, что цена размещения дополнительных акций, определенная советом директоров и впоследствии утвержденная спорным решением собрания акционеров, не соответствует рыночным условиям, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Податель отметил, что общество указывало, что у акционеров отсутствует интерес по покупке акций общества по минимальной балансовой стоимости (например, акции Александрова С.М., выкупленные обществом по цене 8 тыс. руб. за штуку, которые за весь период предложения 1 год не были востребованы никем из акционеров). Указанное, очевидно свидетельствует о том, что проведение дополнительной эмиссии с ценой размещения даже в указанном размере не было бы востребовано, в связи с чем, общество бы не достигло целей дополнительного выпуска акций.

Ссылаясь на положения статей 28, 37, 77 Закона об акционерных обществах, заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрено условие о том, что при дополнительной эмиссии обязательным условием является получение обществом эмиссионного дохода. Удовлетворяя требования истца, суд фактически высказался о нецелесообразности дополнительной эмиссии, однако судебный контроль призван обеспечить защиту прав и законных интересов акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами общества, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Заявитель считает, что истцом не указано, какие именно права его, как акционера ограничены или утрачены в связи с принятием спорного решения. Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. Ответчиком данное право акционеров общества не оспаривается. Решение само по себе не ограничивает права истца, поскольку принято в полном соответствии с законом и уставом. Решение принято, исходя из производственной необходимости в целях расширения предприятия, увеличения производственных мощностей, выпуска новой продукции, увеличения рынка сбыта производимых товаров, как следствие, получения дополнительной прибыли, но не в целях ограничения прав истца как акционера. Устанавливая цену размещения акций в размере 10 руб. каждая, совет директоров, собрание акционеров, в том числе исходили из того, что данная цена будет наименее обременительной для всех акционеров, желающих реализовать преимущественное право согласно статье 40 Закона об акционерных обществах. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Не согласие истца с размером эмиссионного дохода не может служить основанием для признания недействительным решения. Доказательства невозможности осуществления данного преимущественного права не представлено. Каких-либо нарушений положений Закона об акционерных обществах и устава общества при подготовке и проведении оспариваемого собрания допущено не было. Обществом соблюдены нормы законодательства о порядке созыва и проведения собрания по спорной повестке.

Посредством системы "Мой арбитр" истец представил отзыв на жалобу (вх. от 15.05.2020) с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 14.05.2020). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Кедр" (впоследствии АО "Кедр") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Миасса Челябинской области 31.12.1996.

16.08.2002 запись об АО "Кедр" внесена в ЕГРЮЛ, акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400869638 (т.1, л.д.50).

Одним из акционеров АО "Кедр" является Ардабьевский В.Г., которому принадлежат 3357 обыкновенных именных акций названного акционерного общества, переданных в доверительное управление ООО "Экспертиза" на основании договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 (т.1,

л.д. 13-18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) по делу N А76-5956/2018 ООО "Экспертиза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

10.09.2018 проведено заседание совета директоров с повесткой дня: 1) о принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кедр", 2) об утверждении повестки дня данного собрания, 3) об определении формы, места, даты, времени проведения, времени начала регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании, 4) об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, 5) об определении порядка сообщения акционерам о проведении собрания, 6) об определении перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, 7) об увеличении уставного капитала, 8) об определении цены размещения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, 9) об определении формы и текста бюллетеней для голосования на собрании.

Советом директоров, в том числе приняты решения: созвать внеочередное собрание (1 вопрос), утвердить повестку (1) внесение изменений и дополнений в устав, 2) об увеличении уставного капитал ЗАО "Кедр" путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки) (2 вопрос), общему собранию акционеров АО "Кедр" предложено принять решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 000 штук (по вопросу N 7), об определении цены размещения одной дополнительной акции АО "Кедр", размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию (по вопросу N 8), об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества (по вопросу N 9).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 21.09.2018 в составе акционеров учтены 9 лиц, включая ООО "Экспертиза" (3357 шт.), Арбузов В.И. (5317 шт.) (т.1, л.д. 66-67).

Извещение о собрании акционеров направлено посредством почтовой связи 24.09.2018, в том числе в адрес ООО "Экспертиза" (т.1, л.д. 69-75).

17.10.2018 проведено собрание акционеров АО "Кедр" с повесткой дня, состоящей из 2 вопросов: внесение изменений и дополнений в устав АО "Кедр"; об увеличении уставного капитала АО "Кедр" путём размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Согласно акту об удостоверении принятия общим собранием акционеров решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии от 17.10.2018, участие в собрании акционеров принял 1 (один) акционер, обладающий 5317 голосующими акциями общества, что составляет 54,28% от общего числа голосующих акций общества (т.1, л.д. 80).

При этом, к участию в собрании не был допущен ни представитель Ардабьевского, ни представитель ООО Экспертиза" (доверительного управляющего Ардабьевского).

По результатам проведённого собрания 5317 голосами принято решение по вопросу N 1 о внесении изменений в пункт 3.5 устава АО "Кедр", а именно: "Уставный капитал общества может быть увеличен путём увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций". Кроме того, раздел 3 устава АО "Кедр" дополнен пунктом 3.17 следующего содержания: "Общество вправе размещать дополнительно к размещённым акциям, предусмотренным в пункте 3.2 устава, акции в количестве 3 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещённые акции соответствующей категории (типа), предусмотренные настоящим уставом".

По вопросу N 2 принято следующее решение: "Увеличить размер уставного капитала на 30 000 000 руб. путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций: - количество размещаемых дополнительных акций - 3 000 000 штук; - номинальная стоимость каждой дополнительно размещаемой обыкновенной именной бездокументарной акции: 10 руб.; - способ размещения: закрытая подписка; - потенциальный приобретатель всех дополнительных акций: Зимич Юлия Николаевна; - цена размещения (рыночная стоимость) дополнительных акций, размещаемых посредством подписки: 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию; - цена размещения дополнительных акций, размещаемых лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций: 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию; - форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки: денежные средства в валюте Российской Федерации".

Решения, принятые на собрании акционеров, оформлены протоколом (т.1, л.д. 76-79).

Согласно ответу регистратора АО "ВРК" на претензию относительно не допуска представителя ООО "Экспертиза", представителю счетной комиссии предъявлена доверенность от имени Ардабьевского В.Г. в порядке передоверия, не оформленная нотариально, выданная ранее даты выдачи основной доверенности (нарушены требования пункта 3, 4 статьи 187 ГК РФ) (т.1, л.д. 33).

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-32977/2018 рассмотрен иск Любимова В.М. к ЗАО "Кедр" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Кедр", изложенного в пункте 8 протокола N 2 заседания совета директоров от 10.09.2018, а также встречный иск Ардабьевского В.Г. к ЗАО "Кедр" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Кедр", изложенных в пунктах 8 и 9 протокола N2 заседания совета директоров ЗАО "Кедр" от 10.09.2018. К участию в деле были привлечены, в том числе ООО "Экспертиза", Арбузов Виталий Иванович, Зимич Юлия Николаевна. Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-32977/2018 отменено, апелляционная жалоба Ардабьевского Виктора Георгиевича удовлетворена. Признаны недействительными решения совета директоров ЗАО "Кедр", изложенные в пунктах 8 и 9 протокола N2 заседания совета директоров ЗАО "Кедр" от 10.09.2018.

При рассмотрении дела N А76-32977/2018 судом установлено и сделаны следующие выводы:

- 10.09.2018 проведено заседание совета директоров АО "Кедр" с повесткой дня, состоящей из 9 вопросов, в том числе: об увеличении уставного капитала АО "Кедр" (вопрос N 7); об определении цены размещения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (вопрос N 8); об определении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (вопрос N 9). По результатам проведённого собрания советом директоров приняты следующие решения: по вопросу N 7 общему собранию акционеров АО "Кедр" предложено принять решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 000 штук. По вопросу N 8 советом директоров принято решение об определении цены размещения одной дополнительной акции АО "Кедр", размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию. По вопросу N 9 принято решение об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества. Решения, принятые на заседании совета директоров, оформлены протоколом N 2 от 10.09.2018;

- Любимов В.М. и Ардабьевский В.Г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми заявлениями, указывая на то, что установленная советом директоров цена одной дополнительной акции АО "Кедр" в 10 руб. за одну акцию, не соответствует рыночной цене. При этом увеличение количества акций АО "Кедр" приведёт к существенному снижению процента акций истцов в общем количестве акций АО "Кедр", тем самым существенно нарушит права истцов;

- истец в подтверждение рыночной стоимости одной акции -представил отчет об оценке, составленный для рассмотрения спора о выкупе обществом акций, согласно которому на 31.12.2016 стоимость одной акции составляет 11 330 руб. 10 коп.; согласно справке ответчика от 08.11.2018 стоимость одной акции ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 821 руб.;

- тогда как Совет директоров определил стоимость одной акции по номинальной цене 10 рублей при значительном количестве выпускаемых акций - 3 000 000 штук, с определением потенциального покупателя Зимич Юлии Николаевны, являющейся председателем Совета директоров Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ФЕНОКС", полностью принадлежащей Арбузову В.И., о чем в материалы дела представлена выписка из реестра. В случае приобретения акций Зимич Ю.Н. доля в уставном капитале общества будет голосующей;

- согласно оспариваемым решениям совета директоров, принятым без проведения независимой оценки акций, цена размещения 3 000 000 акций совпала с их номинальной стоимостью и составила десять рублей за акцию. За такую цену размещения акций на собрании голосовали акционеры, заинтересованные в установлении минимальной цены;

- со стороны истца представлены допустимые доказательства рыночной стоимости одной акции общества, именно на ответчике - АО "Кедр" лежит обязанность доказать, что рыночная стоимость одной акции АО "Кедр" составляет 10 руб., однако таких доказательств суду не представлено;

- согласно представленному балансу на 31.08.2018 стоимость чистых активов составляет 152 941 000 руб., общество имело прибыль в размере 154 474 000 руб., на момент дополнительной эмиссии количество размещенных акций составляло 10 000 акций, соответственно, стоимость одной акции составляет 15 294 руб. 10 коп. В этой связи доказано, что рыночная стоимость акции, определенная на заседании совета директоров, значительно занижена;

- общество в обоснование необходимости дополнительного выпуска акций указало на необходимость пополнения оборотных средств на сумму 30 000 000 руб. по долгосрочному контракту с ООО "Ульяновский автомобильный завод" для закупки оборудования, однако при наличии прибыли в размере 154 474 000 руб., многократно превышающей сумму привлекаемых оборотных средств (30 000 000 руб.), необходимость дополнительной эмиссии акций не доказана;

- суд признал заслуживающим внимание довод о том, что решение о дополнительной эмиссии акций принято в период корпоративного конфликта между акционером Арбузовым В.И. и остальными акционерами ответчика, включая истца, что подтверждается судебными спорами в рамках дел N А76-28127/2015, А76-19573/2015, А76-26832/2018, А76-31925/2018, А76-32977/2018, А76-33592/2018;

- дополнительно АО "Кедр" в письменных пояснениях указало, что привлечение дополнительных средств необходимо в связи с подачей исков акционерами по выкупу обществом их акций (дела А76-32237/2015, А76-26832/2018), сумма выкупа составляет около 30 млн. руб., вместе с тем, судебных актов об удовлетворении требований не имеется, также не доказано отсутствие в обществе собственных оборотных денежных средств для выкупа акций;

- общество могло осуществить дополнительную эмиссию акций по рыночной стоимости акций, указав объем выпуска согласно стоимости чистых активов общества, однако, как установлено судом в результате анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, истинной целью дополнительной эмиссии акций является не привлечение инвестиций, а увеличение степени влияния определенных акционеров на деятельность общества в условиях длительного корпоративного конфликта. Для привлечения инвестиций на сумму 30 000 000 руб. достаточно обозначить выпуск акций в количестве 196 штук., исходя из стоимости чистых активов общества;

- оспариваемыми решениями существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе и истцов, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшится в случае оставления в силе указанного решения совета директоров.

Ардабьевский В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым требованием, указывая на то, что установленная решением собрания акционеров цена одной дополнительной акции АО "Кедр" в 10 руб. за одну акцию, не соответствует рыночной цене. При этом увеличение количества акций АО "Кедр" приведёт к существенному снижению процента акций истца в общем количестве акций АО "Кедр", тем самым существенно нарушит права истца. Кроме того, истец полагает, что АО "Кедр" необоснованно не допустило представителя Ардабьевского В.Г. к участию в собрании акционеров от 17.10.2018, вследствие чего решения приняты в отсутствие установленного законом кворума.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 115-119). По мнению ответчика, истец не имеет права оспаривать решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Кедр" от 17.10.2018, поскольку по состоянию на указанную дату истец не являлся акционером АО "Кедр". Также ответчик указывает на то, что собрание акционеров АО "Кедр" от 17.01.2018 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а принятые на собрании и оспариваемые истцом решения не нарушают права истца и не причиняют убытки либо иные неблагоприятные последствия, как самому истцу, так и акционерному обществу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (т.2, л.д. 50-52) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 139-141). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" Бузановой Елене Владимировне, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость одной бездокументарной акции АО "Кедр" по состоянию на 10.09.2018 и по состоянию на 17.10.2018 для целей размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки и для целей размещения дополнительных акций, размещаемых лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций в количестве 3 000 000 штук?

26.11.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 1-52), в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость одной бездокументарной акции АО "Кедр" для целей размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки и для целей размещения дополнительных акций, размещаемых лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций в количестве 3 000 000 штук, по состоянию на 10.09.2018 составляет 35 579 руб. (355 792 000 руб./10 000 шт.), по состоянию на 17.10.2018 - 119 руб. (358 373 000 руб./ 3 010 000 шт.), где 355,792 млн. руб. и 358,373 млн. руб. рыночная стоимость 100 % пакета акций АО "Кедр". Расчет производился методом чистых активов в рамках затратного подхода, имеющего определяющее значение, с учетом доходного подхода, имеющего поправочное значение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания истец являлся акционером, договор доверительного управления прекращен в связи с признанием доверительного управляющего банкротом, представитель истца прибыл на собрание с надлежащим образом оформленной доверенностью, но незаконно не был допущен к участию в собрании, на собрании должны были быть учтены акции двух акционеров, включая акции истца, числа учтенных голосов недостаточно для установления большинства в голосов, принимающих участие в общем собрании акционеров, решение принято при отсутствии кворума, в связи с чем, является ничтожным. Кроме того, признаны обоснованными доводы истца о том, что установленная спорным собранием акционеров цена размещения дополнительных акций не является рыночной, противоречит требованиям статьи 77 Закона об акционерных обществах, данное несоответствие подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

Расходы на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, отнесены на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов

при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Тот факт, что Ардабьевский В.Г. является акционером АО "Кедр" подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра акционеров АО "Кедр", а также договором доверительного управления имуществом от 09.07.2012 с актами приёма-передачи имущества в доверительное управление (т.1, л.д. 13-18).

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, Ардабьевский В.Г. является надлежащими истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, а также увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Из текста оспариваемых истцом решений собрания акционеров следует, что размещение дополнительных акций предлагается осуществить способом закрытой подписки.

В силу требования пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона об АО решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решения, которые в рамках рассматриваемого дела оспариваются истцом, должны быть приняты большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При этом, кворум имеется, если в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из текста протокола собрания акционеров АО "Кедр" от 17.10.2018 (т.1, л.д. 76-79) и акта об удостоверении принятия общим собранием акционеров решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии от 17.10.2018 (т.1, л.д. 80), следует, участие в собрании принял 1 акционер, обладающий 5317 голосующими акциями общества, что составляет 54,28% от общего числа голосующих акций общества или 100% голосов акционеров, принявших участие в собрании.

Формально для проведения собрания и принятия решения имелся кворум.

Ардабьевский В.Г. по состоянию на 17.10.2018 также являлся акционером АО "Кедр", владеющим 3357 голосующими акциями АО "Кедр" или 34,27% от общего числа голосующих акций общества (9794 акции).

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что указанные акции в соответствии с договором доверительного управления от 09.07.2012 были переданы в доверительное управление ООО "Экспертиза" (т.1, л.д 13-17), право собственности Ардабьевского В.Г. на акции не прекращалось (абзац 2 пункта 1 статьи 1012 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае, к моменту проведения спорного собрания доверительный управляющий акциями Ардабьевского В.Г. признан несостоятельным (банкротом) (решение от 24.08.2018, подлежащее немедленному исполнению, пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). А с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ, применимого по аналогии (статья 6 ГК РФ) к спорным отношениям, факта признания доверительного управляющего несостоятельным (банкротом), следует признать, что договор доверительного управления акциями от 09.07.2012 прекращен с 21.08.2018 (следующего за днём объявления резолютивной части решения по делу о банкротстве ООО "Экспертиза", пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К аналогичным выводам пришли и суды в рамках дела N А76-32977/2018, в рамках которого оспаривалось решение совета директоров.

Истец, как владелец акций, либо ООО "Экспертиза" (как доверительный управляющий) должны были известить регистратора о прекращении действия договора доверительного управления.

Однако, доказательств извещения регистратора о прекращении действия договора доверительного управления, внесения изменений в реестр акционеров относительно данного обстоятельства не представлено, а согласно списку лиц, имеющих право на участие в спорном собрании, владельцем акций АО "Кедр" в количестве 3357 штук значилось ООО "Экспертиза", как доверительный управляющий.

Претензией представителя истца (т.1, л.д. 32) и ответом на претензию регистратора (т.1. л.д. 33) подтверждается и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) тот факт, что представитель Ардабьевского В.Г. прибыл к установленному месту проведения спорного собрания акционеров в установленное время, но не был допущен до участия в собрании.

Если бы представитель истца был допущен к участию в собрании, то изменилось бы число голосов, требуемое для принятия решения, требовалось бы не менее 75 % голосов (большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров), тогда как решение принято голосами числом 5317.

Из ответа на претензию следует, что на регистрацию предъявлено 2 доверенности:1) выданная от имени ООО "Экспертиза" Ардабьевскому В.Г. на представление интересов названного общества для участия в собрании с правом голосования по всем вопросам повестки дня собрания от 15.10.2018 сроком действия 15.10.2018-18.10.2018 с правом передоверия, 2) выданная от имени Ардабьевского В.Г. на имя Железнякова А.В. от 28.10.2016 (широкий круг полномочий, не только связанный с обеспечением управления акциями; сроком действия 10 лет).

Учитывая, что регистратору не была предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность в порядке передоверия (пункты 3, 4 статьи 187 ГК РФ), в допуске к участию отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что в распоряжении представителя Ардабьевского В.Г. имелась надлежащим образом оформленная доверенность на представление его интересов в собрании акционеров, является неверным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что не допуск представителя истца к участию в собрании акционеров АО "Кедр" от 17.10.2018 является незаконным.

Следовательно, и формально, и фактически для проведения собрания и принятия решения имелся кворум. Выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные неверные выводы не повлекли принятия неверного судебного акта, в силу нижеследующего.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из позиции истца однозначно следует, что он голосовал бы против принятия оспариваемых решений.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы истца о том, что установленная собранием акционеров от 17.10.2018 цена размещения дополнительных акций в количестве 3 000 000 штук - 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию, не является рыночной, что противоречит требованиям статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Как верно посчитал суд первой инстанции, несоответствие указанной цены одной акции рыночным ценам подтверждается результатами проведённой по ходатайству истца судебной экспертизы (т.3, л.д. 1-52).

Кроме того, выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с выводами, сделанными при рассмотрении спора по делу N А76-32977/2018.

Более того, апелляционный суд учитывает, что спорным собранием, как и решением совета директоров, признанным недействительным в судебном порядке, определена стоимость одной акции по номинальной цене 10 рублей при значительном количестве выпускаемых акций - 3 000 000 штук, с определением потенциального покупателя Зимич Юлии Николаевны, являющейся председателем Совета директоров Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ФЕНОКС", полностью принадлежащей Арбузову В.И., о чем в материалы дела представлена выписка из реестра.

Согласно оспариваемым решениям, принятым без проведения независимой оценки акций, цена размещения 3 000 000 акций совпала с их номинальной стоимостью и составила десять рублей за акцию, за такую цену размещения акций на собрании голосовал акционер, заинтересованный в установлении минимальной цены.

В рамках дела N А76-32977/2018 установлено, что необходимость дополнительной эмиссии акций не доказана, а целью установления заниженной стоимости акций являлось перераспределение между акционерами голосов на общем собрании, что нарушает права акционера - истца по настоящему делу; общество могло осуществить дополнительную эмиссию акций по рыночной стоимости акций, указав объем выпуска согласно стоимости чистых активов общества, однако, как установлено судом в результате анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, истинной целью дополнительной эмиссии акций является не привлечение инвестиций, а увеличение степени влияния определенных акционеров на деятельность общества в условиях длительного корпоративного конфликта; оспариваемыми решениями существенно нарушены права истца -акционера - владельца обыкновенных акций, степень влияния которого на принимаемые обществом решения значительно уменьшится в случае сохранения указанного решения.

В рамках рассматриваемого дела доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, не представлено. В связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств (отличной от данной в рамках дела N А76-32977/2018), не имеется.

Следовательно, оспариваемыми решениями существенно нарушены права истца - акционера - владельца обыкновенных акций, степень влияния которого на принимаемые обществом решения значительно уменьшится в случае сохранения указанного решения.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, истец доказал нарушение своих прав оспариваемыми решениями.

Касательно расходов на проведение экспертизы апелляционный суд отмечает, что результаты экспертизы приняты во внимание при принятии обжалуемого решения. Учитывая, что требования удовлетворены, расходы в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на сторону ответчика. Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при заявлении истцом ходатайства о назначении экспертизы, с учетом наличия постановления апелляционной инстанции по другому делу не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении. Вопреки утверждению подателя жалобы, назначение экспертизы было обусловлено получением доказательств в целях обоснования позиции истца, направлено на установление значимых для дела обстоятельств. При этом, проведение экспертизы назначено определением от 09.08.2019 (резолютивная часть), тогда как постановление апелляционной инстанции, на котором основывает свои доводы ответчик, принято 12.12.2019 (резолютивная часть). Из заключения эксперта следует, что экспертиза начата 23.08.2019, окончена 21.11.2019, в суд заключение эксперта поступило 26.11.2019. Следовательно, заключение эксперта было готово до вынесения вышеназванного постановления апелляционного суда.

То обстоятельство, что АО "Кедр" не принимало решение об отказе в допуске к участию в собрании, не располагало сведениями о том, что Ардабьевский В.Г. является акционером (исходя из списка лиц, имеющих право на участие в собрании), правового значения не имеет.

Доводы об отсутствии у Ардабьевского В.Г. статуса акционера противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о том, что решение принято, исходя из производственной необходимости в целях расширения предприятия, увеличения производственных мощностей, выпуска новой продукции, увеличения рынка сбыта производимых товаров, как следствие, получения дополнительной прибыли, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела N А76-32977/2018. Совокупности доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, чем сделаны при рассмотрении дела N А76-32977/2018, в настоящем деле не представлено.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев