Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2871/20 по делу N А32-6085/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7287/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-6085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Касьян В.И. по доверенности от 04.09.2019 (путем присоединения к веб-конференции);

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Понявина О.В. по доверенности от 30.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-6085/2019 по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 15 812 813,12 рублей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 15 812 813,12 рублей, в том числе 137 968,35 рублей недоплаты обратного хода техники по восстановлению хозспособом и 5052,11 рублей накладных расходов, 144 565,74 рублей недоплаты за прогон транспорта из других филиалов, 1 115 000 рублей затрат на договор N 739 на проектно-изыскательские работы, 15 279 807,15 рублей затрат по договору N 670 на строительно-монтажные работы) и неустойки в размере 4 484 197,62 рублей за период с 13.04.2018 по 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-6085/2019 взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" страховое возмещение в размере 287 586,20 руб., неустойка в размере 193 218,24 руб. и 2 950,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-6085/2019, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 34 408,72 руб.; изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав помимо прочих оснований на применение срока исковой давности; в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что подлежали восстановлению опоры ВЛ, в то время как договор страхования предусматривает восстановительный ремонт линии электропередачи, но не опоры. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы относятся не к восстановительному ремонту, а к улучшениям или изменениям застрахованного имущества. Направление страхователем страховщику заявления о страховой выплате по истечении срока действия договора страхования не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-6085/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (страхователь; с 22.06.2015 наименование ОАО "Кубаньэнерго" изменилось на ПАО "Кубаньэнерго") заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

Истец указывает на то, что в период с 03.06.2016 по 06.06.2016 в филиалах ПАО Кубаньэнерго: Краснодарские электрические сети, Лабинские электрические сети, Сочинские электрические сети, Тимашевские электрические сети, Юго-Западные электрические сети в результате природных явлений (гроз, сильного ветра с дождем, подъема уровня воды в реках и горных ручьях, их выход из берегов, подмыва и обрушения берегов горных рек, склонов стоков, селевых потоков, подтопления и затопления местности, в том числе объектов электрических сетей, последовавших оползней, падений древесно-кустарниковой растительности) произошло повреждение объектов электрических сетей:

Краснодарские электрические сети:

ВЛ-35 кВ Усть-Лабинск - Васюринская (инв. N 12534)

ВЛ-110 кВ Западная-2 -Набережная L=10,252 км (инв. N 12439)

ВЛ-110 кВ Юго-Западная-Западная2 (инв. N 12499)

Лабинские электрические сети:

ВЛ-110 кВ Псебай-Курджиново (инв. N 97110)

Сочинские электрические сети:

ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-33 (инв. N 24564)

ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-32 (инв. N 24563)

ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-31 (инв. N 24626)

ВЛ0.4 кВ ОТТП-31 (инв. N 24626)

ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-31 (инв. N 24626)

ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-30 (инв. N 24566)

ВЛ0.4 кВ ОТПТ-16 (инв. N 24582)

ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-30 ДО ТП Л-31 (инв. N 24794)

ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-38 (инв. N 24541)

ВЛ 10 кВ ОТТП Л-145 ДО ТП Л-146 (инв. N 24786)

КЛ 10 кВ ОТРП-7-10 (инв. N 25527)

ВЛ 10 кВ ТП Д-69 - ТП Л-181 (инв. N 26622)

ОБОРУДОВАНИЕ ТП Л-161 (инв. N 33285)

ВЛ 10 кВ ОТТП-45 ДО ТП-161 (инв. N 24768)

ВЛ0.4 кВ ОТ ТП-19 (инв. N 24605)

ВЛ0.4 кВ ОТ "Л!-12 (инв. N 24554)

ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-31 ДО ТП Л-84 (инв. N 24745)

ВЛ0.4 кВ ОТ ТП Л-34 (инв. N 24615)

ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-26 ДО ТП Л-181 (инв. N 24778)

ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-177ДО ТП Л-30 (инв. N 24791)

ВЛ 10 кВ ОТ ТП Л-177ДО ТП Л-30 (инв. N 24811)

ВЛ 110 кВ ДжубгинскаяТЭС-ПС Архипо-Осиповка (инв. N 20315)

ВЛ 110 кВ ПСДжубга-ПС Архипо-Осиповка опора N 94 (инв. N 20314)

ВЛ 110 кВ "КПГЭС - Бытха" (опора 23 - 66) (инв. N 20313)

ВЛ 110 кВ "Мацеста -Хоста" (участок ПС Мацеста - ПС Хоста) (инв.

N 20306)

ВЛ 110 кВ КПГЭС-Хоста участок опор: КПГЭС-опN 1 - опN 209 с отпайкой на ПС Кепша (инв. N 20232)

КТПП А-369 (инв. N 31324) -ЗДАНИЕ ТП А-248 (инв. N 10315) -ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-248 (инв. N 31222)

ЗДАНИЕ ТП А-147 (инв. N 10260)

ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-147 (инв. N 31163) -ЗДАНИЕ ТП А-266 (инв.

N 10302)

ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-266 (инв. N 31206)

ЗДАНИЕ РП А-20 (инв. N 10288)

ОБОРУДОВАНИЕРП А-20 (инв. N 31364)

ЗДАНИЕ ТП А-240 (инв. N 10253)

ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-240 (инв. N 31362)

ЗДАНИЕ ТП А-275 (инв. N 10099)

ОБОРУДОВАНИЕ ТП А-275 (инв. N 31392)

ВЛ 10КВ от РП-8 до ТП Д-75 (инв. N 26627)

ВЛ 10 кВ отТРП-Д-139 до ТП-Д-30 (инв. N 26511)

Тимашевские электрические сети:

ВЛ-0.4 кв на ж/б С-5-304 (инв. N 47497)

Юго-Западные электрические сети:

ВЛ-10 кВ Ад-4 протяженность 8,365 км (инв. N 17426)

ВЛ-110 кВ "Кирилловская-РИП 1-2 цепи с отпайками на ПС Широкая балка" литера. Л1-21.89 км (инв. N 158)

ВЛ-1 110 кВ Холмская-Новая 1-2 ц.с отпайками на ПС Ахтырскую 1 и 2 цепь.литера Л1. 25.01 км (инв. N 141).

Имущество ПАО "Кубаньэнерго", поврежденное в результате неблагоприятных погодных условий, застраховано в соответствии с условиями договора от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660, заключенного ПАО "Кубаньэнерго" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий (все риски) N 99/3, утвержденных САО "ВСК" 12.05.2014 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях с ответственностью за все риски, кроме событий, указанных в пункте 3.5. договора.

Во исполнение условий договора, в результате наступления события в период с 03.06.2016 по 06.06.2016 (страхового случая), ПАО "Кубаньэнерго" 06.06.2016 направило в адрес САО "ВСК" уведомление о наступлении страхового случая (N КЭ/408/153) и 19.03.2018 - заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (как указывает истец в расчете исковых требований заявление о выплате возмещения получено ответчиком 22.03.2018).

Страховщик рассмотрел заявление страхователя о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества и принял решение, что размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в части, касающейся проведения восстановительных работ хоз. способом, составляет 4 112 087 рублей 02 копейки, в том числе:

3 675 602 рубля 24 копейки - возмещение на восстановление хоз. способом;

2 848 рублей 78 копеек - возмещение стоимости услуг ЦГМС;

434 000 рублей - возмещение командировочных расходов.

Страховое возмещение в сумме 4 112 087 рублей 02 копейки перечислено на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго" 11.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 N 27280.

Общество не согласилось с произведенной выплатой и направило повторное заявление о страховом возмещении с приложением копий путевых листов автомобилей, направленных к месту проведения восстановительных работ из других филиалов.

По итогам рассмотрения повторного обращения страховщик принял доводы истца о прогоне командированного транспорта в район Сочинских электросетей к месту ликвидации стихийных последствий, однако признал обоснованным затраты только на пробег техники к месту производства работ в сумме 144 565,74 рублей, обратный ход техники обоснованным страховщик не признал. Доплата произведена платежным поручением от 26.06.2018 N 37561 на сумму 144 565,74 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчик неправомерно исключил из локально-сметных расчетов истца (по заявленным филиалам) обратный ход техники в сумме 137 968 рублей 35 копеек, затраты на прогон техники из других филиалов в размере 144 565,74 рублей, а также 5 052 рубля 11 копеек накладных расходов. Кроме того, ответчик не возместил расходы по восстановлению опоры N 94 ВЛ ПО кВ ПС Джубга - ПС Архипо-Осиповка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

САО "ВСК" заявило об истечении срока исковой давности с августа 2018 года, недоказанности факта причинения повреждений опоры N 94 ВЛ в период действия договора страхования, поскольку требование о возмещении ущерба фактически заявлено после истечения срока действия договора. Также страховщик просил суд учесть, что фактически истец заявляет требования о взыскании со страховщика расходов на строительство нового инженерного сооружения противооползневой защиты склона, на котором установлена высоковольтная опора, а не расходы, необходимые для приведения имущества в его первоначальное состояние.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спор возник в связи с различным расчетом накладных расходов (истец заявил к довзысканию 5 052 рубля 11 копеек накладных расходов), исключению страховщиком из суммы страховой выплаты затрат на "обратный ход" техники (истец заявил требования о взыскании 137 968 рублей 35 копеек). Также страховщик исключил из размера ущерба затраты на обратный ход командированной техники из других филиалов (заявлено о взыскании 144 565,74 рублей), а также не признал обоснованными затраты, связанные с противооползневыми мероприятиями на опоре N 94 ВЛ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в п.3.5 настоящего договора.

В отношении размера компенсируемых накладных расходов договором страхования (пункт 8.8.3.1.14) определено, что накладные расходы страхователя при выполнении работ хоз. способом включаются в страховое возмещение в размере 12 % от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя. Соответственно страхователь вправе требовать возмещения накладных расходов в сумме не более 12 % сметной стоимости работ по восстановлению поврежденных объектов хоз. способом.

Проверив расчеты накладных расходов, предоставленные истцом, суд первой инстанции установил, что порядок их определения соответствует требованиям заключенного между сторонами договора страхования. Контррасчет накладных расходов страховщик не представил, заявленную сумму ко взысканию в размере 5 052 рубля 11 копеек не оспорил.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования в размере 5 052,11 рублей являются обоснованными.

В отношении вычета страховщиком из заявленных требований сумм оплаты "обратного хода техники" суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит по сути открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения указанные в пункте 8.8.3.2 договора страхования.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне. При этом необходимо учитывать, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным позициям в локально-сметных расчетах не подлежат сокращению. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А32-30009/2017, от 03.06.2019 N 15АП-7744/2019 по делу N А32-32920/2018, от 18.12.2018 N 15АП-18795/2018 по делу N А32-21452/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 N Ф08-1165/2019 по делу N А32-26031/2018 и от 18.07.2019 N Ф08-5076/2019 по делу N А32-27526/2018.

Соответственно, уменьшение страхового возмещения на стоимость "обратного хода техники" недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании 137 968 рублей 35 копеек затрат на "обратный ход" при восстановлении повреждений хоз. способом и 144 565,74 рублей затрат на "обратный ход" дополнительно командированной техники является обоснованным.

Оценивая заявленные требования в отношении затрат на противооползневую защиту опоры N 94, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Истец ссылается на то, что вследствие стихийных явлений произошел оползень, в результате которого оголился фундамент опоры 94 инв. N 20315, ВЛ 110 кВ "Джубгинская ТЭС - ПС Архипо-Осиповка".

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 заключенного договора страхователь в течение 72 часов с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом: по телефону или посредством электронной почты.

Страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику официальное уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба по форме, представленной в Приложении 6 к договору.

На основании пункта 7.1.1.2. договора страхования неисполнение страхователем срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка сообщения сверх указанного срока не повлияла на увеличение суммы ущерба от страхового случая.

В силу пункта 7.1.7. договора решение страховщика о непризнании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате оформляется в виде письма с обоснованием причины отказа.

Из анализа ответа страховщика от 11.08.2016 и всей переписки сторон следует, что страховщик по состоянию на 11.08.2016 не обладал информацией ни о составе поврежденного имущества, ни о механизме повреждений. Соответственно данное письмо от 11.08.2016 не может свидетельствовать об обоснованном отказе от выплаты возмещения по факту размытия грунта фундамента опоры ВЛ-110 Кв N 94, поскольку на август 2016 года страхователь не представил страховщику сведений о конкретных повреждениях сетевого хозяйства, относимых истцом к страховому случаю 03-05.06.2016.

Кроме того, последующие действия страховщика в 2018 году свидетельствуют о том, что он принимал меры для проверки соответствия заявленного случая по факту размытия грунта фундамента опоры ВЛ-110 Кв N 94 в качестве страхового (акт осмотра, письма от 24.04.2018 и от 17.05.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по факту повреждения имущества истца 03-05.06.2016 начался не ранее 24.04.2018.

С учетом изложенного доводы страховщика о пропуске срока давности судом первой инстанции отклонены.

Доводы о прекращении действия договора страхования также отконены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно "обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года в случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 44-КГ16-14).

Оценивая обоснованность требований истца о возмещении затрат на проектно-изыскательские и подрядные работы в отношении противооползневых сооружений опоры N 94, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1.1 договора страхования имущества N 1409099004603 от 31.12.2014, предусмотрено, что при наступлении в договоре страхования событий (страхового случая), страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.

В пункте 8.8.3 договора страхования и пункте 12.6.2. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится: "при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов страхования.

Истец не представил доказательств того, что на момент наступления страхового случая склон, на которой установлена опора N 94, оборудован инженерными сооружениями противооползневой защиты. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что во избежание повреждения и падения опоры N 94 запланировано строительство противооползневой защиты

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты, не может быть отнесено к восстановительному ремонту.

При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования, первоначального строительства или эксплуатации.

Так, согласно пункту 2.5.28. Правил устройства электроустановок (Утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187, трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (утверждены приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 284) следует следующее:

2.1. Выбор трассы ВЛ, в т.ч. новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются: природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.);

2.9. При изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами, с большими отложениями гололеда и с частой и интенсивной "пляской" проводов, а также районы с повышенным загрязнением атмосферы.

Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.

СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" предусматривает применение следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов:

изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости;

регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов;

искусственное понижение уровня подземных вод;

агролесомелиорация;

закрепление грунтов;

удерживающие сооружения;

прочие мероприятия (регулирование тепловых процессов с помощью теплозащитных устройств и покрытий, защита от вредного влияния процессов промерзания и оттаивания, установление охранных зон и т.д.).

Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.).

ПАО "Кубаньэнерго", являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе Черноморского побережья, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, при согласовании проекта с заказчиком и при эксплуатации опоры.

Необходимо учитывать положения указанных нормативных актов, а также положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит возведение инженерных сооружений по противооползневой защите законом возложено на собственника.

Кроме того, строительство сооружений инженерной защиты относится не к восстановительному ремонту, а к улучшениям, которые позволят в дальнейшем избежать повреждений опоры.

Согласно пунктам 10.1, 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов, к которым относятся линии электропередач, влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей таких объектов, то есть улучшение.

Согласно пункту 9.4. РД 34.20.504-94 реконструкцией ВЛ называется их переустройство или внесение значительных изменений в их конструктивное исполнение.

В пункте 3.3.2. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94), предусмотрено, что оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента, а так же заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом относятся к характерным неисправностям опор.

Пунктом 5.1.5 РД 34.20.504-94 предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются следующие виды работ: планировка грунта у опор, подсыпка и подтрамбовка грунта у основания опор, а также замена элементов опор, потерявших несущую способность, их усиление, выправка; замена отдельных опор; ремонт фундаментов, относится к ремонту опор.

Принимая во внимание, что подсыпка грунта, относятся к ремонту опоры, а строительство не предусмотренной ранее инженерной защиты - к строительству нового объекта, то вывод суда о том, что новое строительство инженерных сооружений противооползневой защиты, относится к восстановительному ремонту, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Поскольку в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества (пункт 8.8.3.2 договора страхования), то строительство инженерной защиты, которой не существовало на момент заявленного события, не предусмотрено договором страхования.

Строительство сооружений инженерной защиты во избежание в дальнейшем убытков договором страхования не покрывается.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом деле к страховому случаю, как совершившемуся событию, следует относить исключительно повреждение опоры. Другие события, в том числе и возможные оползневые процессы, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю, так как носят предположительный характер, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" исключает их отнесение к страховому случаю.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая ненадлежащим образом.

Согласно пункту 11.3.2. Правил страхования страхователь обязан незамедлительно любым доступным способом (с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов с момента, как страхователю стало известно или должно было стать известно о наступлении вышеуказанного в настоящем пункте события) известить страховщика о факте утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества. Надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес страховщика, указанный в договоре страхования, заявления об утрате (гибели), недостаче или повреждении застрахованного имущества по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным. Вместе с данным заявлением страхователь представляет страховщику перечень поврежденного (уничтоженного) имущества с указанием степени его повреждения, который излагается в тексте или прилагается к заявлению.

Согласно приложению N 6 к договору страхования уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, должно содержать:

место происшествия;

краткое описание обстоятельств наступления страхового случая;

наименование объектов, которым причинен ущерб (наименование и инвентарный номер), и т.д.;

предполагаемый размер ущерба.

06.06.2016 года страхователь уведомил страховщика о том, что в результате природных явлений 03-05.06.2016 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея повреждено имущество. При этом какая-либо информация о том, где и какое имущество страхователя повреждено, в данном уведомлении отсутствует. При этом названное уведомление от 06.06.2016 указывает на предполагаемый размер ущерба в сумме 5 100 000 рублей.

Уведомление, не содержащее сведений о том, где и в каком субъекте РФ находится поврежденное имущество, а также какое имущество повреждено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление, поскольку не позволяет страховщику установить поврежденный объект, осмотреть повреждения и зафиксировать факт повреждения и размер ущерба.

В пункте 7.1.1.6. договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем в экспертизе и оценке ущерба. Страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям доступ к застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено.

07.06.2016 года страховщик направил страхователю запрос (исх. 09-16.03/1114 от 07.06.2016) в том числе с требованиями:

обеспечить страховщику доступ к поврежденному застрахованному имуществу.

обеспечить страховщику возможность учувствовать в экспертизе оценки имущества.

19 марта 2018 года, то есть примерно через 2 года после заявленного события и через 3 месяца, после окончания действия договора страхования (31 декабря 2017 года), истец предоставил страховщику заявление, в котором впервые указал какое имущество повреждено. При этом размер ущерба увеличился с 5 до 21 млн.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Не сообщая длительное время страховщику о том, какое имущество повреждено, страхователь не обеспечил возможность ответчику зафиксировать факт повреждений в период действия договора страхования и определить размер ущерба.

Таким образом, уведомление от 06.06.2016 года не может быть признано надлежащим уведомлением о страховом случае.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 письмом за номером КЭ/004/250 ПАО "Кубаньэнерго" обратилось к страховщику с письмом следующего содержания: "Направляю документы по страховому случаю, произошедшему 03-06 июня 2016 года в ПАО "Кубаньэнерго". Прошу выплатить страховое возмещения по страховому случаю в сроки на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго"... В том числе по объектам Филиала Сочинские электрические сети инв. N 20315, инв. 20314 (восстановление опоры N 94) произвести предварительную выплату страхового возмещения. По всем остальным объектам произвести окончательную выплату страхового возмещения".

Из указанного письма страховщик впервые узнал об оползневых процессах в районе опоры N 94.

02 апреля 2018 года от Кубаньэнерго поступило уведомление об осмотре, который состоится 12 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года проведен осмотр с участием ООО "ОцЭкс". Осмотром установлено: "Место осмотра: Краснодарский край, 7 км от поселка Архипо-Осиповка, М-4 "Дон" 1451 км. От автомобильной дороги до М-4 "Дон" до опоры 17-0 метров координаты на Яндекс картах 44.373648, 38.607611. Со слов представителя страхователя с 03 по 06 июня 2016 года произошло смещение массива грунтов и оголение одного из четырех фундаментов опоры ВЛ-110 кВ N 94. Объем сошедшего пласта составляет 80 кв.м/285 куб.м.

Металлическая опора ВЛ повреждений не имеет, замене не подвергалась, линии электропередач находятся под напряжением. Опора ВЛ N 94 находится в вертикальном положении. Оголившийся фундамент трещин, сколов не имеет. Эксплуатация металлической опоры осуществляется в штатном режиме".

В подтверждение заявленного события страхователем представлено распоряжение администрации г. Сочи от 04 июня 2016 года N 246-Р О введении режима ЧС в границах территории села Татьяновка, села Марьино, аула Тхагапш, которым ЧС квалифицировано как "Чрезвычайная ситуация локального характера".

Принимая во внимание, что опора N 94 не находится в пределах указанных населенных пунктов, то распоряжение о ЧС не может рассматриваться как документ компетентного органа подтверждающий повреждение в результате опасного природного явления.

Какие-либо иные документы, кроме акта от 12.04.2018, подтверждающие факт оползня грунта в период действия договора страхования, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора страхования, фактически произведенные работы подтверждаются следующими документами:

копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных поручений;

копии документов, подтверждающих списание поврежденного Застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);

копии документов, подтверждающих размер расходов, понесенных страхователем при выполнении работ по уменьшению убытков, возникших в результате страхового случая;

копии документов, подтверждающих размер расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно: При условии выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. При условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя): дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

Ни один из перечисленных документов свидетельствующий о ремонте опоры N 94 истцом не представлен.

В настоящее время установить факт повреждения опоры в период действия договора страхования невозможно. На предложение суда назначить проведение судебной экспертизы стороны ответили отказом.

Риск несоблюдения правил статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая возлагается на страхователя.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия факта повреждения опоры N 94 в период действия договора страхования, фактически понесенных расходов по ремонту опоры N 94 вследствие ее повреждения в период действия договора страхования, а строительство нового инженерного объекта договором страхования не покрывается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие страхового случая повреждения опоры N 94. Заявленные требования в размере 1 115 000 рублей затрат по договору N 739 на проектно-изыскательские работы и 15 279 807,15 рублей затрат по договору N 670 на строительно-монтажные работы суд признает необоснованными.

Помимо основного долга истец просил суд взыскать неустойку за период с 13.04.2018 по 29.12.2018 в размере 4 484 197,62 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1.6.2 страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.1 договора осуществляет страховую выплату. На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков выплаты страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 N Ф08-4221/2016 по делу N А32-28668/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 N Ф08-883/2016 по делу N А32-17657/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 N Ф08-8121/2014 по делу N А32-621/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N 15АП-16772/2016 по делу N А32-8981/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 15АП-17266/2016 по делу N А53-17334/2016).

С учетом правил пункта 7.1.5 договора страхования суд определил срок для осуществления страховой выплаты в течение 15-ти рабочих дней с момента получения страховщиков необходимых документов о наступлении страхового случая.

Поскольку истец указывает на вручение первоначального заявления ответчику 22.03.2018, срок для выплаты возмещения истекал 12.04.2018.

При этом суд первой инстанции учитывал, что документы, подтверждающие затраты на прогон техники к месту повреждений из других филиалов, предоставлены ответчику только 17.05.2018, в связи с чем срок для выплаты возмещения в части затрат на прогон дополнительной техники истекал 07.06.2018.

С учетом перечисления основной части страхового возмещения в сумме 4 112 087,02 рублей платежным поручением от 12.05.2018 и доплаты платежным поручением от 27.06.2018 на сумму 144 565,74 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки в сумме 193 218,24 рублей

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу N А32-7196/2019.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-6085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева