Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2016 г. N Ф08-4221/16 по делу N А32-28668/2015

г. Краснодар

08 августа 2016 г.

Дело N А32-28668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кудепста" (ОГРН 1022302828767), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-28668/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста" (далее - общество), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 6 635 038 рублей 22 копеек и пеню в сумме 1 270 043 рублей 99 копеек;

- признать договор аренды от 15.12.1998 N 4900001231 (далее - договор аренды) недействительной (ничтожной) сделкой, применив к ней последствия недействительности путем погашения регистрационной записи N 23-23-19/19/029/2008-158;

- признать отсутствующим обременение земельного участка площадью 30 300 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304023:60), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, в виде договора аренды (уточненные требования; т. 1, л. д. 218).

Решением от 16.11.2015, суд принял уточненные требования истца. С общества в пользу администрации взыскано 4 979 001 рубль 40 копеек платы за использование земельного участка в период с 01.07.2012 по 30.06.2015. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 381 рубль государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в действующей в спорный период редакции). Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период муниципальное образование г. Сочи не обладало правом распоряжения земельным участком, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на его истечение (статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении требований в части признания договора аренды от 15.12.1998 N 4900001231 недействительной (ничтожной) сделкой. В настоящий момент собственником земельного участка является муниципальное образование город Сочи. При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком суд руководствовался следующим. Фактическое использование спорного земельного участка ответчиком не опровергается. Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса. С учетом пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о правомерном взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере 4 979 001 рубля 40 копеек. Взыскание договорной неустойки суд посчитал недопустимым в силу ничтожности договора, поэтому отказал в иске в данной части. Отказывая в удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды общества, суд указал на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты права, поскольку из материалов дела следует, что на части земельного участка размещены здания и сооружения, принадлежащие обществу. При этом истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита путем подачи иска о признании обременения отсутствующим, при сохранении фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 16.11.2015 отменено в части отказа во взыскании пени в сумме 1 255 934 рублей 44 копеек и изменено в части взыскания государственной пошлины с ответчика. В указанной части принят новый судебный акт. С общества в пользу администрации взыскано 1 255 934 рубля 44 копейки пени за период 11.03.2013 по 28.10.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 49 315 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности договора аренды, заключенного от имени Российской Федерации уполномоченным органом (комитетом по управлению имуществом города Сочи; далее - комитет). Комитет в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 и до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности. Спорный договор аренды заключён до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), однако пунктом 2.4 договора стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем в случае изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. С учетом согласованного сторонами порядка изменения арендной платы в спорный период начисление арендной платы должно производиться по нормативной цене. Истец не изменяет методику начисления, производя расчет по той же формуле, которая применена при заключении сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2008. Соответствующий порядок расчета определен постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. Данным дополнительным соглашением определены величины арендной платы за каждый квартал в зависимости от базовой ставки и соответствующих коэффициентов. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. С учетом даты подачи иска администрация вправе отыскивать арендную плату, начиная с третьего квартала 2012 года, то есть с 01.07.2012. В связи с ошибочностью вывода о ничтожности договора аренды, требования о взыскании договорной неустойки подлежат рассмотрению по существу. Истец произвел расчет пени с учетом внесенных ответчиком платежей. Установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Основания для снижения пени ответчиком не доказаны. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о признании обременения земельного участка в виде зарегистрированного права аренды отсутствующим, суд апелляционной инстанции признал верным. При действительном договоре аренды, запись об обременении спорного земельного участка правом аренды общества не нарушает прав истца, поскольку произведена на законном основании. Несмотря на неверное применение норм материального права судом первой инстанции в части констатации ничтожности договора аренды, в удовлетворении требований о признании договора недействительным и о признании права аренды отсутствующим отказано правильно.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 16.11.2015 и апелляционное постановление от 10.05.2016 в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства, нарушал права и законные интересы Российской Федерации, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Использование земли в Российской Федерации является платным, однако ответчик с 01.01.2012 по 30.06.2014, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части удовлетворенных исковых требований администрацией не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются арбитражным судом округа.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.12.1998 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1231 (N 4900001231) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 30 300 кв. м, занимаемого зданиями и сооружениями санатория по ул. Сухумское шоссе, 33 в Хостинском районе (т. 1, л. д. 21, 22).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08 мая 2008 года (т. 1, л. д. 27 - 28).

В ЕГРП 09.04.2009 внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 (т. 1, л. д. 27, 28).

27 февраля 2008 года муниципальное образование г. Сочи (в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата за использование участка составляет 1 022 424 рублей в год (т. 1, л. д. 211).

Ссылаясь на нарушения закона, допущенные при заключении сделки, администрация заявила в арбитражный суд требования о взыскании с общества долга и неустойки по договору аренды, а также о признании договора аренды недействительным, а обременения участка (правом аренды общества) - отсутствующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 22 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок находится во владении общества на основании договора аренды. Оснований для квалификации и признания договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки апелляционный суд не установил. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, требование о расторжении договора не заявлено.

При наличии у ответчика предусмотренного законом основания для владения земельным участком, а также в отсутствие в деле доказательств прекращения арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде права аренды. Требования о взыскании арендной платы и неустойки разрешены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы администрации выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570).

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, а администрация обжалует решение от 16.11.2015 и постановление от 10.05.2016, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А32-28668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков