Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-4097/20 по делу N А12-3787/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-3787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-3787/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" (ИНН 3445039914, ОГРН 1023403852174)

к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу (ИНН 344500088318, ОГРНИП 313344336400030)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города",

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича - Чуприков М.В. по доверенности от 09.01.2020, Минина А.Н. лично,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" (далее - ООО "Волга-Дон-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 22683813 рублей 96 копеек, причиненных в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу N А12-3787/2019 отменено, исковые требования ООО "Волга-Дон-Транссервис" удовлетворены. С арбитражного управляющего Минина А.Н. в пользу ООО "ВолгаДон-Транссервис" взысканы убытки в размере 22683813 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36419 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. С арбитражного управляющего Минина А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А12-3787/2019 отменены. Дело N А12-3787/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно вменяемое бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, являются основанными на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых действий, денежные средства поступили в конкурсную массу. Для правильного разрешения спорных правоотношений следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего, выразившимися в необжаловании судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа указала, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом не верно определена сумма, на погашение которой мог рассчитывать истец в случае предполагаемого поступления денежных средств в конкурсную массу должника при наличии иных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-3787/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Волга-Дон-Транссервис" в доход федерального бюджета взыскано 100000 рублей государственной пошлины. С ООО "Волга-Дон-Транссервис" в пользу Минина Александра Николаевича взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной инстанции.

ООО "Волга-Дон-Транссервис" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: в результате противоправного бездействия арбитражного управляющего была утрачена возможность увеличения конкурсной массы; в деле имеются доказательства полного и реального пополнения конкурсной массы в случае положительного исхода дела; судами в рамках рассмотрения дела N А65-16552/2014 установлено отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком оригинала апелляционной жалобы и пополнением конкурсной массы на 141920000 рублей. Суды трех инстанций в полном соответствии с требованиями закона не стали повторно рассматривать требования управляющего, вместе с тем, суд первой инстанции повторно рассматривает настоящие исковые требования. Кроме того. судами в рамках рассмотрения дела N А65-16552/2014 установлен факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, нанесены убытки кредиторам. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт возникновения убытков, а также их размер истец полагает доказанным.

ООО "СК "Арсеналъ" и Минин А.Н. представлены суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО "Волга-Дон-Транссервис" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку явка апеллянта не признана обязательной, а отложение судебного заседания является правом суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу N А65-16552/2014 в отношении ООО "Спецтяжмонтаж" (должника) введена процедура наблюдения. Денежные требования ООО "Волга-Дон-Транссервис" к должнику на общую сумму 22683813 рублей 96 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый федеральный реестр юридических лиц 30.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Волга-Дон-Транссервис" указало, что в рамках обособленного спора по делу N А65-16552/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтяжмонтаж" конкурсным управляющим Мининым А.Н. оспаривались действия должника по перечислению денежных средств ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ООО фирма "СОПиГ") на основании договора аренды от 26.03.2012 N06/04-2012 транспортного средства без экипажа на общую сумму 141920000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения в связи не предоставлением заявителем документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 данное бездействие признано незаконными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-200824/2015 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего Минина А.Н. в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Также исковое заявление обосновано несовершением действий по истребованию задолженности у ООО фирма "СОПиГ" в размере 17803131 рубля 64 копеек.

Перечисленные действия (бездействие), по мнению истца, являются незаконными и привели к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 168782406 рублей 28 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием факта возникновения у истца убытков.

Апелляционный суд, соглашаясь с данными выводами суда, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие прямой причинно-следственной связи между убытками у должника или кредиторов и действиями арбитражного управляющего является ключевым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках категории споров, к которой относится настоящее дело.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания. Само по себе несовершение каких-либо действий, безусловно, не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде необращения (несвоевременного обращения) арбитражного управляющего в суд.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Мининым А.Н. в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительным договора от 26.03.2012 N 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ООО фирма "СОПиГ" и ООО "Спецтяжмонтаж", согласно которому ООО "Спецтяжмонтаж" перечислены денежные средства на общую сумму 141920000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А65-16552/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в непредоставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт признания незаконным бездействия ответчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016) не является основанием для взыскания убытков. Необходимо установление причинно-следственной связи между представлением оригинала апелляционной жалобы и отменой определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 об отказе в признании сделки недействительной, удовлетворения заявленного требования, поступления денежных средств в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что представление оригинала апелляционной жалобы по спору о признании недействительной сделки привело бы к безусловному результату ввиде увеличения конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014, которое принято в соответствии с действующим законодательством в законном составе суда. Правом обжаловать данный судебный акт обладал не только арбитражный управляющий.

Сделка - договор от 26.03.2012 N 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа, которая в регламентированном законом порядке не признана недействительной и по которой принят судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014), являлась также предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу NА65-16552/2014).

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела N А65-16552/2014 апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В рамках указанного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды трех инстанций, оценив все обстоятельства спора, условия сделки, правоотношения должника и его контрагента, пришли к самостоятельным выводам относительно исполнения указанной сделки и ее правовой квалификации.

Так, судами в раках дела N А65-16552/2014 установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности должника являлось выполнение строительных работ, выполнение которых невозможно без соответствующей техники. Техника, взятая в аренду у общества "Фирма "СОПиГ", позволила должнику получить в 2014 году выручку в размере 260000000 рублей, которая превышает размер арендных платежей. Общая сумма арендных платежей составила 142000000 рублей - 54 процента от указанной выручки, что соответствует обычной практике.

Споры о признании сделки недействительной и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют различный предмет доказывания.

Суды, рассматривавшие спор о субсидиарной ответственности, оценили результаты исследования экономической эффективности и целесообразности для должника указанной сделки, что не было предметом исследования в рамках спора о признании сделки недействительной.

Договорные отношения между должником и контрагентом ООО фирма "СОПиГ" повторно получили оценку суда первой инстанции, а также судов апелляционной инстанции и округа, и не признаны противоправными.

Указанные обстоятельства исключают возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 141920000 рублей и, как следствие, причинения конкурсным управляющим Мининым А.Н. убытков должнику и кредиторам (в том числе истцу по настоящему делу) своими действиями по данному эпизоду.

На основании изложенного судом правомерно не установлено наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком оригинала апелляционной жалобы и пополнением конкурсной массы на 141920000 рублей.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что по данному эпизоду заявителем не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Относительно того обстоятельства, что конкурсным управляющим Мининым А.Н. не устранены нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы по делу N А40-200824/2015, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Отказ от искового заявления или жалобы не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Перспектива ведения дела может отсутствовать и возможность обжалования отказа управляющему не означает, что он должен продолжать вести бесперспективные дела и поддерживать безосновательные иски и жалобы.

Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обжаловать абсолютно все судебные акты, которые приняты в отношении должника. Арбитражный управляющий, с учетом необходимости соответствия его поведения принципам добросовестности и разумности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)).

При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 14917/11).

Кроме того, взыскание задолженности в судебном порядке связано со значительными издержками, а управляющий, в свою очередь, не должен допускать необоснованного расходования конкурсной массы.

У арбитражного управляющего отсутствует обязанность обжаловать абсолютно все судебные акты, которые приняты в отношении должника. Данная позиция имеет подтверждение в материалах правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года по делу N А41-62861/2015).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии у арбитражного управляющего профессионального суждения и необходимости его высказывать при решении вопросов, связанных с ходом проведения процедуры банкротства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 14917/11).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-200824/2015, принятым по итогам рассмотрения искового заявления должника к ООО фирма "СОПиГ" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 N ГК-10/04-1, в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 9059274 рублей 64 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное решение отменено по безусловному основанию (неизвещение ответчика о дате и месте судебного заседания) и исковые требования удовлетворены.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (суды не приняли во внимание доводы ответчика о погашении спорной задолженности самостоятельными сделками по зачету встречных однородных требований).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной суммы по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до обращения в суд с исковым заявлением конкурсный управляющий в силу объективных причин не знал о документах и обстоятельствах, наличие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Так, обращаясь с иском о взыскании с ООО фирмы "СОПиГ" задолженности, Минин А.Н. не знал о существовании актов взаимозачета, которые представлены ответчиком и которые явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

Об этих документах стало известно только в суде (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А40-20082/2015). Суды рассмотрели указанные документы и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014, согласно которому у ООО фирма "СОПиГ" отсутствует задолженность перед должником.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует причинно-следственная связь между устранением нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы по делу N А40-200824/2015, и поступлением денежных средств в размере 9059274 рублей 64 копеек в конкурсную массу.

Относительно довода истца о причинении конкурсным управляющим Мининым А.Н. убытков бездействием, выразившимся в отсутствие действий по взысканию с ООО фирма "СОПиГ" задолженности в размере 17803131 рубля 64 копеек по договору от 14.07.2014 N ГК-19/07 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-16552/2014, установлено следующее.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу NА65-16552/2014 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами акта взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года как самостоятельной сделки, направленной на погашение взаимных прав и обязанностей сторон.

Указанным актом взаимозачета погашалась дебиторская задолженность перед должником по двум договорам: от 01.04.2014 N ГК-10/04-1 на сумму 9059274 рубля 64 копейки (второй эпизод), от 14.07.2014 N ГК-19/07 на сумму 17 803 131 рубль 64 копейки (третий эпизод).

Само по себе признание акта взаимозачета недействительным не свидетельствует о реальности исполнения должником работ по договору от 14.07.2014 N ГК-19/07. Об этом говорит суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор о признании указанного акта взаимозачета недействительным (страница 4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А65-16552/2014).

Выводы о фактическом наличии задолженности ООО фирма "СОПиГ" перед должником по договору от 14.07.2014 N ГК-19/07 в судебном акте о признании недействительным акта взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года отсутствуют.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, разумный арбитражный управляющий, запросив всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, оценивает реальную возможность фактического восстановления прав должника и кредиторов в случае совершения конкретного действия (определение от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО фирма "СОПиГ" одного судебного акта недостаточно, необходимы первичные документы, подтверждающие, в том числе размер задолженности.

В распоряжении конкурсного управляющего имелись следующие документы: письмо бывшего руководителя должника Гарипова М.Н. от 16 сентября 2015 года, в котором последний указал, что договор от 14.07.2014 N ГК-19/07 ошибочно включен в акт взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года, а сам договор от 14.07.2014 N ГК-19/07 расторгнут соглашением от 08.08.2014. По договору от 14.07.2014 N ГК-19/07 услуги не оказывались; соглашение от 08.08.2014 о расторжении договора от 14.07.2014 N ГК-19/07, согласно которому основанием для расторжения договора от 14.07.2014 N ГК-19/07 является отсутствие у должника технической возможности для выполнения работ, указанных в заявке-договоре от 14.07.2014 N ГК-19/07.

Акт взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года прекращал, в частности, обязательства ООО фирма "СОПиГ" к должнику по договору от 14.07.2014 N ГК-19/07 на сумму 17803131 рубль 64 копейки.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-16552/2014 в рамках обособленного спора суд сделал вывод о недействительности заключенного должником и ООО фирма "СОПиГ" акта взаимозачета как самостоятельной сделки, направленной на погашение взаимных прав и обязанностей сторон. Судом сделан вывод о том, что представленные конкурсным управляющим документы в обоснование своего требования свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между должником и ответчиком. При этом судом не дана оценка самим обязательствам и их обоснованности. Соглашение о расторжении договора от 14.07.2014 N ГК-19/07 не может свидетельствовать как о расторжении должником акта взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года, так и об отсутствии иных обязательственных отношений между сторонами.

О фактическом отсутствии неисполненных обязательств ООО фирма "СОПиГ" перед должником по договору от 01.04.2014 N ГК-10/04-1 на сумму 9 059 274 рубля 64 копейки (одно из двух обязательств, которое погашалось актом взаимозачета) свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу NА40-200824/2015.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания денежной суммы в размере 17803131 рубля 64 копеек и опровергающие доводы, приведенные в подтверждение позиции о правомерности действий конкурсного управляющего, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Правомерность указанной позиции подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 N 308-ЭС19- 18779 (1, 2) по делу N А53-38570/2018.

Таким образом, по спорному эпизоду, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника дебиторской задолженности к ООО фирма "СОПиГ" на сумму 17803131 рубль 64 копейки, а также поведение конкурсного управляющего, направленное на предотвращение несения необоснованных расходов, отсутствуют обязательные элементы деликта: наличие убытков у должника и кредиторов, противоправный характер поведения арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими вредоносными последствиями, вина арбитражного управляющего.

Деятельность конкурсного управляющего должника Минина А.Н. по поиску имущества и формированию конкурсной массы также была предметом рассмотрения в рамках спора по жалобе бывшего руководителя и учредителя должника. Действия Минина А.Н. признаны законными, добросовестными и разумными. Суд среди прочего установил, что у должника отсутствовали какое-либо имущество и дебиторская задолженность, в связи с чем невозможно признать незаконными действия Минина А.Н. в отношении активов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.10.2018 по делу N А65-16552/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу N А65-16552/2014 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате противоправного бездействия арбитражного управляющего была утрачена возможность увеличения конкурсной массы, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела N А65-16552/2014 суд пришел к выводам о достоверности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, отсутствии возможности выявления ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, завершении деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Судебный акт о завершении конкурсного производства вступил в законную силу. В Единый федеральный реестр юридических лиц 30.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом правомерно установлено, что в действиях Минина А.Н. отсутствуют признаки состава гражданского правонарушения, а именно: факт противоправного поведения, вина, факт причинения убытков и прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и предполагаемыми истцом убытками. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ООО "Волга-Дон-Транссервис".

Вышеуказанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Волга-Дон-Транссервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-3787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова