Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-2189/20 по делу N А32-40894/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А32-40894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Подурец Е.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2019 по делу N А32-40894/2019

по иску ООО "Севкавгеопроектстрой"

к ФГБУ "Сочинский национальный парк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севкавгеопроектстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу ООО "Севкавгеопроектстрой" стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 0318100061017000035 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.09.2017 в размере 14 359 893 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 94 799,74 руб.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также ответчик считает, что он не полномочен принимать решения, связанные с федеральным имуществом, полномочия по управлению федеральной собственностью в Краснодарском крае возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Также ответчик указал, что исковое заявление не было направлено в его адрес, что нарушает нормы процессуального законодательства. Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по контракту. Ответчик считает дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2017 недействительным и указывает, что иск направлен на изменение условий контракта.

Определением от 02.06.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил пояснения по расчету требований.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированные действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнения к жалобе не направлены. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020.

На основании изложенного, а также в целях недопущения нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между ООО "Севкавгеопроектстрой" (Далее Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" (Далее Заказчик) был заключен государственный контракт N 0318100061017000035 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее Контракт) в соответствии с условиями которого ООО "Севкавгеопроектстрой" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация") по объекту "Противооползневые мероприятия на участках автомобильной дороги с. Веселое - с. Аибга км 10-10+250 справа и слева, 13-13+300 справа и слева", а ФГБУ "Сочинский национальный парк" обязалось принять работы, и оплатить их результат.

Цена работ, выполняемых по Контракту определена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.09.2017 N ПРО1 и составляет 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей (п. 4.1. Контракта, Приложение N 2 к Контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2017 к Контракту установлены следующие сроки выполнения работ: Начало: с даты заключения государственного контракта. Окончание: до 15.07.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2018 к Контракту, (т.е. за 12 дней до даты окончательной сдачи результата работ) Заказчиком изменено Техническое задание к Контракту, в связи с чем, ООО "Севкавгеопроектстрой" фактически было вынуждено приступить к разработке проектной документации с начала, а также вносить изменения в уже разработанную проектную документацию, причем внесение изменений в техническое задание обусловлено рядом несоответствий требований технического задания и указанных в нем нормативных документов, которым должна соответствовать разработанная проектная документация реальному назначению объекта (автомобильная дорога располагается за пределами земель, отданных в оперативное управление ФГБУ "Сочинский национальный парк", в связи с чем, объектом проектирования должна являться инженерная защита территории национального парка от опасных геологических процессов с привязкой к пикетажу по автомобильной дороге как к ориентиру, принята необоснованная сейсмичность участка строительства, не установлены идентификационные признаки объекта, предусмотренные ч. 1 - 7, ч. 11 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Об указанных обстоятельствах ООО "Севкавгеопроектстрой" уведомило Заказчика письмом N 452 от 29.05.2018, однако соответствующие изменения в техническое задание были внесены только 03.07.2018.

Как указано в исковом заявлении, разработанная обществом проектная документация находится на рассмотрении в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для прохождения государственной экологической экспертизы, в связи с тем, что проектируемый объект расположен на территории Сочинского национального парка, направление проектной документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий невозможно до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в силу прямого указания закона.

Фактически полный комплект проектной документации передан обществом заказчику 01.06.2018 по накладной N 16 от 01.06.2018, а также с сопроводительным письмом истца исх. N 473 от 01.06.2018 для проведения общественных обсуждений (в форме слушаний).

Указанная проектная документация прошла общественные обсуждения и реализация работ, предусмотренных проектной документацией получила поддержку общественности (протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) от 04.07.2018).

Также на указанную проектную документацию получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства N 11168 от 21.09.2018 о согласовании планируемой деятельности в рамках указанного проекта.

Полный комплект проектной документации направлен заказчиком в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для проведения государственной экологической экспертизой еще 25.07.2018 (заявление N 01-13/1951 от 25.07.2018), однако учитывая, что заявителем и плательщиком при проведении государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства выступает заказчик - ФГБУ "Сочинский национальный парк", то в связи с несвоевременной оплатой экспертизы, фактически проведение экспертизы началось в октябре 2018 года.

Обществом своевременно устранялись замечания экспертов к разработанной проектной документации и в полном объеме выполнялись все принятые на себя обязательства по контракту.

Истец указывает, что заказчик в нарушение требований п. 3.1.3 контракта и ст. 718 ГК РФ не оказывает подрядчику содействия в выполнении работы, а именно не предоставил и по настоящее время не предоставляет в адрес исполнителя, а равно не предоставляет в государственную экологическую экспертизу следующие исходные данные:

A) Проект планировки территории и проект межевания территории, обязанность представления которых в силу требований ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лежит на Заказчике;

Б) Отсутствует нормативный правовой акт Правительства РФ либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, письмо руководителя федерального органа исполнительной власти содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (пп. 3 и 31 п. 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 427).

B) Отсутствуют сведения о функциональной зоне Сочинского национального парка, на территории которой планируется размещение объекта с приложением графического материала.

Непредставление заказчиком указанных исходных данных, неоказание содействия исполнителю в выполнении всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, неизбежно повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности завершения исполнителем работ по государственному Контракту в полном объеме.

Об указанных обстоятельствах, отсутствии необходимых исходных данных, необходимости оказания исполнителю содействия со стороны заказчика, ООО "Севкавгеопроектстрой" неоднократно уведомляло заказчика (письма исполнителя N 452 от 29.05.2018, N 579 от 05.07.2018, N 591 от 09.07.2018, N 605 от 12.07.2018, N 934 от 12.11.2018, N 74 от 13.02.2019, N 115 от 20.03.2019 и др.), однако указанные в приведенных письмах и выше по тексту сведения и исходные данные до настоящего времени заказчиком ни в государственную экологическую экспертизу, ни в адрес исполнителя, не представлены.

Учитывая, что заказчиком не исполнены встречные обязательства, предусмотренные контрактом, ООО "Севкавгеопроектстрой", руководствуясь п. 1.1., 3.1.3, 3.3.16, 11.1, 11.4, 11.5 государственного контракта N 0318100061017000035 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.09.2017, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 450, 450.1, 718 ГК РФ, 719 ГК РФ направило 04 июня 2019 года в адрес ФГБУ "Сочинский национальный парк" уведомление (решение) N 229 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318100061017000035 от 22.09.2017 (накладная экспресс почты DIMEX N 39186223 от 04.06.2019). Указанное уведомление получено заказчиком 06 июня 2019 года, что подтверждается индивидуальным доставочным листом экспресс почты DIMEX N 39186223 от 06.06.2019.

Учитывая, что заказчиком не устранены нарушения условий контракта и требований действующего законодательства, указанные выше, уведомление (решение) ООО "Севкавгеопроектстрой" N 229 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318100061017000035 от 22.09.2017 вступило в силу 17 июня 2019 года и контракт расторгнут с 17.06.2019.

На момент вступления в силу решения ООО "Севкавгеопроектстрой" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, стоимость фактически выполненных ООО "Севкавгеопроектстрой" работ, в соответствии со Сводной исполнительной сметой на проектные и изыскательские работы, составила 14 359 893 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

ООО "Севкавгеопроектстрой" в адрес ФГБУ "Сочинский национальный парк" была направлена досудебная претензия N 314 от 11.07.2019 с приложением сводной сметы исполнительной на проектные и изыскательские работы с требованием об оплате стоимости фактически выполненных на момент расторжения Контракта работ в размере 14 359 893 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Данная претензия получена заказчиком 15.07.2019, что подтверждается индивидуальным доставочным листом экспресс почты DIMEX N 39186228 от 15.07.2019 и описью вложения от 11.07.2019, однако до настоящего времени досудебная претензия ООО "Севкавгеопроектстрой" N 314 от 11.07.2019 осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем подлежат регулированию как общими нормами ГК РФ, так нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований п. 20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В отсутствие содействия заказчика, которая повлекла невозможность окончания подрядчиком работ, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения контракта истцом и обоснованности предъявления требований о возмещении части выполненной работы.

Между тем, принимая представленный истцом расчет требований в соответствии со Сводной сметой исполнительной на проектные и изыскательские работы на сумму 14 359 893 рубля и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрена твердая цена, увеличение стоимости предусмотрено при выполнении дополнительного необходимого объема работ не более 10% цены контракта.

Доказательств изменения стоимости работ истцом не представлено.

Между тем, расчет выполненных работ произведен на основании истцом исполнительных схем, а не согласованных смет к контракту (Приложение N 3 к контракту.

Судом апелляционной инстанции путем сопоставления документов, представленных исполнительных смет установлено, что работы выполнены истцом в части инженерно-геодезических изысканий в полном объеме на сумму 511 382 руб. в соответствии с утвержденной сметой, в части инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий в полном объеме на сумму 5 372 193 руб. в соответствии с утвержденной сметой, инженерно-экологические изыскания на сумму 777 012 руб. (частично согласно утвержденной смете), в части инженерно-гидрометеолорологических изысканий в полном объеме на сумму 4 007 979 руб. в соответствии с утвержденной сметой. С учетом НДС, общая стоимость выполненных работ составила 13 064 142 руб. Данная стоимость работ в пределах твердой цены контракта подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сроки исполнения контракта предусмотрены пунктом 2.1 до 31.12.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением срок контракта продлен до 15.07.2018 г. Ввиду ничтожности данного соглашения, заключенного в нарушение Закона о контрактной системе. Истец не представил доказательств выполнения работ в установленный срок. Основания для расторжения контракта со стороны заказчика отсутствуют ввиду окончания его срока действия. Работы, выполненные за пределом срока действия контракта, не подлежат оплате.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявителем не представлено доказательств передачи исходной документации в установленные контрактом сроки. В соответствии с пунктом 10.1 контракта последний действует до полного исполнения сторонами обязательств. Доказательств направления отказа от контракта до передачи работ, ответчиком не представлено. Результат работ передан и принят заявителем по накладной N 16 от 01.06.2018 г., переданная документация прошла общественные обсуждения (Протокол от 04.07.2018 г.). Полный комплект проектной документации направлен непосредственно заказчиком в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю в Республике Адыгея для проведения государственной экологической экспертизы 25.07.2018 г.(заявление N 01-13/1951 от 25.07.2018 г.). расторжение контракта связано с отсутствие содействия со стороны заказчика и не представлением последним необходимых документов для прохождения экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы о непривлечении судом заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея, а также Минприроды России, подлежат отклонению, поскольку спорный контракт заключен между ФГБУ "Сочинский национальный парк"-заказчиком, действующим от имени и в интересах Российской Федерации и ООО "Севкавгеопроектстрой". Решение суда не содержит выводы о правах и обязанностях указанных заявителем лиц.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка необоснованна, поскольку последний соблюден.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В отношении потребительской ценности работ, суд учитывает отсутствие каких-либо замечаний к исполнителю, невозможность получения положительного заключения связана исключительно с действиями заказчика, не исполнившим обязанности по предоставлению предусмотренных действующим законодательством документов. Предметом контракта является разработка проектно-изыскательских работ по объекту "Противооползневые мероприятия на участках автомобильной дороги с. Веселое- с. Аибга кс 10+10+250 справ и слева, 13+13+300 справа и слева", т.е. социально необходимые работы. Ответчиком не заявлено о наличии конкретных недостатков в сданной проектной документации до расторжения контракта. Обязанность по прохождению экспертизе лежит на заказчике в соответствии с п. 3.1. контракта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда подлежит изменения. Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-40894/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФГБУ "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705, ИНН 2320006502) в пользу ООО "Севкавгеопроектстрой" (ОГРН 1092632002770, ИНН 2632096607) основной долг в размере 13 064 142 руб., а также 86 245 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина