Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3760/20 по делу N А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Шатохина Артура Валентиновича, лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2020 по делу N А32-36069/2016 об отказе в истребовании ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника

по ходатайству конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд"

(ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Шатохин Артур Валентинович обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "БРЕНД" у Куледжишвили Амирана Амирановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Бренд" у Куледжишвили Амирана Амирановича удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов у обязанного лица, а также сроки хранения таких документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что у бывшего руководителя отсутствуют истребуемые документы.

Конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении документов у Куледжишвили А.А., обратное ответчиков не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Куледжишвили А.А. возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие у него документов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Куледжишвили А.А., поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано установленными ограничениями в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичным образом установлены ограничения в Краснодарском крае.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Помимо того, что ограничительные меры не препятствуют участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Куледжишвили А.А. подробно изложены отзыве на апелляционную жалобу. В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы и заявленных возражений без дополнительных пояснений сторон, судебная коллегия не усматривает необходимости явки подателей жалобы в судебное заседание и полагает возможным ходатайства об отложении отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017 N 103.

Решением от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018 N 30.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Куленджишвили А.А. не передал документацию должника, управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

Соответственно, конкурсному управляющему необходимо обосновать факт нахождения истребуемых документов у Куледжишвили А.А.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывает, что сроки хранения истребуемых документов не истекли, документы не были изъяты в ходе производства по уголовному делу и не могут находиться у другого лица, в связи с исполнением Куледжишвили А.А. обязанностей руководителя. В суд апелляционной инстанции в отношении данных обстоятельств не поступил отзыв на апелляционную жалобу, сведения об отсутствии документов не раскрыты.

Исследовав перечень истребуемых документов, суд апелляционной инстанции установил, что правоохранительными органами на предприятии изымалась документация. Конкурсный управляющий предпринял меры по ознакомлению с изъятой правоохранительными органами документацией и сопоставил свои требования с данными об изъятых документах. В результате такого сопоставления из перечня истребуемых у Куледжишвили А.А. документов конкурсным управляющим были исключены документы, изъятые правоохранительными органами, а именно:

1) документы, изъятые старшим следователем ЦО СУ СК по Краснодарскому краю Калашниковым С.А. согласно протокола обыска от 13.09.2017 г.;

2) документы, изъятые старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю майором Шульгой Д.С. - согласно протокола обследования от 17.11.2017 г.

Также конкурсный управляющий исключил из своих требований документы - 2880 позиций по акту от 17.04.2018 г., которые были переданы конкурсному управляющему по месту нахождения должника другим бывшим директором должника Узденовым Даниялом Исмайловичем, сменившим Куледжишвили А.А. в его должности.

В отношении остальных документов судом апелляционной инстанции установлено, что по представленным доказательствам первичные документы бухгалтерского учета остались по месту нахождения должника ООО "Бренд", что подтверждается не только заявлениями Куледжишвили А.А., но и допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями - Петхуховым К.Г. (главный бухгалтер 2014-2017), Гончаровой Е.Н. (бухгалтер-кассир 08.15-01.17), Рощенко И.С. (бухгалтер 2010-2017). При этом, не составление Куледжишвили А.А. акта приема-передачи документации влечет за собой иные правовые последствия нежели истребование документов, отсутствующих у бывшего руководителя и свидетельствует о принятии риска наступления последствий в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, между обществом и ИП Чернобыльским Дмитрием Геннадьевичем (ИНН 231105378477) заключен договор об информационно-технологическом сопровождении системы "1С:Предприятие". По данному договору обществу оказывались услуги по установке, тестированию и сопровождению программы для ЭВМ по ведению бухгалтерии в 2017 году, после увольнения ответчика, в 2017 году.

Наличие данной программы со сведениями общества, иных документов бухгалтерского учета позволяло обществу осуществлять хозяйственную деятельность, сдавать обязательную отчетность в государственные органы в 2017 году, платить налоги, страховые взносы, зарплату сотрудникам.

Бухгалтерская база 1С, об истребовании которой с ключами защиты к ней заявлено истцом, фактически осталась в обществе ООО "Бренд", поскольку в 2017 году, в том числе в первом квартале, (после прекращения полномочий Куледжишвили А.А.) обществом сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 год, которая распечатывалась с базы 1С. Следовательно, при необходимости имеется возможность распечатать документы о хозяйственной деятельности из электронной базы 1С и заверить их в установленном порядке.

В отношении положения об учетной политике предприятия за период с 01.01.2013 по 02.12.2016 суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость хранения соответствующей документации, принимая во внимание, что письмом Минфина России N 03-02-07/1-202 от 22.08.2012 не предусмотрена обязанность хранить соответствующую документацию на бумажном носителе. Соответственно, она также может получена из базы 1С:Предприятие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно нахождение истребуемой документации у Куледжишвили А.А., в связи с чем заявление не отвечает признакам исполнимости и не может быть удовлевторено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян