Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 16АП-3749/19 по делу N А63-23598/2018

г. Ессентуки

05 июня 2020 г.

Дело N А63-23598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Шейко В.В. - Белашова Д.Н. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-23598/2018, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Шейко Валерию Владимировичу (г. Ставрополь, ОГРН 304263534500598), третьи лица: Администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, об изъятии объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1346,2 кв.м., степенью готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1 путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, КУМИ), обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шейко Валерию Владимировичу, г. Ставрополь (далее - ответчик, ИП Шейко В.В., предприниматель) об изъятии объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1346,2 кв.м., степенью готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1 путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд изъял у предпринимателя объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1 346,2 кв.м., степенью готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1299 от 03.12.2014 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства". Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ИП Шейко В.В. реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, фактически на месте объекта расположен объект производственно-складского назначения, степенью готовности незавершенного строительства 90%), договор аренды земельного участка заключен 28.05.2015 и на момент обращения комитета с настоящим иском прекращен (срок действия истек), в связи с чем требования комитета об изъятии спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что нарушение срока строительства, связано с действиями (бездействиями) органов местного самоуправления. Кроме того, удовлетворяя требования в части реализации спорного имущества на торгах, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "ЮристКонсалт", ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи", Научно-образовательный центр судебной экспертизы "СКФУ". Перед экспертным учреждением просил поставить следующие вопросы: 1. Определить степень готовности объекта капитального строительства нежилого здания - производственного-складские помещения с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1 346, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1, литер Д; 2. Соответствует ли здание - производственного-складские помещения с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1 346, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1, литер Д, строительным и градостроительным нормам и правилам; 3. Если здание - производственного-складские помещения с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1 346, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1, литер Д, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, то в чем именно? Являются ли эти нарушения существенными или нет.

Определением суда от 19.12.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Шейко Валерия Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы "СКФУ" Попенко Сергею Владимировичу.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Шейко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-23598/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 2678 от 04.12.2002, заключенного между Администрацией города Ставрополя и ООО "Агропродукт - Ставрополь" последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет, имеющий кадастровый номер 26:12:022613:44, площадью 5742 кв.м, расположенный по адресу: ул. Селекционная, 13 в квартале 518.

В дальнейшем постановлением Администрации г. Ставрополя N 1606 от 07.06.2012 названный земельный участок, предоставленный в аренду под нежилыми зданиям, был разделен на два земельных участка: 1) площадью 1778 кв.м с кадастровым номером 26:12:022613:120 под нежилыми зданиями по ул. Селекционной,13, в квартале; 2) площадью 3964 кв.м с кадастровым номером 26:12:022613:121 под нежилыми зданиями по ул. Селекционной, 13, в квартале 518. Земельному участку с кадастровым номером 26:12:022613:120 присвоен почтовый адрес ул. Селекционная, 13/1 в квартале 518. В постановлении указано, что Шейко В.В. предоставлен в аренду сроком на три года названный земельный участок, для продолжения строительства производственно-складских помещений по ул. Селекционной, 13/1, в квартале 518. 28.05.2015 между администрацией города Ставрополя и Шейко В.В. заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства объекта) N 4872.

По условиям договора арендодатель предоставляет для завершения строительства объектов производственно-складских помещений земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:120, площадью 1778 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1.

В соответствии с пунктом 2.2 срок аренды установлен с 28.05.2015 по 27.05.2018.

По истечении срока действия аренды, договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3, 8.1 договора).

08.12.2010 за Шейко В.В. зарегистрировано право собственности N 26-26-01/153/2010- 642, ? доля в праве, на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1346,2 кв.м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1.

02.11.2011 за ответчиком зарегистрирована на праве собственности вторая доля в праве собственности на спорный объект недвижимости (N 26-26-01/114/2011-585).

Таким образом, как установлено из материалов дела, предприниматель на момент разрешения спора владеет всем объектом недвижимости на праве собственности.

Из выписки из ЕГРН об ОН от 17.07.2018 следует, что на спорный объект право ипотеки прекращено 25.05.2018, в связи с чем, поскольку права банка не затрагиваются, оснований для привлечения банка к участию в деле не имеется.

18.10.2018 муниципальным земельным контролем произведено обследование, оформленное актом от 18.10.2018, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022613:120 расположен объект производственно-складского назначения, территория земельного участка огорожена.

23.10.2018 Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление N 08/14-8618с об истечении срока действия договора и необходимости организации продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что строительство объекта недвижимости не завершено, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает применение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 171-ФЗ.

В силу части 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.

Законом N 171-ФЗ изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

В пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи Закона N 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Ставрополя N 1606 от 07.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:44 площадью 5742 кв.м по ул. Селекционной,13 в квартале 518, предоставленный в аренду под нежилыми зданиям ООО "Агропродукт - Ставрополь" по договору аренды от 04.12.2002, был разделен на два земельных участка. Один из участков с кадастровым номером 26:12:022613:120 Шейко В.В. предоставлен в аренду сроком на три года, для продолжения строительства производственно-складских помещений по ул. Селекционной,13/1, в квартале 518.

Договор аренды земельного участка от 28.05.2015 был заключен с ответчиком без проведения торгов сроком на три года.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 28.05.2015 на земельном участке находились объекты незавершенного строительства, а участок предоставлен без проведения торгов, единственным основанием для подобного предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства. Иных оснований для заключения указанного договора без проведения торгов сторонами не приведено.

Тот факт, что земельный участок не выбывал из владения арендатора не может расцениваться в качестве критерия, позволяющего расценить правоотношения сторон длящимися.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды на определенный срок отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Следовательно, даже в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон, при заключении договора аренды от 28.05.2015 их отношения регулируются новым договором, который в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предприниматель, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оснований для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты незавершенных строительством.

В целях проверки доводов об отсутствии на спорном земельном участке объектов незавершенных строительством, судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя определением от 19.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы "СКФУ" Попенко Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить степень готовности объекта капитального строительства нежилого здания - производственного-складские помещения с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1 346, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1, литер Д? 2. Соответствует ли здание - производственного-складские помещения с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1 346, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1, литер Д, строительным и градостроительным нормам и правилам? 3. Если здание - производственного-складские помещения с кадастровым номером 26:12:022613:150, площадью застройки 1 346, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 13/1, литер Д, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, то в чем именно? Являются ли эти нарушения существенными или нет?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 04-Э-20 от 19.02.2020, согласно которому даны следующие выводы: По 1 вопросу: Нежилое здание - соответствует совокупности технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационными качествами, т.е. конструктивные элементы для эксплуатационных показателей здания выполнены в полном объеме, степень готовности составляет 100 %. По 2 вопросу - объект исследования - с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет II степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф5.1, класс конструктивной пожарной опасности С0, что соответствует предъявленным требованиям к данным характеристикам здания. Нежилое здание - соответствует градостроительным (ФЗ-190 "Градостроительный регламент", ТСН), строительным (СП, СНиП), противопожарным (ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") правилам и нормам, разрешению на строительство N "RU26309000"-"2/9910". Проектные решения, принятые при выполнении строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме соответствует своду правил и норм (СП, ГОСТ). По 3 вопросу - на объекте исследования отсутствуют какие-либо нарушения и отклонения от действующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завершения строительства объекта и его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и предусматривает в качестве одного из условий изъятия объектов не завершение строительства объекта.

Между тем, согласно данным ЕГРН объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, поставлен на кадастровый учет еще до заключения договора аренды от 28.05.2015 и является объектом незавершенного строительства, в свою очередь, материалами дела подтвержден факт завершения строительства объекта.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что отсутствие у предпринимателя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.

Объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как строительство заявленного к изъятию объекта завершено.

Доказательства иного, в том числе доказательства незавершения строительства объекта, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований комитета.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А03-11071/2018.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-23598/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 57 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований "СКФУ" с депозитного счет апелляционного суда. В свою очередь, апеллянтом на расчетный счет суда были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату апеллянту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-23598/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) в пользу индивидуального предпринимателя Шейко Валерия Владимировича (г. Ставрополь, ОГРН 304263534500598), судебные расходы в размере 3 000 руб. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 57 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований "СКФУ" 57 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в счете N 0000-000088 от 18.02.2020.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шейко Валерия Владимировича 3 000 руб. излишне уплаченные за проведение экспертизы, по реквизитам указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов