Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3191/20 по делу N А53-37510/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-37510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Шахмаева Жанна Викторовна по доверенности от 01.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2020 по делу N А53-37510/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к акционерному обществу "Ново-Ростовское"

(ИНН 6167006586, ОГРН 1026104140677)

при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ново-Ростовское" (далее - ответчик, общество) о признании объекта общей площадью 852 кв. м, количество этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, общей площадью 6329 +/- 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 75, самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком спорное складское сооружение возведено в отсутствие разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 23.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение досудебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы. Указанное заключение специалиста используется стороной, как инструмент усиления своей позиции. В связи с чем, истец считает, что представленное ответчиком заключение от 23.12.2019 N 1026-НД, составленное НЭУ "ЦСЭ "Прайм", не может служить исключительным доказательством по делу и, соответственно, не может быть положено в основу вынесения решения суда. В рамках рассмотрения дела представителем департамента было указано на тот факт, что ответчик обращался в департамент с заявлением о предоставлении разрешения на строительство в целях строительства объекта капитального строительства складского здания, общей площадью 852 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, 75. Данное заявление имеется в материалах дела. К указанному заявлению, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком была представлена проектная документация 31-07-17-АР от 2017 года, напрямую подтверждающая капитальность спорного объекта. При этом, апеллянт обращает внимание суда, что для некапитальных объектов разработка проектной документации не предусмотрена. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Позиция ответчика и суда о некапитальности объекта носит противоречивый характер, поскольку для спорного объекта представлялся и имеется в материалах дела архитектурный проект строящегося здания, тогда как для нестационарных объектов наличие архитектурного проекта законом не предусмотрено. Судом также не дана оценка тому, что отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок.

Администрация города Ростова-на-Дону также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 23.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недопустимость отказа в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты. Заключение специалиста, положенное в основу решения суда, не может являться доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, при этом, специалистом сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков капитальности строения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, заявляли ли истец и третье лицо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что таких ходатайств не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки организационно-правового порядка строительства Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, площадью 6 329 кв. м, по адресу: пр-кт, 40-летия Победы, 75, в г. Ростове-на-Дону, возведен одноэтажный объект "Складское здание". На момент осмотра какие-либо работы не проводились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 61/001/001/2019-94219 от 05.03.2019, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, общей площадью 6 329 +/- 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 75, является

является акционерное общество "Ново-Ростовское" (т. 1, л.д. 13-15).

В обоснование данного факта истец представил акт визуального обследования капитального объекта N 24 от 05.03.2019 (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018, земельный участок по пр-кту 40-летия Победы, 75 в г. Ростове-на-Дону находится в территориальной зоне перспективного освоения второго типа (ПО-2), с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных и складских помещений, гаража (т. 1, л.д. 113-118).

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалось.

21.02.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "Складское здание", имеющего следующие технико-экономические параметры: общая площадь здания - 852 кв. м, строительный объем - 6 590 кв.м, количество этажей - 1, площадь застройки - 0,00864 га, высота здания - 8,23 м, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. 40-летия Победы, 75.

Как указывает истец, строительство вышеназванного объекта начато без полученного в установленном порядке разрешения, в адрес ответчика направлен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению истца, возведенный ответчиком спорный объект (складское сооружение) является самовольным, в связи с чем, подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка или создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта; либо строительство без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных и действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату ее выявления. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - акционерное общество "Ново-Ростовское" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, общей площадью 6329 +/- 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 75 (т. 1, л.д. 13-15).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение о результатах исследования N 1026-НД от 23.12.2019, составленное экспертами Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Твардовским Андреем Александровичем и Батировой Натальей Александровной, согласно выводам которого сооружение складского назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75, не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, и согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, оно не относится к объектам капитального строительства, а согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, является некапитальным строением. Сооружение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75, не обладает прочной связью с землей, в связи с чем, его перемещение в другое место без несоразмерного ущерба назначению технически возможно (т. 2, л.д. 1-19).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком досудебная экспертиза не является судебной экспертизой, однако обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

Оценив представленные внесудебное заключение специалиста, фотоматериалы, суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является объектом движимого имущества, представляет собой металлическое сооружение каркасного типа, наложенное на бетонное основание, фундамент железобетонный столбчатый, каркас состоит из стальных ферм из профилированных труб, крепление к основанию - сварное соединение с закладными деталями, стены, крыша - сэндвич панели, двери металлические, перегородки, чердачное перекрытие и окна, отсутствуют, внутренняя отделка также отсутствует, объект подключен к электроснабжению. Тем самым, сооружение представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Столбчатые бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011).

Истец также не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям относительно представленного ответчиком экспертного исследования. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против позиции ответчика и суда о некапитальности объекта, истец и третье лицо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешения вопроса о капитальности спорного строения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ссылка департамента на то, что ответчик обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не меняет выводы суда. Суд верно указал на то, что ошибочное понимание квалификации объекта как недвижимого имущества, строительство и ввод в эксплуатацию которого требуют административного контроля и получения соответствующих разрешений, не может быть положено в основу квалификации объекта как недвижимости и несения соответствующих санкций в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии разрешительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-37510/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин