Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-11336/20 по делу N А56-17711/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-9402/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-17711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Тодышев А.П. по доверенности от 20.07.2019 - явка обеспечена путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание);

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-его лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11336/2020) ООО "Интерснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-17711/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Интерснаб"

к ООО "Флагман"

3-е лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление Лесами Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСНАБ" (далее - ООО "ИНТЕРСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН", ответчик) о взыскании по договору от 17.11.2017 N 31/10-17 695 000 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. штрафа, 51 572,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 13.11.2018, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество "ИНТЕРСНАБ" заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать 695 000 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. штрафа, 80 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 15.07.2019, 30 580 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 20.12.2017 по 31.12.2017, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд рассмотрел требование о взыскании 695 000 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. штрафа, 80 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 15.07.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ФЛАГМАН", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 695 000 руб. задолженности, 75 841,88 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.01.2018 по 22.03.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "ФЛАГМАН" также заявило об уточнении встречных требований, просило взыскать 695 000 руб. задолженности, 109 201,88 руб. пени за просрочку оплаты за период 09.01.2018 по 30.09.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-17711/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО "ИНТЕРСНАБ" взыскано 695 000 руб. задолженности, 45 209,75 руб. пеней, а также 48 015 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕРСНАБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. ООО "ИНТЕРСНАБ" полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, экспертизы с целью установления объемов выполненных ООО "ФЛАГМАН" работ по договору. Податель жалобы считает недоказанным выполнение ООО "ФЛАГМАН" работ по договору на заявленную сумму.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРСНАБ" (заказчик) и ООО "ФЛАГМАН" (подрядчик) заключили договор от 17.11.2017 N 31/10-17 на ремонт здания Подпорожского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" (далее - Объект).

Указанный Договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.10.2017 N 806249 (далее - Контракт), заключенного между Управлением (генеральным заказчиком) и Обществом "ИНТЕРСНАБ" (генеральным подрядчиком).

Общая стоимость работ по Договору составила 1 390 000 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2017 (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.5 Договора заказчик не позднее 3 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг со всеми предусмотренными Договором документами возвращает подписанный акт оказанных услуг Исполнителю, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 50% составляет: 695 000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: 25% от суммы Договора, что составляет 347 500 руб. оплачиваются в течение 3 дней после того как Исполнитель приступит к выполнению работ (началом работ считается подписания акта передачи объекта), 25% от суммы Договора, что составляет 347 500 руб. оплачиваются через 10 рабочих дней, при условии надлежащего выполнения работ, оформляющегося актом промежуточного закрытия выполненных работ;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ (форма N КС2) и на основании выставленного исполнителем счёта, локальной сметы (Приложение N 1) и справки о стоимости работ (форма N КС-3).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,2% от цены Договора (пункт 7.4 Договора).

Платежными поручениями от 07.12.2017 N 132 и от 29.11.2017 N 121 заказчик перечислил подрядчику 695 000 руб. предоплаты по Договору.

Поскольку срок действия Договора истек 31.12.2017, а ООО "ФЛАГМАН" к выполнению работ не приступило, в претензии от 25.06.2017 N 2506-ОМ ООО "ИНТЕРСНАБ" потребовало от него возвратить сумму неосвоенного аванса, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия ООО "ИНТЕРСНАБ" оставлена ООО "ФЛАГМАН" без исполнения, ООО "ИНТЕРСНАБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "ФЛАГМАН" указало, что работы по Договору им выполнены в полном объеме: 24.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи Объекта, 06.12.2017 - акт освидетельствования выполненных по Договору работ, в котором указан перечень выполненных по Договору работ.

22.12.2017 представителю Общества "ИНТЕРСНАБ" Летуновской А.С. было передано уведомление от 22.12.2017 N 78 об окончании работ на Объекте (на письме имеется соответствующая отметка о получении), а вместе с ним акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 22.12.2017 N 1 на 1 390 000 руб., счет от 22.12.2017 N 49, счет-фактура от 22.12.2017 N 216.

07.12.2018 в адрес заказчика почтой были направлены (получены адресатом 16.01.2019) претензия от 06.12.2018 N 06/12 с требованием оплатить выполненные работы, и повторно - уведомление от 22.12.2017 N 78 и приложенные к нему документы (в том числе акты формы КС-2 и КС-3).

По утверждению ООО "ФЛАГМАН", факт выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-25559/2018, которым с Управления в пользу ООО "ИНТЕРСНАБ" взыскано 1 814 7 69 руб. задолженности за выполненные на Объекте по Контракту работы - указанным решением установлен факт выполнения работ на Объекте в полном объеме.

Таким образом, по мнению ООО "ФЛАГМАН", на стороне Общества "ИНТЕРСНАБ" имеется задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 695 000 руб.

Отказ в удовлетворении первоначальных, частичное удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО "ИНТЕРСНАБ" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ИНТЕРСНАБ" указало на перечисление ООО "ФЛАГМАН" авансового платежа, невыполнение работ по договору от 17.11.2017 N 31/10-17.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа в общей сумме 695 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 17.11.2017 N 31/10-17, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ФЛАГМАН" указало на выполнение работ на заявленную сумму, в подтверждение чего в материалы дела представило подписанный сторонами акт приема-передачи Объекта от 24.11.2017, акт освидетельствования выполненных по Договору работ от 06.12.2017, уведомление от 22.12.2017 N 78 об окончании работ на Объекте, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 22.12.2017 N 1 на 1 390 000 руб., счет от 22.12.2017 N 49, счет-фактура от 22.12.2017 N 216, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-25559/2018.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "ИНТЕРСНАБ" в судебном заседании 17.06.2019 заявил о фальсификации доказательства - акта от 06.12.2017 освидетельствования выполненных по Договору работ, сославшись на наличие сомнений в том, что подпись в указанном акте выполнена Аджамовым Виктором Константиновичем, поскольку визуально она отличается от его настоящей подписи, а также отметив, что в спорный период времени указанное лицо не находилось в городе Подпорожье; ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ФЛАГМАН" отказался исключать названный документ из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 22.07.2019 отобраны образцы подписи Аджамова Виктора Константиновича, ООО "ИНТЕРСНАБ" представлены образцы подписи указанного лица.

Представитель ООО "ФЛАГМАН" представил подлинник акта от 06.12.2017, а также свой экземпляр Договора.

Кроме этого, у ООО "ИНТЕРСНАБ" запрошен его экземпляр Договора; ООО "ИНТЕРСНАБ" пояснило, что указанный договор у него отсутствует, поскольку его место нахождения - города Москва, а работы выполнялись в городе Подпорожье Ленинградской области, выполнением работ на месте руководил ответственный представитель Дергачев Александр Валерьевич, который пояснил, что после подписания копия Договора была выслана ему по электронной почте и дальше переадресована в бухгалтерию Общества "ИНТЕРСНАБ", оригинал не передавался.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В данном случае суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств способом, не связанным с положениями статьи 82 АПК РФ: путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в деле.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации ввиду следующего.

В материалы дела ООО "ИНТЕРСНАБ" представлено множество документов с подписями от имени Аджамова В.К., между тем такие подписи в различных документах неидентичны.

Так, подписи, содержащиеся в: - договоре на оказание услуг от 31/10-17 (том 1 лист 10), - договоре от 20.06.2018 N 2006-1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (том 1 лист 25 - оборот), - расходный кассовый ордер от 06.02.2019 N 1 (том 1 лист 28), - доверенность от 10.22.2017 на имя Тебенькова А.В. (том 1 лист 32), - доверенность от 31.03.2019 на имя Тебенькова А.В. (том 1 лист 140), - уведомление от 13.11.2017 N 134 (том 1 лист 151), - сопроводительном письме от 14.11.2017 N 135 (том 1 лист 152), - сопроводительном письме от 22.11.2017 N 139 (том 1 лист 153), - письмо от 29.12.2017 N 291 (том 1 лист 162) имеют совершенно различное начертание.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суда апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции относительно очевидности различий, отсутствия их установления необходимости наличия каких-либо специальных познаний и назначения судебной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ООО "ИНТЕРСНАБ" сложилась практика подписания официальных документов, направляемых в иные организации, различными подписями, что очевидно является недобросовестным поведением, направленным на воспрепятствование установления реальной воли юридического лица, выражаемой через действия его руководителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении не представляется возможным проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "ИНТЕРСНАБ" не смог пояснить, кем именно выполнена подпись в акте от 06.12.2017.

Таким образом, основания для признания такого акта недопустимым доказательством в связи с тем, что имеющаяся в нем подпись от имени Аджамова В.К. указанному лицу не принадлежит, и исключения его из числа доказательств по делу отсутствуют.

Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено при правовой оценке указанного доказательства.

В заседании суда первой инстанции 30.09.2019 представитель ООО "ИНТЕРСНАБ" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимость выполненных ООО "ФЛАГМАН" по Договору работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. При этом суд учел противоречивость позиции ООО "ИНТЕРСНАБ", которое изначально утверждало, что работы не выполнены ни в каком объеме, а впоследствии заявило названное ходатайство; кроме этого, для назначения экспертизы по указанным вопросам необходимо наличие каких-либо мотивированных претензий со стороны заказчика - в данном случае такие претензии отсутствуют. Кроме того, ООО "ИНТЕРСНАБ" не представило доказательства выполнения предусмотренных Договором на Объекте работ своими силами.

С учетом положений статей 41, 65, 82 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. В рассматриваемом случае, принимая во внимание материалы дела, процессуальное поведение сторон, необходимость в назначении по делу строительной экспертизы отсутствует.

В обоснование заявленных требований ООО "ФЛАГМАН" представило 30.09.2019 доказательства выполнения работ по Договору своими силами, в частичности, документы на приобретение материалов: - УПД N 193 от 29.11.2017, продавец ООО "СИТИ-СТРОЙ"; - УПД N 3 от 30.11.2017, продавец ООО ИП Морозов; - УПД N 4 от 30.11.2017, продавец ООО ИП Морозов; - УПД N 1372198/01 от 06.12.2017, продавец ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович"; - счет N 417/1 от 28.11.2017, продавец ООО ПСК "Четыре сезона", с доставкой на адрес: г. Подпорожье, ул. Исакова 19; - счет N 227 от 28.11.2017, продавец ООО ПСК "Четыре сезона"; - счет N СЭ00473864 от 17.12.2017, продавец ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович"; письмо N 28 от 17.12.2017 в адрес ООО ПСК "Четыре сезона"; - выписка операций по лицевому счету N 40702810997020001121 за период с 15.11.2017 г. по 08.12.2017 (том 2 л.д. 95-126).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ознакомиться с представленными ООО "ИНТЕРСНАБ" документами, ООО "ФЛАГМАН" в материалы дела не представило.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо возражений от ООО "ИНТЕРСНАБ" относительно перечисленных выше документов не поступило.

В обоснование заявленных требований ООО "ИНТЕРСНАБ" также пояснило, что в ответ на претензию ООО "ФЛАГМАН" от 06.12.2018 им было направлено письмо от 21.01.2019 N 17 с возражениями относительно факта выполнения работ силами ООО "ФЛАГМАН".

ООО "ИНТЕРСНАБ" указало, что ему неизвестно кто такая Летуновская А.С., получившая уведомление от 22.12.2017 N 78 об окончании работ на объекте ремонта; представило сведения из ПФР о сотрудниках, на которых подавались персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за период с октября 2017 года по январь 2018 года, в которых отсутствуют сведения об указанном лице.

Кроме того, ООО "ИНТЕРСНАБ" указало на недостатки, выявленные Управлением при приемке работ, выполненных на Объекте в рамках исполнения Контракта. Так, Общество "ИНТЕРСНАБ" и Управление согласовали локальный сметный расчет 08.12.2017 и только с этого момента Общество "ИНТЕРСНАБ" приступило к выполнению работ на объекте, в связи с чем Обществами "ФЛАГМАН" и "ИНТЕРСНАБ" не мог быть подписан акт от 06.12.2017.

Письмом от 13.11.2017 N 134 Общество "ИНТЕРСНАБ" уведомило Управление о необходимости внесения изменений в локальный сметный расчет и приостановило работы на объекте; письмом от 14.11.2017 N 135 в адрес Управления был направлен исправленный локальный сметный расчет на 22 л.; 22.11.2017 за N 139 в адрес Управления был повторно направлен локальный сметный расчет с устраненными неточностями; письмом от 05.12.2017 N 150 Общество "ИНТЕРСНАБ" повторно потребовало от Управления согласовать локальный сметный расчет; только 08.12.2017 от Управления было получено письмо о согласовании нового локального сметного расчета. При этом аналогичные изменения были внесены на сайте zakupki.gov.ru в реестре Контракта.

Третье лицо пояснило, что решением от 10.07.2018 по делу N А56-25559/2018 с него в пользу ООО "ИНТЕРСНАБ" взыскано 1 814 769 руб. задолженности за выполненные на Объекте по Контракту работы, в ходе рассмотрения указанного дела оно возражало против удовлетворения требований, в данный момент предъявлен иск об обязании ООО "ИНТЕРСНАБ" устранить недостатки таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору ООО "ФЛАГМАН" в полном объеме.

Так, в дело представлены акт от 06.12.2017 освидетельствования выполненных по Договору работ, уведомление от 22.12.2017 N 78 об окончании работ на Объекте с приложенными актами формы КС-2 и КС-3, письмо от 07.12.2018, которым заказчику повторно переданы акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Изначально возражая против факта выполнения работ ООО "ФЛАГМАН" в каком-либо объеме, впоследствии заказчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных Обществом "ФЛАГМАН" работ.

В рамках дела N А56-25559/2018 решением от 10.07.2018, имеющим преюдициальное значение для Общества "ИНТЕРСНАБ" установлен факт полного выполнения спорных работ на Объекте в рамках исполнения Контракта.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом не выяснялся вопрос о том, кем непосредственно были выполнены работы на Объекте - Обществом "ИНТЕРСНАБ", или его субподрядчиками; суд лишь констатировал факт исполнения Контракта применительно к предмету заявленных требований, между тем работы по Контракту могли быть выполнены и субподрядчиками Общества "ИНТЕРСНАБ".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Заявляя о выполнении работ своими силами, ООО "ИНТЕРСНАБ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств такого выполнения, а ООО "ФЛАГМАН" представило доказательства приобретения материалов для выполнения работ.

Несмотря на то, что ввиду изложенного выше установить, кем именно подписан акт от 06.12.2017 освидетельствования выполненных по Договору работ не представляется возможным, а полномочия Летуновская А.С. на получение от имени Общества "ИНТЕРСНАБ" документов по исполнению Договора надлежащим образом не подтверждены, оценив иные указанные выше доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на Объекте выполнены ООО "ФЛАГМАН". В дело представлены доказательства направления ООО "ИНТЕРСНАБ" актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 07.12.2018 (получены адресатом 16.01.2019), в ответ на которые указанное Общество письмом от 21.01.2019 N 17 представило только возражения общего характера, без указания на какие-либо конкретные недостатки.

С учетом того обстоятельства, что судом установлен факт выполнения ООО "ФЛАГМАН" работ на Объекте, такие возражения не могут быть признаны мотивированными.

При этом суд отметил, что переписка ООО "ФЛАГМАН" с Управлением в декабре 2017 года по поводу оформления сметной документации не исключает того факта, что работы на момент осуществления такой переписки уже были выполнены.

На основании изложенного суд посчитал доказанным факт выполнения ООО "ФЛАГМАН" работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Каких-либо мотивированных возражений относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "ФЛАГМАН" и принятия ООО "ИНТЕРСНАБ" спорного объема работ по договору от 17.11.2017 N 31/10-17 на заявленную сумму.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ИНТЕРСНАБ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО "ФЛАГМАН" надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу приведенных норм взыскание неосновательного обогащения возможно только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, расторжении договора от 17.11.2017 N 31/10-17, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что заключенный сторонами договор не расторгнут, является действующим, денежные средства перечислены в счет оплаты работ по договору, материалами дела подтверждается выполнение работ по договору, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. При этом встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО "ИНТЕРСНАБ" данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, довод ООО "ИНТЕРСНАБ" о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. Суд отмечает, что если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ООО "ИНТЕРСНАБ", ООО "ИНТЕРСНАБ" не лишено возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 45 209,75 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.01.2019 по 30.09.2019, 48 015 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-17711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина