Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-2871/20 по делу N А34-3697/2017

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А34-3697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. на определение Арбитражного суда Курганской области от 16 января 2020 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А34-3697/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Мехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору N 14-2-003/019/36174 от 28.11.2014 в сумме 236000 руб.

Определением суда от 11.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Мехмаш" взыскана задолженность в размере 236000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7720 руб. Арбитражным судом Курганской области 21.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС019068487.

Общество "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства от 26.10.2017 N 4315061/17/99001-ИП с суммы 17060 руб. 40 коп. до суммы 12795 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 производство по делу прекращено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 дело N А40-81083/19-84-740 передано на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Курганской области.

Дело N А40-81083/19-84-740 (вместе с сопроводительным письмом от 06.11.2019) поступило в Арбитражный суд Курганской области 15.11.2019.

Определением от 22.11.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян Ваагн Романович, УИОВИП ФССП России.

Определением от 16.01.2020 заявление удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства N 4315061/17/99001-ИП с 17 060 руб. 40 коп. снижен до 12 795 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вышеуказанное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом не учтено то обстоятельство, что должником задолженность по вышеуказанному исполнительному производству злостно не погашено в полном объеме, действия судебного пристава - исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Определением от 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 29.04.2020.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

До начала судебного заседания от АО "Курганмашзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. возбуждено исполнительное производство N 4315061/17/99001-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 243720 руб.). Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. 13.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 17060 руб. 40 коп., в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (в деле).

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 12 795 руб. 30 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт неисполнения обществом "Курганмашзавод" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривался.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, принял во внимание, что на расчетных счетах должника в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ОАО "Курганмашзавод" находится дело N А34-2210/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курганмашзавод" по заявлению Публичного акционерного общества "ТрансФип-М", сумма заявленных кредиторами требований более 616000000 руб. В ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заявленная сумма - 2717798 руб. 73 коп., Открытое акционерное общество "Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" заявленная сумма - 212795119 руб. 51 коп., Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" заявленная сумма 4127131 руб. 08 коп., Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечнопрессовый завод" заявленная сумма - 85763731 руб. 48 коп., ПС Внешэкономбанк заявленная сумма - 68511817 686 руб. 46 коп.; ПАО "Мотовилихинские завод" заявленная сумма -24374241 руб.01 коп.: ООО "Витаро" заявленная сумма 403919 руб. 60 коп., ООО "АИТ" заявленная сумма - 2837161 руб. 29 коп.

Судом также отмечено, что финансирование производственной деятельности ПАО "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу). При этом должник фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 12 795 руб. 30 коп. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16 января 2020 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А34-3697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина