Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-17045/19 по делу N А75-11594/2015

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17045/2019) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) Герасимова Сергея Сергеевича о признании сделки в размере 32 047 620, 45 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Осокин А.А. (по доверенности N 77АА3264187 от 31.01.2020 сроком действия по 31.01.2022),

от акционерного общества "Сибитек" - представитель Малышева Ю.С. (по доверенности N 95 от 01.12.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден член ассоциации арбитражных управляющих НП СРО ААУ "Евросиб" Герасимов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимова С.С. (далее - заявитель) о признании недействительным договора об уступке прав требований от 06.07.2015 N 1-2015, заключенного между ООО "Нефтестрой-Югра" и закрытого акционерного общества "Сибитек" (далее - ЗАО "Сибитек") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 32 047 620 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-11594/2015 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО НК "Роснефть").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-11594/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимова С.С. отказано. С ООО "Нефтестрой-Югра" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из него вывод, изложенный судом в абзаце 7 на странице 5 и в абзаце 2 странице 8 обжалуемого определения, относительно неосведомленности АО "Сибитек" в момент заключения договора об уступке прав требований от 06.07.2015 N 1-2015 о признаке неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о неосведомленности АО "Сибитек" в момент заключения договора цессии о признаке неплатежеспособности ООО "Нефтестрой-Югра" или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО "Нефтестрой-Югра" или недостаточности у него имущества и отсутствие в связи с этим оснований утверждать о наличии у ответчика цели, направленной на причинение вреда другим кредиторам должника является необоснованным. Как указывает ООО "Главстрой", на момент заключения договора цессии 06.07.2015 в общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел" уже имелась информация о принятых в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" судебных решениях, которые подтверждали наличие у ООО "Нефтестрой-Югра" денежных обязательств перед контрагентами на крупные денежные суммы, в частности, перед контрагентами ООО "Капитал" и ООО "Запсибнефтехиммонтаж". Кроме того, по утверждению подателя жалобы, на момент заключения договора цессии так же имелась информация о возбужденных в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" арбитражных делах, по которым решения еще не были приняты. На официальном сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" имелась информация о наличии у ООО "Нефтестрой-Югра" задолженности по обязательным платежам (страховым взносам) перед ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске. Как указывает податель жалобы, АО "Сибитек", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, в момент заключения договора цессии не могло не знать о наличии у ООО "Нефтестрой-Югра" задолженностей на крупные денежные суммы, которая была отражена в общедоступных источниках в сети Интернет и доступна всем пользователям. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение в части вышеуказанных выводов нарушает права ООО "Главстрой", который наряду с кредитором АО "Сибитек", получившим приоритетное удовлетворение требований, является кредитором с включенным в реестр требованием, которые не удовлетворены даже частично.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО НК "Роснефть" и АО "Сибитек" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Нефтестрой-Югра".

От ПАО "НК "Роснефть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2020, представитель АО "Сибитек" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение не проверяется в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, а проверено лишь в части выводов суда первой инстанции о неосведомленности АО "Сибитек" в момент заключения договора об уступке прав требований от 06.07.2015 N 1-2015 о признаке неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтестрой-Югра" (подрядчик) и АО "Сибитек" (субподрядчик) подписан договор подряда от 27.05.2015 N 08/суб, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 2) Омбинского месторождения, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора подряда от 27.05.2015 N 08/суб предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 460 543 939 руб. 60 коп., в том числе НДС 70 252 465 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 27.05.2015 N 08/суб стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что оплата выполненных производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее, чем через 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Оплата выполненных работ возможна путем погашения взаимных обязательств иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Между ООО "Нефтестрой-Югра" (цедент) и АО "Сибитек" (цессионарий) подписан договор от 06.07.2015 N 1-2015 об уступке права (требования), по условия которого цедент уступает цессионарию право требования по договору подряда N 08 от 15.01.2015, заключенному между цедентом и ОАО НК "Роснефть", именуемым в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных договором цессии.

Пунктом 1.2 договора от 06.07.2015 N 1-2015 предусмотрено, что стороны договорились, что право требования по договору подряда уступается цессионарию в части сумм фактически выполненных работ в размере 32 047 620 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% в размере 4 888 620 руб. 07 коп., в частности, но следующим первичным документам:

- по счету-фактуре N 39 от 24.06.2015 - в сумме 26 411 352 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% в сумме 4 028 850 руб. 31 коп., КС-2 N 1 от 24.06.2015, КС-3 N 1 от 24.06.2015;

- по счету-фактуре N 42 от 24.06.2015 - в сумме 5 636 268 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% в сумме 859 769 руб. 76 коп., КС-2 N 1 от 24.06.2015, КС-3 N 1 от 24.06.2015.

Согласно пункту 1.3 договора от 06.07.2015 N 1-2015 за уступаемое право требования по договору подряда цессионарий обязуется произвести погашение задолженности цедента по оплате фактически выполненных цессионарием работ по договору субподряда от 27.05.2015 N 08/суб в размере 32 047 620 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% в размере 4 888 620 руб. 07 коп., в частности, но следующим первичным документам:

- по счет-фактуре N 166 от 24.06.2015 - в сумме 26 411 352 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% в сумме 4 028 850 руб. 31 коп., КС-2 N 1 от 24.06.2015, КС-3 N 1 от 24.06.2015;

- по счет-фактуре N 167 от 24.06.2015 - в сумме 5 636 268 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% в сумме 859 769 руб. 76 коп., КС-2 N 1 от 24.06.2015, КС-3 N 1 от 24.06.2015.

Уведомлением от 06.07.2015 цедент сообщил компании ПАО НК "Роснефть" переходе нрав требования по оплате выполненных работ но договору N 08 от 15.01.2015 на общую сумму 32 047 620 руб. 45 коп. по счетам-фактурам N 39 от 24.06.2015 и N 42 от 24.06.2015 АО "Сибитек" на основании договора об уступке права требования N 1-2015 от 06.07.2015.

Обязательства перед новым кредитором исполнены, денежная сумма 32 047 620 руб. 45 коп. перечислена ответчиком на основании платежных поручений N 733 от 21.07.2015, N 734 от 21.07.2015.

Полагая договор от 06.07.2015 N 1-2015 недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, помимо пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, в связи с недоказанностью осведомленности АО "Сибитек" в момент заключения договора цессии о признаке неплатежеспособности ООО "Нефтестрой-Югра" или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО "Нефтестрой-Югра" или недостаточности у него имущества и недоказанности в связи с этим наличия у ответчика цели причинения вреда другим кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае доказательств заинтересованности АО "Сибитек", фактической аффилированности или "дружественного" характера отношений по отношению к должнику заявителем и подателем жалобы не представлено.

Оспариваемые сделки совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора об уступке прав требований от 06.07.2015 N 1-2015 в общедоступных информационных источниках уже имелась информация о наличии у ООО "Нефтестрой-Югра" задолженности перед контрагентами ООО "Капитал" и ООО "Запсибнефтехиммонтаж", а так же имелась информация о наличии задолженности по обязательным платежам перед ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске, податель жалобы не учел, что само по себе размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" соответствующих сведений не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оснований полагать, что данные сведения могли быть известны АО "Сибитек" в связи с тем, что с учетом характера оспариваемых сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по Картотеке арбитражных дел и иным информационным ресурсам.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт обращения кредиторов в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с должника и наличия возбужденных в отношении должника исполнительных производств не свидетельствует достаточным образом о том, что причиной неисполнения требований истцов в добровольном порядке являлась именно недостаточность денежных средств у должника, поскольку не исключено, что возникновение соответствующих споров было обусловлено в частности, наличием между сторонами спора о праве.

При этом, даже если допустить осведомленность АО "Сибитек" о неисполнении ООО "Нефтестрой-Югра" денежных обязательств перед отдельными контрагентами, оснований полагать, что данное обстоятельство могло быть расценено АО "Сибитек" в качестве свидетельства неплатежеспособности должника применительно к масштабам осуществляемой им деятельности в условиях наличия заключенного между ООО "Нефтестрой-Югра" с ПАО НК "Роснефть" договора от 15.01.2015 N 08, во исполнение которого был заключен договор подряда от 27.05.2015 N 08/суб, и предполагаемого получения должником денежных средств за его выполнение.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности АО "Сибитек" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными, оснований для изменения обжалуемого определения посредством их исключения из мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года по делу N А75-11594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина