Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5514/20 по делу N А07-9942/2018

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А07-9942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. по делу N А07-9942/2018. В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Гришин Е.М. (диплом, доверенность от 18.03.2020).

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу АНК "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") о взыскании задолженности в размере 518 645 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 16.09.2019 в размере 64 844 руб. 89 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - третьи лица, УФАС, ОАО "РЖД", ООО "ИПП"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020), с учетом определения суда от 17.03.2020 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований ФГП ВО ЖДТ России отказано. С ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 146 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно посчитал факт сверхнормативной охраны вагонов недоказанным, не исследовал справки о непрерывной охране груза, составленные работниками ОАО "РЖД".

По мнению ФГП ВО ЖДТ России, суд должен был применить согласованные договором условия, в которых указано только о предоставлении истцом актов общей формы, а не производить оценку законности составления данных актов и не определять, для каких целей эти акты используются ОАО "РЖД".

Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неправомерна, как и недопустимо рассмотрение вопроса о фактическом оказании услуг, после того как услуги приняты без замечаний, но не оплачены ответчиком.

Истец критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что приказ в части порядка взыскания услуг по сверхнормативной охране от 30.09.2014 N К-10/213 не применяется к спорному периоду времени, поскольку, по мнению ФГП ВО ЖДТ России, судом не были учтены положения, предусмотренные пунктом 4.4.1. договора.

Податель жалобы также ссылается на то, что маршруты караулов не являются существенными и единственными доказательствами наличия охраны.

Учитывая, что в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "Охрана", истец полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по договору. Истец считает, что указание в транспортной железнодорожной накладной количества проводников, которые осуществляют охрану сменным способом законодательно не предусмотрено. Наличие охраны вагонов подтверждается самим фактом перевозки и получением груза грузополучателем.

Податель жалобы отмечает, что кроме ссылки на договор N 6/НОР-7/416/441/19/14 от 09.12.2014 суд не приводит иных норм, свидетельствующих о неправомерном составлении актов выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, а также не дает правовой оценки актам приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

По мнению истца, требование об обязательном указании в транспортной железнодорожной накладной в графе "проводник" при сопровождении груза путем осуществления охраны сменным способом количества проводников незаконно.

Требования, изложенные в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) не являются обязательными для ФГП ВО ЖДТ России, в том числе и потому, что перевозчик имеет право увеличить срок доставки груза, а истец такими правами не наделен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "АНК "Башнефть" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор N 9/НОР-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затрату охраны (пункт 1.17 договора).

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что 22.01.2016 на станции Загородная Куйбышевской железной дороги оформлены документы на перевозку 42 цистерн с номенклатурным грузом (дизельное топливо) - для отправки в адрес грузополучателя ООО "ИПП", станция назначения Новороссийск - эксп. Северо-Кавказской железной дороги.

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025. В пути следования указанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны ("брошены") перевозчиком по причине - "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "ИПП":

- с 27.01.2016 по 29.01.2016 - на станции Батайск;

- с 30.01.2016 по 06.02.2016 - на станции Мин.Воды;

- 07.02.2016 - на станции Тихорецкая;

- 09.02.2016 -на станции Махачкала.

12.02.2016 данный груз в цистернах подан на прием вагона подъездного пути грузополучателя.

Вследствие указанных задержек, цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно пунктам 1.16., 4.4.1. договора является временем сверхнормативной охраны вагонов.

Истец полагает, что в этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы, за их сверхнормативную охрану, согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в разделе N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" Приложения N2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213. Всё время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России. На указанный факт составлены акты общей формы. В соответствии со справкой-расчетом сумма задолженности по сверхнормативной охране составляет 518 645 руб. 40 коп.

Сверхнормативная охрана по данной отправке, по утверждению ФГП ВО ЖДТ России, подтверждается следующими документами: 1. Актами приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, составленными на станции Загородная Кругобайкальской железной дороги.

2. Транспортными железнодорожными накладными (дорожными ведомостями) N N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025, содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки и первоначальном сроке доставки.

3. Актами общей формы: N 6/1395 от 2.01.2016 (ст. Батайск); N 6/1472 от 29.01.2016 (ст. Батайск); N 2/2698 от 30.01.2016 (ст. Минеральные воды); N 2/3335 от 06.02.2016 (ст. Минеральные воды); N 2/7530 от 07.02.2016 (ст. Краснодар-Сортировочный); N 2/7560 от 07.02.2016 (ст. Краснодар-Сортировочный); N 6/2167 от 09.02.2016 (ст. Махачкала); N 6/2168 от 09.02.2016 (ст. Махачкала).

4. Распечатками перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).

К исковому заявлению также приложены акты передачи вагонов грузополучателю (серия В N 51779/1015 от 13.02.2016, серия В N 51779/1017 от 13.02.2016, серия В N 51779/1020 от 13.02.2016).

В ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены копии маршрутов караула об охране вагонов на ст. Минеральные воды, ст. Краснодар-Сорт., ст. Махачкала: N N 00935 от 30.01.2016, 00947 от 31.01.2016, 00957 от 01.02.2016, 00965 от 02.02.2016, 00978 от 03.02.2016, 01000 от 04.02.2016, 01008 от 05.02.2016, 01017 от 06.02.2016, 616231 от 07.02.2016, 441 от 09.02.2016.

В суде первой инстанции истцом также предоставлены справка о непрерывной охране, подписанной диспетчером станции Краснодар-Сортировочный, письмо ОАО "РЖД" N 49 от 01.06.2016 о наличии на станции Махачкала в парке "С" поста ВО СК Махачкала, докладная и акт об уничтожении служебной документации СК по станции Батайск в связи с истечением срока хранения. Также предоставлены выписки из табеля учета рабочего времени работников с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативной охраны груза послужило основанием для обращения ФГП ВО ЖДТ России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период простоя, спорные вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за охрану грузов, в период сверхнормативной охраны.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупности условий договора, указанных в пунктах 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, N 9/НОР-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил.

Как следует из условий п. 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления подлежал выяснению вопрос о фактическом исполнении истцом непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения.

ФГП ВО ЖДТ России в качестве подтверждения факта непрерывной охраны вагонов в материалы дела представлены вышеуказанные документы, в том числе акты о приеме груза представителями филиала ФГП ВО ЖДТ России на станции отправления Загородная, акты передачи вагонов грузополучателю, акты общей формы.

Вместе с тем, акты приема и передачи вагонов с грузами не подтверждают факта оказания истцом услуги по непрерывному сменному сопровождению и охране вагонов от станции отправления до станции назначения.

Составление актов общей формы регулируется следующими нормативными актами:

- Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45);

- Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245);

- распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования";

- Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.10.2013 N 2129р "Об утверждении Классификатора причин задержек грузов и порожних собственных вагонов";

- Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования".

В разделе III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45) установлено, что о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.10.2013 N 2129р "Об утверждении Классификатора причин задержек грузов и порожних собственных вагонов" предусмотрено, что при проведении расследования причин задержек перевозок грузов и порожних собственных вагонов необходимо использовать классификатор. При неприеме грузов и вагонов получателем должны быть указаны причины задержки (пункт 74 классификатора).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования" (период действия распоряжения с 31.08.2012 по 29.12.2016) было предусмотрено:

"1. Дирекции управления движением обеспечивают:

1.1 Составление по факту задержки вагонов в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) актов общей формы, которые должны содержать следующую информацию:

- обстоятельства, послужившие причиной составления актов на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", с указанием конкретной причины задержки;

- номера всех задержанных на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" вагонов, дату и время начала их задержки, дату и время окончания задержки, при этом на начало и окончание задержки должны составляться отдельные акты общей формы;

- иные сведения, предусмотренные Правилами.

1.2. Составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись.

1.5. Оформление других документов, подтверждающих, что задержка произошла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Так, например, если спорные вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине занятости железнодорожного пути необщего пользования другими вагонами, необходимо представить памятки, подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Все первичные документы (акты общей формы, памятки приемосдатчика, и др.) должны быть оформлены надлежащим образом, содержать все необходимые реквизиты, быть подписаны уполномоченными лицами и подтверждать обстоятельства, в связи с которыми они составлены.

22.01.2016 со станции Загородная на станцию Новороссийск-Эксп. ответчик по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025 направил 42 вагона (цистерн) с дизельным топливом (количество вагонов исходя из исковых требований).

Согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных N N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025 срок доставки груза по железной дороге установлен по 01.02.2016.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" установил перевозчик (ОАО "РЖД").

Оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

Сумма, уплаченная за охрану вагонов от станции отправления Загородная до станции назначения Новороссийск-эксп., отражена в железнодорожных накладных. В железнодорожных накладных в графе "проводники" указано "0".

Перевозка опасных грузов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15). В силу пункта 1.5.1 названных Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований настоящих Правил и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются. Согласно представленным в дело транспортным железнодорожным накладным к перевозке принято "Топливо дизельное (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С)".

В колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов по наименованию груза "Топливо дизельное" отмечено цифрами 8 и 74, где: 8 - Цистерны с верхним сливом или с универсальным сливным прибором; 11 - Цистерны с универсальным сливным прибором; 24 - Цистерны с паровой рубашкой, имеющие нижний слив; 74 - для грузов с наименованиями: "Мазут с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо моторное, с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо нефтяное, с температурой вспышки не более 100 °C" применяются специальные условия "11" или "24", трафареты на цистерне: "Нефть", "Т" или "Бензин-Нефть", "СТ".

Истцом заявок в адрес перевозчика ОАО "РЖД" на предоставление отдельного вагона для проезда лиц, сопровождающих груз либо проезда проводников в свободной кабине локомотива, в суд не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии факта оказания для ПАО АНК "Башнефть" услуги по охране и сопровождению груза по вышеуказанным отправкам. Как было отмечено выше, в железнодорожных накладных в графе "проводники" указано об отсутствии проводников ФГП ВО ЖДТ России (указана цифра "0). В пути следования вагонов до истечения срока доставки вагонов (расчетный срок доставки по железнодорожной накладной 01.02.2016) на промежуточных станциях Батайск, Минеральные воды, Краснодар Сортировочный, Махачкала составлены акты общей формы: N 6/1395 от 27.01.2016 (ст. Батайск), N 6/1472 от 29.01.2016 (ст. Батайск), N 2/2698 от 30.01.2016 (ст. Минеральные воды) N 2/3335 от 06.02.2016 (ст. Минеральные воды) N 2/7530 от 07.02.2016 (ст. Краснодар-Сортировочный) N 2/7560 от 07.02.2016 (ст. Краснодар-Сортировочный) N 6/2167 от 09.02.2016 (ст. Махачкала) N 6/2168 от 09.02.2016 (ст. Махачкала).

В акте общей формы 6/1472 от 29.01.2016 (ст. Батайск) указано о том, что перевозчик увеличивает срок доставки груза на 2 суток. В актах общей формы N 2/3335 от 06.02.2016 (ст. Минеральные воды), N 2/7560 от 07.02.2016 (ст. Краснодар-Сортировочный), N 6/2168 от 09.02.2016 (ст. Махачкала) указано об увеличении срока доставки грузов на 8 суток, на 1 сутки и ещё на 1 сутки соответственно.

По своему содержанию акт общей формы N 6/1472 от 29.01.2016 (ст. Батайск) нельзя отнести к актам общей формы, составленным по причине нарушения срока доставки вагонов с грузом, как это предусмотрено договором, поскольку он оформлен ОАО "РЖД" до истечения срока доставки и по другим обстоятельствам.

По своему содержанию акты общей формы N 2/3335 от 06.02.2016 (ст. Минеральные воды), N 2/7560 от 07.02.2016 (ст. Краснодар-Сортировочный), N 6/2168 от 09.02.2016 (ст. Махачкала) также нельзя отнести к актам общей формы, составленным по причине нарушения срока доставки вагонов с грузом, как это предусмотрено договором, поскольку они оформлены ОАО "РЖД" по другим обстоятельствам (увеличение срока доставки).

В актах общей формы N 6/1472 от 29.01.2016 (ст. Батайск), N 2/3335 от 06.02.2016 (ст. Минеральные воды), N 2/7560 от 07.02.2016 (ст. Краснодар-Сортировочный), N 6/2168 от 09.02.2016 (ст. Махачкала) указано о том, что перевозчик увеличивает срок доставки груза. Акты составлены согласно Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования".

Исходя из содержания вышеуказанных актов общей формы, они оформлены с нарушением вышеуказанного распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (отсутствуют конкретные причины их составления). Согласно отметкам на железнодорожных накладных груз выдан ОАО "РЖД" грузополучателю (выдача подлинника железнодорожной накладной, является окончанием договора перевозки груза) - 06.02.2016.

Согласно актам приема передачи вагонов, истец передал вагоны грузополучателю по актам приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия В N 51779/1015 от 13.02.2016, серия В N 51779/1017 от 13.02.2016, серия В N 51779/1020 от 13.02.2016. Передача вагонов грузополучателю осуществлялась 13.02.2016. На актах приема(выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 51779/1015 от 13.02.2016, серия В N 51779/1017 от 13.02.2016, серия В N 51779/1020 от 13.02.2016 (т. 1 л.д. 80, 82, 84) в правом верхнем углу имеются отметки, о том, что акты являются приложением к договору N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014.

По тексту акта содержится ссылка на договор, заключенный истцом с ответчиком. Между тем, договор N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014 истец в материалы дела не предоставил.

Ответчик пояснил, что не является стороной по договору N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014, указанному в актах приема (выдачи), на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru, размещено дополнительное соглашение N 3 к договору N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014. Из информации, содержащейся в дополнительном соглашении видно, что договор N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014 заключен между сторонами ФГП ВО ЖДТ России (Краснодарский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге) и ООО "ИПП". В материалы дела предоставлена копия дополнительного соглашения N 3 (т. 3, л.д. 12).

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований и направленные по накладным N N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025 прибыли на станцию назначения позднее расчетного срока доставки, указанного в перевозочных документах при приеме груза к перевозке. В тоже время, они прибыли ранее срока, указанного перевозчиком в актах общей формы.

Таким образом, расчетный срок доставки вагонов с грузами был увеличен перевозчиком ОАО "РЖД" до истечения первоначально установленного срока доставки; нельзя утверждать, что акты общей формы составлены по факту нарушения срока доставки, поскольку акты общей формы были составлены на основании других причин, с целью увеличения срока; вагоны с дизельным топливом прибыли на станцию Новороссийск до истечения нового расчетного срока доставки груза, установленного перевозчиком в соответствии с нормативными актами.

ФГП ВО ЖДТ России груз передан по актам приема передачи третьему лицу ООО "ИПП" - 13.02.2016.

Истец произвел расчет задолженности, за сверхнормативную охрану груза, за период по истечении первоначального расчетного срока доставки груза и до момента выдачи груза грузополучателю.

Истец предъявил к взысканию начисленную плату за сверхнормативную охрану за период с 02.02.2016 по 12.02.2016.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у сторон правовое и документальное обоснование своих доводов.

Истец письмом от 21.08.2019 N 293/Ною направил в суд копии маршрутов караула на охрану груза на промежуточных станциях Батайск, Минеральные воды, Краснодар Сортировочный, Махачкала (с 30.01.2016 по 10.02.2016 /неполные сутки/).

Между тем, маршрутов караула, подтверждающих непрерывное сопровождение и охрану груза, за период с 22.01.2016 по 29.01.2016, с 10.02.2016/неполные сутки/ по 12.02.2016 истцом в суд не предоставлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В суд истцом не предоставлены и иные документы, свидетельствующие о непрерывном сопровождении и охране груза.

Согласно исковому заявлению начисление платы за сверхнормативную охрану истцом было произведено в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213 утверждены Порядок применения ставок сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами (приложение N 1), Ставки сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (приложение N2).

В приложении 1 приказа ФГП ВО ЖДТ России N К-10/213 имеется раздел 6.2 о порядке взыскания услуг по сверхнормативной охране вагонов. В разделе 6.2 раздела "Общие положения" указано: "Охрана грузов, не связанная с вышеуказанными операциями, по причинам, зависящим от заказчика услуг, выполняемая сверх установленного первоначального нормативного срока доставки грузов, оплачивается дополнительно, сверх стоимости охраны грузов, как оплата за оказание услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - сверхнормативная охрана грузов)".

При рассмотрении дела судом учтено, что приказы ФГП ВО ЖДТ России подлежат применению во взаимоотношениях между сторонами, поскольку стороны договорились их использовать в договоре (п. 4.1.1.) и согласно статьям 309, 420 ГК РФ его положения стали обязательными для сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия сменного сопровождения проводников должен доказывать именно истец.

Ответчик, возражая относительно непрерывной охраны поезда работниками ведомственной охраны, ссылается на графу в транспортной железнодорожной накладной, в которой указано "0". Тогда как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств относительно количества проводников.

Представленные в материалы дела справки, в силу пункта 4.1 договора, не являются доказательством нарушения срока доставки грузов, для целей исчисления времени сверхнормативной охраны. Доказательств того, что лицо, подписавшее такую справку, непрерывно фиксировало факт охраны работниками истца спорных вагонов, материалы дела не содержат.

Подтверждающие материалы о фактическом нахождении работников ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России возле охраняемого состава у работников станций и Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в материалах дела маршрутов караула, свидетельствующих об оказании истцом услуги по охране и сопровождению вагонов с дизельным топливом на всём протяжении пути от станции отправления до станции назначения; наличие противоречий в условиях договора в отношении регулирования одних и тех же вопросов; недоказанность истцом задержки прибытия вагонов по причинам, зависящим от заказчика, как это предусмотрено приказом N К-10/213; отсутствие в материалах дела допустимых доказательств (выдача вагонов с грузом в рамках другого договора, в котором ответчик не является стороной); отсутствие в приказе N К-10/213 пунктов о применимом тарифе в случае, если нормативный срок доставки увеличивается (устанавливается новый срок) перевозчиком, в рамках предоставленного ему транспортным законодательством прав; невозможность применения приказа N К-10/213 в связи с прекращением его действия в отношении заявленного истцом периода с 01.02.2016 по 12.02.2016; отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов с документами, подтверждающими причину задержки и затраты, не позволяет суду считать, что истцом предоставлены допустимые доказательства по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы о том, что ответчик претензий по факту неоказания истцом услуг на всем пути следования в адрес ФГП ВО ЖДТ России не направлял, в суд не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное поведение ответчика, при наличии представленных в дело доказательств, опровергающих факт охраны груза в течение всего маршрута, не подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 9/НОР-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд от 30.12.2015.

Довод о том, что оказание услуг по охране груза на всем пути следования, подтверждается актами приема грузов, актами выдачи грузов, транспортными железнодорожными накладными, актами общей формы и иными документами, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "Охрана", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в оригиналах транспортных железнодорожных накладных не указано количество проводников.

Довод о том, что при сопровождении и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, нахождение работника истца в отдельном вагоне - это право, а не обязанность ФГП ВО ЖДТ России, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 проезд проводников может осуществляться при сменном сопровождении - на локомотиве, на переходной площадке вагона или в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком ведомственной охране по договору.

В настоящем случае, согласно пояснения ОАО "РЖД", в сформированных поездах с вагонами по отправкам по железнодорожным накладным со стороны ФГП ВО ЖДТ России заявок на прицеп к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало, платы за проезд проводников ОАО "РЖД" не взыскивало в связи с их отсутствием. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки доставки грузов, по спорным отправлениям, сами по себе не подтверждают наличие охраны, в том числе и в нормативное время доставки. Учитывая изложенное, не принимаются и соответствующие доводы жалобы.

Кроме того, оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. по делу N А07-9942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.В. Махрова